У Х В А Л А
 
22 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 757/5762/23
провадження № 61-5265cк24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 152 505,42 грн, з яких: 50 449,75 грн - заборгованість за кредитом, 102 055,67 грн - заборгованість за відсотками.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнено з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 300,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року залишено без змін.
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна ТОВ «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року в частині, якою додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року залишено без змін.
Заявник просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнених витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09 квітня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року в частині, якою додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року залишено без змін.
Заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнених витрат на правничу допомогу.
Дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Частиною першою статті 44 ЦПК Українивстановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи, що касаційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на вказані судові рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. М. Ігнатенко
                                                                                                       А. С. Олійник
                                                                                                            І. М. Фаловська