ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 квітня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/25048/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Дніпровської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року
у справі №160/25048/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн"
до Дніпровської митниці
про протиправною та скасування картки відмови,- 

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландманн" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці,  в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці від 06.04.23 № UA110130/2023/000154. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі №160/25048/23 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн" до Дніпровської митниці про протиправною та скасування картки відмови – задоволено.
Судом зазначено, що відповідачем прийняте рішення про відмову у митному оформленні (картка відмови № UA110130/2023/000154) одного з товарів «шини пневматичні нові арт. U620508 ШТК модель 14.00-20 20PR ОС20» в кількості 20 шт, що класифікуються за кодом згідно з УКТ ЗЕД 4011800000. Водночас, відповідачем не надано доказів стосовно того, що шини та будь-які інші товари товарної позиції 4011 УКТЗЕД віднесено до списку товарів військового призначення або списку товарів подвійного використання. Судом встановлено, що будь-яких інших зауважень щодо поданих позивачем до митного оформлення документів, зокрема недотримання вимог статті 335 Митного кодексу України, відповідачем   не встановлено. В ході розгляду справи митним органом не надано доказів того, що документи, подані вантажоодержувачем для митного пропуску товару на територію України є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. При цьому, судом не встановлено обставин, а відповідачем не доведено суду законних та обґрунтованих підстав для витребування у декларанта висновку експертизи в галузі державного експортного контролю для перевезення товарів військового та подвійного призначення. З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем за відсутності законних на те підстав, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі №160/25048/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник зазначає, що ним правомірно за результатами перевірки електронної митної декларації та додатних до неї документів, з урахуванням результатів митного огляду, у зв`язку з неможливістю віднесення або не віднесення товару «ІНДУСТРІАЛЬНа ШИНА 14,00-20 20PR OC20» до товарів військового призначення, складено спірну карту відмови. Вказує, що згідно положень ст. 12 Закону №549 попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач визначених товарів є обов`язком суб`єкта господарювання. Звертає увагу, що у Списку товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ №1807, коди УКТЗЕД наводяться довідково, а основною підставою для застосування до товарів процедур державного експортного контролю є відповідність таких товарів найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у списку. Вважає, що за кодом 4011 УКТЗЕД можуть класифікуватися як товари військового призначення/подвійного використання, так і цивільного призначення. Вказує, що державний експортний контроль є заходом нетарифного регулювання.
У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.  Представниця   митниці у судовому засіданні  наполягала  на доводах апеляційної скарги та  правомірності прийнятого   митницею  рішення, представником позивача  доводи апеляційної скарги спростовувались, заявлено, що митниця самостійно  визнала  протиправність  відмови у митному оформленні  товару, оскільки  22.09.23  здійснила митне оформлення  в митному режимі  імпорту  за незмінності  підстав митного  оформлення товару.  
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 28.03.23р. відповідачу подана митна декларація № 22UA110130006142U2.
06.04.23р. відповідачем прийняте рішення про відмову у митному оформленні (картка відмови № UA110130/2023/000154) одного з товарів «шини пневматичні нові арт. U620508 ШТК модель 14.00-20 20PR ОС20» в кількості 20 шт, що класифікуються за кодом згідно з УКТ ЗЕД 4011800000.
В картці відмови зазначено, що причиною відмови у митному оформленні товару є відсутність можливості здійснити встановлені до товару заходи нетарифного регулювання (ст. 335 Митного кодексу України), а саме належність товарів до товарів подвійного використання або військового призначення, а умовою митного оформлення товару є внесення до митної декларації відомостей  щодо якісних характеристик товару за результатами експертизи в галузі державного експортного контролю.
При цьому, картка відмови митного органу не містить обґрунтування того, чому з 13 заявлених видів шин лише щодо 1 виду шин у митного органу виникли зауваження до поданих документів та опису товарів, зокрема, потенційної належності шини із арт. 13620508 ШТК до товарів подвійного використання або товарів військового призначення.
Не погоджуючись зі спірним рішенням митного органу № UA110130/2023/000154, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.
Положеннями частини першої статті 4 МК України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Положеннями статті 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, перелік яких визначено приписами ч.1 ст.335 МК України.
Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим (ч.2 ст.335 МК України).
Згідно ч.3 ст.335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою у разі необхідності зазначаються відомості зокрема про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до положень ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.
Положеннями ст.1 Закону України від 20.02.2003 № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено, що товари військового призначення в сукупності чи окремо - це: вироби військового призначення - озброєння, боєприпаси, військова та спеціальна техніка, спеціальні комплектуючі вироби для їх виробництва, вибухові речовини, а також матеріали та обладнання, спеціально призначені для розроблення, виробництва або використання зазначених виробів; послуги військового призначення - надання іноземним юридичним чи фізичним особам в Україні або за її межами послуг, у тому числі посередницьких (брокерських), у сфері розроблення, виробництва, будівництва, складання, випробування, ремонту, технічного обслуговування, модифікації, модернізації, експлуатації, управління, демілітаризації, знищення, збуту, зберігання, виявлення, ідентифікації, придбання або використання виробів чи технологій військового призначення, а також надання зазначеним юридичним особам іноземної держави чи її представникам або іноземцям послуг з фінансування таких робіт.
Товари подвійного використання - окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання, а також послуги (технічна допомога), пов`язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення контролю за міжнародними передачами товарів установлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів України, актів Президента України залежно від конкретних груп товарів та видів їх міжнародних передач (ст. 8 Закону №549).
Згідно ст.9 Закону №549 найменування та опис товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, вносяться до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Списки складаються за відповідними групами товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, із залученням заінтересованих центральних органів виконавчої влади. До складання списків можуть також залучатися представники підприємств, наукових установ, організацій, а також їх об`єднань.
Списки затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 р. № 1807 (далі Список товарів військового призначення).
Єдиний список товарів подвійного використання затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 р. № 86 (далі Список товарів подвійного використання).
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 28.03.23р. позивачем контролюючому органу для митного оформлення в режимі імпорту подана митна декларація № 22UA110130006142U2.
В подальшому, 06.04.23р. контролюючим органом прийняте рішення про відмову у митному оформленні (картка відмови № UA110130/2023/000154) одного з товарів «шини пневматичні нові арт. U620508 ШТК модель 14.00-20 20PR ОС20» в кількості 20 шт, що класифікуються за кодом згідно з УКТ ЗЕД 4011800000.
Митним органом вказано, що причиною відмови у митному оформленні товару є відсутність можливості здійснити встановлені до товару заходи нетарифного регулювання (ст. 335 Митного кодексу України), а саме належність товарів до товарів подвійного використання або військового призначення, а умовою митного оформлення товару є внесення до митної декларації відомості щодо якісних характеристик товару за результатами експертизи в галузі державного експортного контролю.
Як правильно дослідив суд першої інстанції, митним органом не надано доказів того, що «шини пневматичні нові арт. U620508 ШТК модель 14.00-20 20PR ОС20» належать до списку товарів військового призначення або списку товарів подвійного використання. 
Доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що у списку товарів військового призначення коди УКТЗЕД наводяться довідково, а основною підставою для застосування до товарів процедур державного експортного контролю є відповідність таких товарів найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у списку, вказаний вище висновок суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, апеляційний суд зазначає про безпідставне витребування скаржником у позивача висновку експертизи в галузі державного експортного контролю для перевезення товарів військового та подвійного призначення.
Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що митним органом не надано доказів, що документи, подані позивачем для митного пропуску товару на територію України є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що спірна картка відмови № UA110130/2023/000154 прийнята митним органом за відсутності законних на те підстав, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Натомість, зворотні аргументи скаржника про правомірність спірної картки відмови № UA110130/2023/000154 свого підтвердження не знайшли.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі №160/25048/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко