ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року 
м. Київ

справа № 420/28651/23
адміністративне провадження № К/990/878/24  
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №420/28651/23
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року (суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.) у справі № 420/28651/23
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив суд:
- визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Одеській області при проведенні перерахунків, починаючи з 01 березня 2022 року, пенсії ОСОБА_1 без щомісячної доплати до пенсії за вислугу років в розмірі 2000,00 грн, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021  року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі по тексту - Постанова № 713);
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області відновити нарахування, перерахувати, виплатити та виплачувати пенсійне забезпечення ОСОБА_1 з щомісячною доплатою до пенсії за вислугу років в розмірі 2  000,00 грн, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01  березня 2022 року з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при проведенні перерахунку від 11  жовтня 2023 року пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням її розміру з 90% до 70% з 01 березня 2023 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати, виплатити та виплачувати пенсійне забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 01 березня 2023 року в розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області при проведенні перерахунку від 11  жовтня 2023 року пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням її розміру з 90% до 70% з 01 березня 2023 року та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати, виплатити та виплачувати пенсійне забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 01 березня 2023 року в розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Постановляючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні правовідносини в частині відсоткового розміру грошового забезпечення з якого обраховується розмір пенсії позивача вже були предметом судового розгляду.
Право ОСОБА_1 на отримання з 01 січня 2016 року пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, у розмірі 90% грошового забезпечення, відновлене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі №420/2039/19.
Суди зазначили, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не зазнав змін, на підставі яких у пенсійного органу виникли б правові підстави зменшувати відсоткове значення відповідних сум грошового забезпечення.
Обставини, які зумовили звернення до суду із цим позовом у наведеній вище частині вимог, можуть бути предметом судового контролю, який за суттю і призначенням відрізняється від позовного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023  року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 420/28651/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 в жовтні 2023 року з 01 березня 2023 року відповідач повторно без жодних правових підстав зменшив розмір пенсії позивачу з 90% до 70%. Тобто позовні вимоги стосуються протиправних дій пенсійного органу саме при перерахунку пенсії в жовтні 2023  року, які не були предметом розгляду жодної справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2024  року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24  жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 420/28651/23.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач до суду не надав.
4. Верховний суд ухвалою від 07 травня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 08 травня 2024  року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5.  Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
6. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.
Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 20 березня 2024 року по справі № 320/225/23.
7. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі дійшли висновку, що у цьому випадку має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і у справі № 420/2039/19. 
Зазначили, що відсотковий розмір грошового забезпечення позивача у розмірі 90% встановлений судовим рішенням у справі № 420/2039/19, яке набрало законної сили. Спір про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії у належному відсотковому розмірі, який знову був зменшений під час наступного перерахунку, не є новим, оскільки вирішений у справі про визнання права позивача на пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення.
8. Колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що предметом розгляду справи № 420/2039/19 було визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області в частині зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру грошового забезпечення з 90% на 70 %, з 01 січня 2016 року.
Як зазначає скаржник та підтверджується матеріалами справи, рішення у справі № 420/2039/19 виконане у повному обсязі.
У справі що розглядається позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням її розміру з 90% до 70%, з 01 березня 2023 року.
Тобто має місце повторне зменшення відсоткового розміру пенсії позивача після виконання рішення суду по справі № 420/2039/19.
9. Враховуючи зазначене вище, спір у цій справі та у справі № 420/2039/19 не є тотожними, оскільки мають різний предмет спору. 
Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
10. За таких обставин, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що при ухваленні судових рішень, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі № 420/28651/23 скасувати.
Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.

Судді                                                                                                               Бучик А.Ю.

                                                                                                              Стеценко С.Г.