УХВАЛА
08 квітня 2024 року                                                                                             
м. Київ
 
справа № 405/6388/16-ц
провадження № 61-3992ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії судді: Голованя А. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А., 
від 20 лютого 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року (повний текст складено 05 листопада 2021 року) позов 
ОСОБА_1 частково задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Інгульської шахти державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат») № 264 о/с від 01 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 , економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт, 01 серпня 2016 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників за пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); поновлено ОСОБА_1 , на посаді економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт Інгульської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з 01 серпня 2016 року; стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 23 вересня 2021 року в розмірі 384 233,85 грн, який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 08 грудня 2023 року подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду 
м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року відмовлено.
19 березня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат Наконечна О. І. подала касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду 
від 20 лютого 2024 року у справі № 405/6388/16-ц.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
У касаційній скарзі ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», посилаючись на порушення апеляційним судом норм права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали від 20 лютого 2024 року не врахував поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження. Зокрема, у розглядуваній справі було прийнято додаткове рішення, на яке відповідачем направлено 10 березня 2024 року апеляційну скаргу, яку судом до цього часу не розглянуто. ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» просило врахувати, що після отримання 09 листопада 2023 року повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає помилковим висновок апеляційного суду про відсутність доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом частини другої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно зі статтею 354 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини 
(далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» 
від 21 грудня 2010 року).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).
Встановивши, що апеляційна скарга подана більш ніж через два роки після складення повного тексту рішення суду, а наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, апелянтом не доведено, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
При цьому апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для втручання у принцип остаточності судового рішення, правильно врахував, що доводи апеляційної скарги ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» не спростовують його обізнаність про наявність судового провадження, яке тривало із 2016 року, та ухвалення районним судом оскаржуваного рішення 
23 вересня 2021 року. При цьому представник відповідача була присутня в судовому засіданні 23 вересня 2021 року.
Сама по собі відсутність в рішенні суду вказівки на дату складання його повного тексту не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, та не було перешкодою для отримання ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» у розумний строк інформації стан відомого йому судового провадження.
Відомості про те, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» після 
05 листопада 2021 року і до грудня 2023 року зверталось до Ленінського районного суду м. Кіровограда задля отримання повного тексту рішення суду від 23 вересня 2021 року заявником у касаційній скарзі не зазначені. 
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до статті 358 ЦПК України, виклавши відповідні мотиви і висновки в оскаржуваній ухвалі.
Подання відповідачем апеляційної скарги на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2024 року у розглядуваній справі, зміст якого зводиться до зазначення дати складання повного тексту рішення суду від 23 вересня 2021 року, висновків апеляційного суду не спростовує.
Дата надсилання судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, із об`єктивних та/або суб`єктивних причин, не завжди співпадає із датою складання його повного тексту.
Вочевидь у випадку, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, точна дата складання повного тексту судового рішення відома суду, який ухвалив відповідне рішення, і тому саме цей суд відповідає за достовірність зазначення такої дати у судовому рішенні.
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, щокасаційна скарга є необґрунтованою, та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 405/6388/16-ц.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. В. Шипович
     О. М. Осіян
     Є. В. Синельников