ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 червня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 397/479/21
провадження № 22-ц/4809/666/24 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах:  Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., 
за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В., 
учасники справи:  
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумівський урожай»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Максимович І. В.) від 25.01.2024, 
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст звернення заявника 
27.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із заявою в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному провадженні.
Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 змінено рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 у справі №397/479/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівський Урожай», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме: змінено мотиви відмови в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди землі, в інших частинах рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №397/479/21 рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 в незмінній частині та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 залишено без змін. При цьому Верховний Суд погодився з тим, що заявлені позивачем вимоги в частині розірвання договору оренди землі безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 і не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання обґрунтованості позовних вимог в цій частині, однак без залучення належних відповідачів позовні вимоги у зазначеній частині не можуть бути вирішені.
Заявник послався як на нововиявлену обставину, яка має істотне значення для розгляду справи, існувала на часу ухвалення судом рішення, але не була і не могла бути відомою йому, є необхідність у залученні до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 . Крім того, він вказував на неправильність рішень судів в частині його вимог про відшкодування шкоди.
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення (ухвали)
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 у справі №397/479/21 відмовлено, а рішення суду залишено в силі.
Суд мотивував своє рішення тим, що обставину, на яку послався ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, не можна вважати нововиявленими. Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, а тому позбавлений права залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 . 
3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
У поданій ОСОБА_1  апеляційній скарзі він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати повністю рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022у справі № 397/479/21, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Мотиви апеляційної скарги полягають у тому, що заявник не згоден з рішенням рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 та оскаржуваною ухвалою суду від 25.01.2024. Він вважає, що суд порушив норми процесуального права, а висновок суду є помилковим. Зокрема, суд не врахував, що про необхідність залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 стало відомо учасникам лише після ухвалення рішення суду. Крім того, суд не врахував, що разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він подав до суду заяву про залучення до справи ОСОБА_2 як співвідповідача оскільки переданий на вирішення суду спір безпосередньо стосується її прав. 
4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
    Відповідачпо справі- Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумівський урожай», від імені якого діє представник – адвокат Язан Наталія Сергіївна, подав до суду відзив на апеляційну скаргу у якому викладено заперечення проти вимог та доводів апеляційної скарги. Вказується про те, що суд дійшов обґрунтовано висновку, що обставина, на яку послався позивач, як на ново виявлену, такою не являється. Суд постановив законну і обґрунтовану ухвалу. 
ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив у якому, окрім повторення доводів його апеляційної скарги, вказав, що відзив подано відповідачем з пропуском встановленого судом строку.
Однак, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600900654356 (Т. 3, а. с. 238) надіслана судом на адресу ТОВ «Розумівський урожай» копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.03.2024 разом з копією апеляційної скарги не були вручені відповідачу й повернуті оператором поштового зв`язку до суду «у зв`язку із закінчення встановленого строку зберігання». 
Фактично копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги вручено представнику ТОВ «Розумівський урожай» – адвокату Язан Н. С. безпосередньо у суді 08.05.2024. Відзив на апеляційну скаргу поданий відповідачем 13.05.2024, що підтверджується відтиском штаму поштового оператора, тобто в межах встановленого судом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. 
Третя особа – ОСОБА_2 правом на відзив не скористалася.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
5.Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 05.06.2024
Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.
Апелянт ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Таку ж заяву подав представник відповідача ТОВ «Розумівський урожай» – адвокат Язан Н. С.
Третя особа – ОСОБА_2 про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Крім того, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Відповідно до правової позиції, яку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини: 
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ТОВ «Розумівський урожай» про розірвання договору оренди землі від 05.03.1015, укладеного між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «Розумівський урожай», стягнення з ТОВ «Розумівський урожай» на користь ОСОБА_1 компенсації за завдану матеріальну та моральну шкоду відмовлено повністю.
Суд мотивував своє рішення тим, що на час його ухвалення договір оренди землі припинився у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено. Відмовляючи у відшкодуванні майнової та моральної шкоди, суд вказав, що позов в цих частинах є недоведеним. 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди землі, виклавши його в редакції цієї постанови. В інших частинах рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що правові наслідки припинення договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, істотно відрізняються від правових наслідків припинення договору у зв`язку з його розірванням у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», та умовами договору. Суд першої інстанції також не врахував, що між сторонами у справі виник спір саме щодо виконання умов договору та його розірвання, а співвласником спірної земельної ділянки є, крім позивача по справі, ОСОБА_2 , яка самостійно вимог про розірвання договору оренди не заявляла. Водночас позивач цієї вимоги до неї не пред`явив, клопотань про її залучення до участі у справі як співвідповідача не заявляв. Отже, позов пред`явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за цією вимогою, що є безумовною підставою для відмови в позові. З іншими висновками місцевого суду суд апеляційної інстанції погодився.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2023 у справі № 397/479/21 касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без задоволення, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 в незміненій частині та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 залишено без змін.
7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
    При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
8.1.Норми права, які підлягають застосуванню, та їх джерела, висновки Верховного Суду щодо їх застосування
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).
Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Основного Закону України.
Про обов`язковість судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, вказано безпосередньо у п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України. 
Менше з тим, перегляд судових рішень за нововиявленими передбачено нормами глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13 вказано, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18 вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 року у справі № 154/3029/14-ц вказано, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.
Таким чином, згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції
Звертаючись до суду про перегляд рішення від 10.01.2022 у справі № 397/479/21 позивач ОСОБА_1 вказав, як нововиявлену обставину те, що необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , яка брала участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Суд першої інстанції правильно вказав, що неправильне визначення позивачем кола відповідачів, що стало підставою для відмови в задоволенні позову про розірвання договору оренди землі, не можна вважати нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. До того ж розглядаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, а тому позбавлений права залучити до участі у справі співвідповідачів, до яких позивач раніше вимог не пред`явив. 
Висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає змісту норми п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України так, як нововиявлені обставини - це юридичні факти, які входять у предмет доказування та мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а не процесуальні недоліки в діях учасників справи чи суду.
Пред`явлення позову, визначення кола осіб, до яких спрямовуються вимоги позивача є правом позивача, яким він розпоряджається власний розсуд (принцип диспозитивності цивільного судочинства).
Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Передбачене ст. 51 ЦПК України право позивача клопотати перед судом про залучення до участі у справі співвідповідача або заміну неналежного відповідача може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції.
У разі пред`явлення позову до неналежного або не до всіх належних відповідачів, суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені позивачем у ньому, а саме відмовляти у задоволенні позову з цієї підстави.
На стадіях перегляду судових рішень (апеляційне провадження, касаційне провадження, перегляд судових рішень за нововиявленими або винятковими обставинами) залучення співвідповідача або заміна неналежного відповідача нормами ЦПК України не передбачено. 
Шляхом звернення до суду про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 фактично намагається усунути свій процесуальний недолік – пред`явлення позову не до всіх відповідачів, які мають відповідати за його позовною вимогою про розірвання договору оренди землі, на що вказав суд апеляційної інстанції у постанові від 08.06.2022 та суд касаційної інстанції у постанові від 18.05.2023.
Тож у такий спосіб заявник намагається домогтися повторного розгляду справи з непередбачених цивільним процесуальним законодавством України підстав. 
Встановивши, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник не послався на факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду в суді першої інстанції, але не були й не могли бути відомі заявнику, місцевий обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви. 
При цьому заявник не позбавлений права на звернення до суду з позовом до тих відповідачів, які мають відповідати за позовом про розірвання договору оренди землі.
Щодо наведених у заяві ОСОБА_1 та його апеляційній скарзі підстав перегляду рішення суду в інших частинах, про відшкодування майнової та моральної шкоди, то вона ґрунтується лише на незгоді заявника з результатом розгляду справи. 
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (справи: «Бюрг та інші проти Франції», «Гору проти Греції №2»).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Інші доводи апеляційної скарги, які полягають у незгоді з рішеннями судів усіх інстанцій по суті спору, не мають значення для вирішення питання законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали місцевого суду, а тому не оцінюються апеляційним судом, як явно недоречні. 
9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. 
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 - без змін.
  Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст цієї постанови виготовлено 10.06.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник