ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2024 р.           Справа№ 910/268/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.05.2024:
від позивача: Жегулін Ю.М. - адвокат, посвідчення № 2340, Присяжнюк Р.В. - адвокат, посвідчення № 00174;
від відповідача: не з`явились;
від третьої особи 1: Конопля А.М. - адвокат, посвідчення № 4500/10;
від третьої особи 2: Крижанівська О.М. - адвокат, посвідчення № 2637;
від третьої особи 3: не з`явились;
від третьої особи 4: Клєстов С.Ю. - адвокат, посвідчення № 11368/10; Кізленко В. - адвокат, посвідчення № 4047/10;

за апеляційними скаргами Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суд міста Києва від 01.05.2023 
у справі № 910/268/23 (суддя Босий В.П.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);  
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; 
3. Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
про стягнення 45    979 796 953, 50 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          Короткий зміст поданої скарги та рух справи 
14.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23; зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ).
В обґрунтування вимог скарги позивач послався на те, що 10.03.2023 він пред`явив до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через FERREXPO AG. Однак, старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталія Андріївна повернула йому пред`явлений ним до виконання виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим частиною другою цієї статті. За твердженням позивача такі дії та рішення державного виконавця є неправомірними, а державний виконавець безпідставно послався на невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим частиною другою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена норми права не стосується ухвал про забезпечення позову.
2.           Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 задоволено скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23; зобов`язано Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", які опосередковано належать Констянтину Жеваго через Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
3.          Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду. 
18.03.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/268/23 скасовано. Справу №910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Наталії Андріївни направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 було прийнято справу № 910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Наталії Андріївни до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.; призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2024. 
07.05.2024 від Компанії Ferrexpo AG надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. 
08.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця. 
Також 08.05.2024 від Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця. 
Розгляд апеляційних скарг відкладався, зокрема 08.05.2024 - на 28.05.2024. 
В судове засідання 28.05.2024 з`явились представники позивача та третіх осіб 1, 2, 4. Відсутні представники учасників апеляційного провадження повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду від 08.05.2024 в особисті електронні кабінети учасників. 
Стосовно повідомлення сторін, щодо дати (28.05.2024) та часу судового засідання, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що всі учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином в порядку передбаченим ст. 242 ГПК України, що підтверджується наступним. 
Щодо повідомлення відповідача. 08.05.2024 в судовому засіданні була присутня адвокатеса відповідача - Пушина Н.Л., що підтверджується протоколом судового засідання від 08.05.2024, який долучено до справи. А також особистим підписом адвокатеси про обізнаність щодо дати наступного судового засідання (28.05.2024) на розписці від 08.05.2024, яка долучена до матеріалів справи. Крім того, сторона не повідомила про неможливість взяти участь в засіданні (призначеному на 28.05.2024) з причин, що не залежать від неї. 
Також 10.05.2024 представниця відповідача Пушина Н.Л. в електронному кабінеті отримала ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 16.04.2024, яка долучена до матеріалів справи. Також, 10.05.2024 адвокатеса Гаврилова О.Ю. в електронному кабінеті отримала ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 16.04.2024, яка долучена до матеріалів справи. Таким чином, в порядку ч. 7 ст. 242 ГПК України відповідач належним чином повідомлений був щодо дати (28.05.2024) та часу судового засідання.
Щодо повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3. Учасник апеляційного провадження отримав ухвалу від 08.05.2024, яку було доставлено до електронного кабінету 10.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 16.04.2024, яка долучена до матеріалів справи. Тобто в порядку ст. 242 ГПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 належним чином повідомлена була щодо дати (28.05.2024) та часу судового засідання.
Також, 10.05.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - ОСОБА_3. в електронному кабінеті отримав ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 16.04.2024, яка долучена до матеріалів справи. В порядку ч. 7 ст. 242 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 належним чином повідомлена була щодо дати (28.05.2024) та часу судового засідання.
Щодо повідомлення Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що учасник апеляційного провадження отримав ухвалу від 08.05.2024, яку було доставлено до електронного кабінету 10.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 16.04.2024, яка долучена до матеріалів справи. Тобто в порядку ст. 242 ГПК України Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином повідомлений був щодо дати (28.05.2024) та часу судового засідання.
Також, Північний апеляційний господарський суд неодноразово здійснював публікації на сайті судової влади з датами судових засідань (08.05.2024, 28.05.2024) з метою повідомлення дат судових засідань.
В день судового засідання 28.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло два клопотання (ідентичні за змістом, однак подані різними способами) про відкладення розгляду апеляційних скарг. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» не може забезпечити явку свого представника, зокрема, адвокатеси Боровець Аліни Миколаївни, оскільки вона представляє інтереси клієнта в іншій справі. 
Суд апеляційної інстанції відхиляє таке клопотання третьої особи 2 з урахуванням тієї обставини, що інший представник (адвокатеса Крижанівська О.М.) була присутньою на судовому засіданні 28.05.2024. А тому клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг через неможливість забезпечення явки конкретного представника - відхиляється через необґрунтованість. 
Окрім цього, в день судового засідання 28.05.2024 від Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість забезпечення явки представника (без зазначення причин неможливості такого забезпечення та без доказів такого). В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що  юридична особа не позбавлена права мати декілька представників. Водночас, за відсутності поважних причин незабезпечення явки представника юридичної особи на судове засідання, клопотання про відкладення підлягає залишенню без задоволення через необґрунтованість. 
Також у судовому засіданні 28.05.2024 третьою особою 1 було подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що за наявною у Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) інформацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» було подано до Верховного Суду заяву від 13.05.2024 № 103256 про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 910/268/23 та станом на дату підготовки цього клопотання вищевказана заява не розглянута Верховним Судом. А тому третя особа 1 вважає, що розгляд справи № 910/268/23 судом апеляційної інстанції у частині перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 є неможливим до постановлення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду судового рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Біланівський ГЗК» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 910/268/23.
Суд апеляційної інстанції відхиляє таке клопотання третьої особи 1 (оскільки положення п. 11 ст. 270 ГПК України не містить такої підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг), а також з урахуванням наступного. 
Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу (зокрема, з наступних підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Разом з цим, підстава для відкладення (про яку зазначив скаржник), а саме: перебування на розгляді Верховного Суду заяви від 13.05.2024 № 103256 про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 910/268/23 щодо складу учасників провадження - не є підставою для відкладення розгляду апеляційних скарг. Ухвали про прийняття до розгляду вказаної заяви не надано. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично з 01.05.2023 року справа № 910/268/23 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн не розглядалася по суті. А тому з урахуванням принципу розгляду справи «в розумний строк», відсутності відстав для відкладення розгляду апеляційних скарг в розумінні ст.ст. 202, 216, ч. 11 ст. 270 ГПК України (враховуючи належне повідомлення усіх учасників апеляційного провадження), суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) про відкладення розгляду апеляційних скарг на невизначений термін (до закінчення розгляду заяви від 13.05.2024 № 103256 про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду, що перебуває у Верховному Суді). Крім того, від інших учасників апеляційного провадження заяв про неможливість прибуття в судове засідання з причин, що від них не залежать, не надійшло. 
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.) від 06.01.2023 у справі № 910/268/23 було відкрито провадження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
01.03.2023 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.) від 03.03.2023 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено повністю.
Не погодившись з вказаною ухвалою від 03.03.2023, Компанія FERREXPO PLC, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Приватне акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулись з апеляційними скаргами до Північного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 (у складі головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.) було витребувано з Господарського суду міста Києва  матеріали справи № 910/268/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 03.03.2023 у справі № 910/268/23 до надходження даної справи з суду першої інстанції.
Ухвалами від 10.04.2023 було виправлено описки в абзаці 1 вступної, в абзацах 1, 2, 7 мотивувальної та у пункті 2 резолютивної частин ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023. Виправлено описки в абзаці 7 і в п. 1 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023; ухвалено правильно читати «витребувати копії матеріалів даної справи» і в п. 1 резолютивної частини ухвали правильно читати: "Витребувати у господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/268/23».  
17.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали оскарження по справі у 3 томах на виконання ухвали ПАГС від 28.03.23.
18.04.2023 до канцелярії Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Основа» подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 750 168,00 грн., завдані йому як кредитору Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Основа» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн повернуто заявнику.
Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" подало апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 20.04.2023 у справі №910/268/23. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 (у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.) було витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/268/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Основа».
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.) від 01.05.2023 вирішено направити матеріали справи №910/268/23 до Північного апеляційного господарського суду для перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва 20.04.2023 та зупинити провадження у справі №910/268/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 залишено без змін.
11.07.2023 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.) від 17.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.07.2023.
17.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (ухвала від 14.07.2023, у складі суддів: Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Студенця В.І.,) про направлення матеріалів справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023.
Саме з цієї дати фактично матеріали справи знаходилися на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанцій. 
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.) від 31.07.2023 було направлено матеріали справи №910/268/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023; зупинено провадження у справі №910/268/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у cправі № 910/268/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Будівельна компанія «Основа» про відвід суддів Андрієнка В.В., Алданової С.О., Буравльова С.І. у справі № 910/268/23, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року - скасовано. Справу № 910/268/23 (за позовом третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 910/268/23 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2024 року у cправі №  910/268/23 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/268/23 було скасовано. Справу №910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Наталії Андріївни направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 
Фактично з Верховного Суду справа надійшла 25.04.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 було прийнято справу № 910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Наталії Андріївни до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
А тому з урахуванням вказаних вище обставин, враховуючи положення ст. 202, 216, ч. 11 ст. 270, 273 ГПК України, з метою розгляду апеляційних скарг у розумний строк, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду апеляційних скарг та їх розгляд за відсутності відповідача, органу ДВС та третьої особи 3 (які були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання). 
А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні усіх поданих учасниками клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг через вище вказане. 
4.          Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених в них доводів
Апеляційна скарга FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) обґрунтована, зокрема, посиланням на те, що розгляд скарги на дії державного виконавця здійснювався без участі боржників, які не були повідомлені про розгляд скарги. 
Окрім цього, скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" через наявність шести боржників. В цій частині скаржник також зазначив, що є очевидним, що вказана оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вище положенням. 
Також, за доводами апелянта, місцевим судом порушено дискреційні повноваження державного виконавця у зв`язку з тим, що суд зобов`язав державного виконавця відкрити виконавче провадження. А тому висновок суду першої інстанції в цій частині є суперечливим та таким, що фактично підмінює повноваження державного виконавця.
Апеляційна скарга Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обґрунтована посиланням на те, що місцевим судом при  постановленні оскарженої ухвали не враховано норми ч. 3 ст. 327 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в частині відповідності ухвали від 03.03.2023 вимогам виконавчого документу.
Окрім цього ДВС зазначив, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину корпоративних прав, визначаючи при цьому боржником FERREXPO AG, а не ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Біланівський ГЗК" в рамках трьох окремих виконавчих документів. У даному контексті, цей скаржник також зазначив, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" через наявність шести боржників. 
Також орган ДВС вважає, що місцевим судом неправомірно (всупереч ч.2 ст.343 ГПК України) зобов`язано орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження.
А тому апелянти просили оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовивши в задоволенні скарги на дії приватного виконавця. 
5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу FERREXPO AG Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного. 
Щодо доводів апелянта про невідповідність оскаржуваної ухвали положенням ЗУ «Про виконавче провадження», заявник зазначив, що доводи скаржника в цій частині фактично зводяться до незгоди із ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень.
Окрім цього позивач зазначив, що не погоджується з доводами апелянта про порушення дискреційний повноважень. Однак, заявник вважає, що в даному випадку відсутня будь-яка дискреція. А тому заявник просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
6.          ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. 
Верховний Суд в постанові від 18 березня 2024 року у справі № 910/268/23 за результатом розгляду касаційних скарг Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в мотивувальній частині зазначив наступне. 
Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову не була пред`явлена до виконання повністю, тобто для вжиття усіх заходів забезпечення і щодо усіх боржників, які зазначені в ухвалі, визначення складу сторін виконавчого провадження у спірних правовідносинах та встановлення дотримання судами положень статті 342 ГПК щодо повідомлення зазначених у цій статті осіб, має здійснюватися лише щодо пред`явлених до виконання заходів забезпечення (п. 4.13. постанови). 
При цьому, позивачем було пред`явлено до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у цій справі в частині накладеного арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ). Тобто, заходи забезпечення стосувались накладення арешту на частки та акції гірничо-збагачувальних комбінатів, що перебувають у володінні компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), яка, у відповідності до змісту судових рішень щодо забезпечення позову у цій справі, є власником акцій та часток у розгалуженій структурі номінальних утримувачів такого майна, який управляє корпоративними правами гірничо-збагачувальних комбінатів в інтересах кінцевого бенефіціарного власника - відповідача.
Відтак, у розумінні наведених приписів законодавства, боржниками за виконавчим документом у пред`явленій частині є компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) (власник часток та акцій) та відповідач (кінцевий бенефіціарний власник указаних часток та акцій) (п. 4.17. постанови).
Водночас, колегія суддів зазначає, що акції та частки гірничо-збагачувальних комбінатів, на які накладався арешт, є об`єктом вчинення виконавчих дій, а відтак ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Біланівський ГЗК" не є боржниками за частиною виконавчого документу, що була пред`явлена до виконання у спірних правовідносинах (п. 4.18. постанови).
Разом з цим, суд касаційної інстанції зазначив, що розгляд указаної вище скарги у місцевому господарському суді здійснювався за участі позивача, відповідача, та відділу ДВС, водночас боржник - компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), за тією частиною виконавчого документа, що була пред`явлена до виконання, не був повідомлений про розгляд відповідної скарги (п. 4.21. постанови).
Тобто, судом першої інстанції було допущено порушення процесуального законодавства під час розгляду скарги на дії виконавця.
Також суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд допущеного судом першої інстанції порушення не виправив, тому сам припустився відповідного порушення, зокрема, не скасував ухвалу суду першої інстанції з підстави, визначеної пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК.
А тому, з огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг, відповідно, про скасування оскаржуваної постанови із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Резолютивною частиною вказаної постанови від 18.03.2024 Верховний Суд касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/268/23 скасував. Справу №910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Наталії Андріївни направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Пунктом 4.22. постанови Верховного Суду від 18.03.2024 вказано про порушення норм процесуального права судом першої інстанції. 
Разом з цим, вказаною постановою саме Північному апеляційному господарського суду було передано справу №910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Наталії Андріївни.
Таким чином, на виконання вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції було встановлено наступне. 
Щодо вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2024 у даній справі про необхідність належного повідомлення учасників провадження, судом апеляційної інстанції було встановлено таке. 
Відповідно до статті 342 ГПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Так, вказана норма за своєю метою направлена на забезпечення можливості стягувача, боржника і виконавця бути обізнаним про розгляд скарги для подальшої реалізації ними своїх процесуальних прав, передбачених ГПК.
Водночас, право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання, у процесі щодо розгляду скарги, не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження. (Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №5010/577/2011-27/22).
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Верховний Судом у постанові від 18.03.2024 було зазначено, що оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову не була пред`явлена до виконання повністю, тобто для вжиття усіх заходів забезпечення і щодо усіх боржників, які зазначені в ухвалі, визначення складу сторін виконавчого провадження у спірних правовідносинах та встановлення дотримання судами положень статті 342 ГПК щодо повідомлення зазначених у цій статті осіб, має здійснюватися лише щодо пред`явлених до виконання заходів забезпечення.
Разом з цим, відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Таким чином, з урахуванням того, що позивачем було пред`явлено до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у даній справі в частині накладеного арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ). Тобто, заходи забезпечення стосувались накладення арешту на частки та акції гірничо-збагачувальних комбінатів, що перебувають у володінні компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), яка, у відповідності до змісту судових рішень щодо забезпечення позову у цій справі, є власником акцій та часток у розгалуженій структурі номінальних утримувачів такого майна, який управляє корпоративними правами гірничо-збагачувальних комбінатів в інтересах кінцевого бенефіціарного власника - відповідача.
А тому з урахуванням позиції Верховного Суду та враховуючи пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 лише в частині накладеного арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через компанію Ferrexpo AG, у розумінні наведених приписів законодавства, боржниками за виконавчим документом у пред`явленій частині є компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) (власник часток та акцій) та відповідач (кінцевий бенефіціарний власник указаних часток та акцій).
Однак, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено Верховним Судом, розгляд указаної вище скарги у місцевому господарському суді здійснювався за участі позивача, відповідача, та відділу ДВС, водночас боржник - компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), за тією частиною виконавчого документа, що була пред`явлена до виконання, не був повідомлений про розгляд відповідної скарги. Також не були повідомлені інші треті особи. 
При цьому, відповідно до статті 342 ГПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Таким чином, наведені положення процесуального законодавства передбачають необхідність повідомлення, зокрема, боржника про розгляд скарги на дії виконавця незалежно від того, чи є такий боржник учасником справи. Судом першої інстанції було допущено порушення процесуального законодавства під час розгляду скарги на дії виконавця в частині належного повідомлення вказаних учасників. 
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі №522/18010/18 викладені наступні висновки: «Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою». 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Натомість у даному випадку скасуванню підлягає ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги на дії ДВС. А тому скасувавши ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції розглядає подану скаргу по суті. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Так, апеляційна скарга компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) в цій частині є обґрунтованою. А оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.05.2024 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України. Водночас, наявні підстави для задоволення скарги стягувача по суті. 
Щодо доводів обох скаржників, що ухвала від 03.03.2023 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" через наявність шести боржників, а тому дії та рішення виконавця є правомірними, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та постановою Верховного Суду від 10.01.2024 (витяг з ЄДРСР якої було досліджено судом апеляційної інстанції)) повністю задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову; накладено арешт на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК», які опосередковано належать Костянтину Жеваго через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ); заборонено Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) здійснювати відчуження 50,3% акцій ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» (код ЄДРПОУ 00191282), а також заборонити відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3%    від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК»; заборонено Компанії FERREXPO PLC здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ); заборонено Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO; заборонено Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL; заборонено державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК», на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК`та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК»; заборонено ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК», ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» та ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.
Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року у cправі №  910/268/23 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 залишено без змін. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з положеннями ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц зазначила про те, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).
Наразі саме на суди покладено значний обсяг відповідальності за дотримання принципу правової визначеності.
Крім того, в основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року (заява №28342/95).
Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини у рішенні від 25 листопада 2021 року у справі "ЦЕНТР "УКРАСА" проти України" (заява № 2836/10) констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що судові рішення у провадженні № 15/140 фактично нівелювали результати провадження № 12/254, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у cправі № 917/1746/20, Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів від 22 грудня 2022 року у справі № 921/83/19.
Таким чином, з урахуванням набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/269/23 (за результатами апеляційного та касаційного перегляду), суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржників про правомірність дій ДВС і рішення в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 327 ГПК України з урахуванням набрання законної сили вказаною ухвалою. 
Щодо доводів апелянтів про дискреційні повноваження державного виконавця в частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
При цьому перевірка судом правомірності прийнятої держаним виконавцем постанови не свідчить про втручання у його дискреційні повноваження, а є забезпеченням реалізації стороною виконавчого провадження передбаченого статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» права на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року у справі № 175/84/18). 
В цій частині суд апеляційної інстанції також на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20. В якій зазначено, що передбачений частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" та статтею 339 Господарського процесуального кодексу України  судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд. 
Оскільки перша вимога поданої скарги (про визнання неправомірними дії Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23) є правомірною, то вимога про зобов`язання виконавця відкрити виконавче провадження - також підлягає задоволенню та відповідає наведеній вище позиції Верховного Суду. 
А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга в частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за заявою стягувача не є втручанням в дискреційні повноваження виконавчої служби, а спрямоване на здійснення ефективного захисту порушеного права заявника. Таким чином, вимога про зобов`язання органу ДВС про відкриття виконавчого провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 в указаній частині - є правомірною. В цій частині щодо можливості такого зобов`язання, суд апеляційної інстанції враховує також постанову Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19.
Щодо доводів стягувача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу (а також які були зазначену представником позивача на судовому засіданні 28.05.2024) про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, а також про фактичне виконання вказаної ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема, до відзиву на апеляційну скаргу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було долучено постанову про скасування процесуального документу від 15.05.2023 (ВП НОМЕР_1) (т. 9, а.с. 143-144). Відповідно до вказаної постанови начальником Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбульовим Антоном Вадимовичем була розглянута ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/268/23 від 01.05.2023, про задоволення скарги при примусовому виконанні. На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» було скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 22.03.2023, що видала Ковтун Наталія Андріївна . 
В подальшому постановою від 15.05.2023 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за ухвалою про забезпечення позову від 03.03.2023 та накладено арешт на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК», на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК».
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане виконавче провадження було відкрито на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 з урахуванням постановленої ухвали від 01.05.2024. А тому з урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції частково враховує доводи, зокрема, стягувача про фактичну можливість виконання ухвали від 03.03.2023. Тоді як підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі відсутні через встановлене вище. 
За таких обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню частково (ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права). Водночас, по суті - скарга підлягає задоволенню повністю. 
7. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Таким чином, з урахуванням вказаного вище, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 01.05.2024 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України - скасуванню. Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії та рішення державного виконавця про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 та зобов`язання Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) - слід задовольнити повністю. 
Отже, керуючись Конституцією України, ст. 2, 120, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, ст. 282, 339-343 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, задовольнивши подану скаргу повністю. 
8. Судові витрати
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 120, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, ст. 282, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суд міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/268/23 - задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/2552/23 - скасувати. Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити повністю. 
Визнати неправомірними дії Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23.
Зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00191282); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Код ЄДРПОУ 35713283); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Код ЄДРПОУ 36601298), які опосередковано належать Костянтину Жеваго через FERREXPO AG.
3. В решті задоволення апеляційних скарг - відмовити. 
4. Матеріали справи направити до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 04.06.2024.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім