УХВАЛА
10 травня 2024 року
м. Київ
справа № 521/13537/21
провадження № 61-4874ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИВ: 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради ухвалити рішення про надання їй у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних і технічних норм, а також з урахуванням кількості членів її сім`ї; зобов`язати Департамент міського господарства Одеської міської ради вчинити дії з розподілу та надати у постійне користування житлове приміщення відповідно до встановлених санітарних і технічних норм, а також з урахуванням кількості членів її сім`ї.
Вказувала, що зареєстрована та проживає з донькою в квартирі АДРЕСА_1 . 
На підставі рішення Виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів від 05 травня 1988 року № 366 будинок внесений у список «ветхих» та таких, що не підлягає капітальному ремонту з відсотком зносу більше 60 %. 
На квартирному обліку у Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради вона перебуває з 20 червня 2003 року як особа з інвалідністю внаслідок війни, яка потребує поліпшення житлових умов. 
Вважала, що ненадання їй житла є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів.
01 лютого 2022 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено.
Зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 у постійне користування житлове приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів її сім`ї, однієї доньки.
Зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради вчинити дії з розподілу та надати ОСОБА_1 у постійне користування житлове приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів її сім`ї, однієї доньки.
22 лютого 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
31 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду 
від 22 лютого 2024 року, в якій просила її скасувати, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року залишити в силі.
11 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для уточнення підстав касаційного оскарження, для подачі виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.
01 травня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, у постанові Верховного суду 
від 28 листопада 2018 року у справі № 203/1784/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеськогоапеляційного суду від 22 лютого 2024 року. 
Витребувати ізМалиновського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 521/13537/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                        А. І. Грушицький
                                                                                                                        І. В. Литвиненко