К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року                                                                      місто Київ
 
справа № 761/1534/21
апеляційне провадження № 22-ц/824/8542/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
 
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Романишеної І.П. від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
 
в с т а н о в и в :
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2021 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Позов мотивовано тим, що 18 серпня 2020 року о 19 год 00 хв в м. Києві по вул. Щусєва, 22/13 з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , було завдано матеріальну шкоду.
 
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у справі № 761/27786/20 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.
 
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ  "Страхова компанія "АРКС" згідно з полісом ОСУПВВНТЗ № АО/4941500, сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.
 
За результатами розгляду заяви позивача про страхове відшкодування страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27276, 59 грн.
 
Разом з тим, згідно зі звітом № 403/09-20 від 30 вересня 2020 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 71157, 65 грн. 
 
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням - 43881,06 грн, а також розмір моральної шкоди, яку позивач оцінила в 10 000,00 грн та судові витрати.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 33 255,08 грн.
 
Скаржник зазначає, що страховик виплачує потерпілій особі страхове відшкодування у межах оціненої вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та без ПДВ, а розмір виплати обмежений розміром страхового відшкодування. Решту, в порядку статті 1194 ЦК України, має відшкодувати безпосередньо завдавач (заподіював) шкоди, а належним доказом повної вартості відновлювального ремонту як фактичного розміру шкоди у такому випадку буде звіт (висновок) авто товарознавчого дослідження про оцінку колісного транспортного засобу.
 
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
 
Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи не надходили.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.
 
ПрАТ  "Страхова компанія "АРКС" в судове засідання не з`явилося про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що   ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
 
18 серпня 2020 року о 19 год 00 хв в м. Києві по вул. Щусєва, 22/13 з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю "Ford" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , було завдано матеріальну шкоду.
 
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у справі № 761/27786/20 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.
 
Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 28 лютого 2020 року № АО4941500, який діяв станом на 18 серпня 2020 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ  "Страхова компанія "АРКС", ліміт відповідальності страховика - 130 000 грн.
 
З метою отримання страхового відшкодування, 01 вересня 2020 року позивач звернулась до ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", з заявою про виплату страхового відшкодування, згідно з якою, розрахунок страхового відшкодування по страховому випадку, який трапився 18 вересня 2020 року за участі належного їй транспортного засобу буде здійснено на підставі ремонтної калькуляції 1.102.20.0 від 31 серпня 2020 року, з програмного продукту Аудатекс, без ПДВ, де, вартість відновлювального ремонту складає 49198,84 грн. Розмір страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу з вирахуванням безумовної франшизи складає 27 276,59 грн.
 
ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" вплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 27 276,59 грн.
 
15 вересня 2020 року позивач звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 для проведення незалежної оцінки нанесеного матеріального збитку автомобілю Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якої було складено звіт № 403/09-20 від 30 вересня 2020 року, за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля становить 41 944,81 грн з урахуванням ПДВ (на використані запчастини) та 37902,57 грн без врахування ПДВ (на використані запчастини). Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки Ford Focus, державний номерний знак  НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на
момент проведення дослідження, становить: 71 157, 65 грн. Ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП, становить 207 533, 76 грн.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
 
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
 
Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
 
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).
 
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (частина 1 статті 979 ЦК України).
 
Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
 
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
 
Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
 
У пункті 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
 
Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
 
У постанові від 04 березня 2020 року у справі № 331/6395/18 Верховний Суд роз`яснив, що на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Страховик відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. 
 
Так, відповідно до інформації, яка міститься в заяві ОСОБА_1  до ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" про страхове відшкодування від 01 вересня 2020 року, розрахунок страхового відшкодування по страховому випадку, який трапився 18 вересня 2020 року за участі належного їй транспортного засобу було здійснено страховиком на підставі ремонтної калькуляції 1.102.20.0 від 31 серпня 2020 року, з програмного продукту Аудатекс, без ПДВ, де, вартість відновлювального ремонту складає 49198,84 грн. Розмір страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу з вирахуванням безумовної франшизи складає 27 276,59 грн.
 
Страховиком відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" було виконано обов`язок згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 лютого 2020 року № АО4941500 та
виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу у розмірі 27 276,59 грн при вартості відновлювального ремонту 49198,84 грн.
 
Оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку, тобто відповідачем.
 
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
 
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач на підтвердження розміру шкоди надала звіт № 403/09-20 від 30 вересня 2020 року, за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля становить 41 944,81 грн з урахуванням ПДВ (на використані запчастини) та 37902,57 грн без врахування ПДВ (на використані запчастини). Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки Ford Focus, державний номерний знак  НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 71 157, 65 грн. Ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП, становить 207 533, 76 грн.
 
Посилаючись на вказаний звіт, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 43 881,06 грн з розрахунку 71 157, 65 грн - 27276, 59 грн (розмір страхового відшкодування).
 
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (частина 1 статті 77, частина 1 статті 79 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
 
Оцінюючи вказаний доказ, колегія суддів не може визнати його належним та достовірним на підтвердження заявленого позивачем розміру майнової шкоди з огляду на наступне.
 
Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
 
Відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
 
Зі змісту заяви ОСОБА_1  до ПАТ "Страхова компанія "АРКС" про страхове відшкодування від 01 вересня 2020 року, вбачається, що позивач надала свою згоду, на те що розрахунок страхового відшкодування по страховому випадку, який трапився 18 вересня 2020 року буде здійснено страховиком на підставі ремонтної калькуляції 1.102.20.0 від 31 серпня 2020 року, з програмного продукту Аудатекс, без ПДВ, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту складає 49198,84 грн. погодила 
 
Отже, позивач погодилась зі способом і розміром збитку, розрахованим страховиком, будь-яких зауважень щодо розміру збитку не висловлювала, на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна не наполягала.
 
За вказаних обставин саме відомості ремонтної калькуляції 1.102.20.0 від 31 серпня 2020 року з програмного продукту Аудатекс є належним та достовірним доказом розмірузбитків, завданих власнику автомобіля, враховуючи також і ту обставину, що наданим позивачем звітом визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 15 вересня 2020 року, а не на момент дорожньо-транспортної пригоди.
 
На підстав викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 21 922, 25 грн (49198,84 грн - 27276, 59 грн).
 
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . 
 
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 855,30 грн. 
          
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити частково.
 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1      майнову шкоду в розмірі 21 922 грн 25 коп. 
 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 855 грн 30 коп.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
 
Головуючий                                                                      Судді: