КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/2531/2024                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
         м. Київ                                                                                             Справа № 365/490/22
        17 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді     - Ратнікової В.М.
суддів                          - Борисової О.В.    
                                     - Левенця Б.Б.
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семеняка Вячеслава Володимировича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кучерявої Л.М. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків, -
в с т а н о в и в :
У жовтні 2022 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Згурівського районного суду Київської області з позовом до   ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київобленерго». 
Вказувало на те, що  є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії за регульованим тарифом місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 
Зазначало, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) 14.03.2018 № 312. На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до ПРРЕЕ.
21 лютого 2022 року представниками позивача за адресою: с.Нова Олександрівка, вул. Київська, 1 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем від ввідного кабелю до струмоприймачів приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані молоток та лом для демонтажу будівельних конструкцій». 
Зазначало, що керуючись пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ представниками позивача було складено акт про порушення № К 047946. Відповідачу було продемонстровано виявлене порушення, з яким останній погодився, хоча підписати складений акт відмовився, що було зафіксовано на відео. Другий примірник акту вручено відповідачу та роз`яснено, що комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 30.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказувало на те, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року Комісія товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ призупинила розгляд актів про порушення ПРРЕЕ, складених та нерозглянутих Комісією до початку воєнного стану в Україні, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення за взаємною згодою товариства та споживача, у тому числі, із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних. 
         06 липня 2022 року на адресу відповідача було направлено лист, яким його було запрошено взяти участь у засіданні комісії по розгляду акту порушення ПРРЕЕ № К 047946 від 21.02.2022 року, призначеному на 02.08.2022 оку . На засідання з`явився представник відповідача за довіреністю  ОСОБА_2 . 
      Зазначало, що за результатами розгляду акту порушення ПРРЕЕ № К 047946 від 21.02.2022 року , паспорту точки розподілу, відео та фотофіксації виявленого порушення, комісією було вирішено: провести розрахунок суми заподіяних збитків за період 365 днів з 21.02.2021 року  по 21.02.2022 року, пункт 8.4.13, формула 8 ПРРЕЕ. Рахунок на оплату та копію протоколу вручили представнику відповідача.
        З урахуванням викладеного, просило суд стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з відповідача ОСОБА_1 вартість електричної енергії в розмірі 89 776,03 грн. та судовий збір.
Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 89776 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 03 копійок на р/р  НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 23243188.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений позивачем за подання позовної заяви, на р/р НОМЕР_1 в КБ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 23243188.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 грудня  2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Семеняка Вячеслав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ч.4 ст.265 ЦПК України встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
Однак, оскаржуване рішення суду, на думку апелянта, не відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, оскільки відсутня мотивована оцінка кожного аргументу відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Зазначає, що до позовної заяви було долучено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. В даному розрахунку позивачем вказано, що розрахункова Р с.п.=6, 534. При цьому вказаний розрахунок, як і  позовна заява, не містять жодних арифметичних розрахунків та величин, які застосовуються при визначенні Р с.п. -потужності самовільного підключення за формулою, що наведена в ПРРЕЕ.
З урахуванням цього, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки  відсутнє жодне нормативне обгрунтування застосування приведених в розрахунках даних, зокрема, обсяг добового споживання електричної енергії, Тарифів, підключення трьох фаз та у частині визначення періоду нарахування, тобто, чому та на підставі яких норм права позивачем застосовано період в 12 календарних місяців, що передували виявленню порушення.
   Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано та не надано жодної оцінки суперечливим доказам, технічним показникам комутаційного апарату струму спрацювання, 40А (Ампер) про характеристики якого вказується в акті про порушення № К047946 від 21.02.2022 року вже 50А (Ампер), матеріали справи не містять знаряддя самовільного підключення-тобто кабелю та його характеристик, як і відсутні докази з нормативного обгрунтування, що відповідачем підключений до 3 фаз живлення.
   Вказує на те, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції проігноровано доводи відповідача щодо помилковості наведеного позивачем розрахунку заборгованості, а судове рішення  не містить висновків про з'ясування обставин, пов'язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку.
          Зазначає що, в порушення вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, спір розглянуто неповноважним складом суду, оскільки позов до фізичної особи пред'явлено в суд не за зареєстрованим у встановленому законом порядку  місцем її проживання або перебування. Відкриваючи провадження у справі, Згурівський районний суд Київської області за ухвалою від 14 листопада 2022 року вказував, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
         Вказує на те, що акт про порушення ПРРЕЕ №К 047946 від 21.02.2022 року та контрольний огляд проведено з порушенням встановлених Розділом 8.2. Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії ПРРЕЕ, оскільки законодавець встановлює чіткий обов`язок скласти Акт на місці виявлення порушення, однак, з долученого відео матеріалу щодо відмови від підпису Акту чітко слідує, що Акт про порушення «все одно буде складено». Більш того, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що Акт складався не на місці виявлення порушення, а з наявних фото-матеріалів та їх дати і часу створення в службовому приміщенні позивача. Зазначає, що позивачем не надано доказів, що Акт складався під воротами відповідача, а з огляду на зміст позовної заяви, в якій наводились недостовірні дані про вручення другого примірнику відповідачу та зацікавленість свідків, які є працівниками позивача та несуть дисциплінарну відповідальність за порушення вимог під час проведення контрольного огляду.          
         Вказує на те, що  свідок ОСОБА_4 підтвердив, що на час перевірки він не мав службового посвідчення, а отже, всупереч вимогам, не пред?являв його, а свідок ОСОБА_3 підтвердив, що для фактів безоблікового споживання електричної енергії ним було знеструмлено об?єкт від живлення, а лампочка продовжувала горіти без обліку контрольним приладом обсягу споживання електроенергії. Зазначає, що факт зйомки в підвалі будівлі є спірним, немає повного відео входу в підвал і орієнтирів, які вказують на те, що цей підвал знаходиться саме в приміщенні відповідача. Більш того, на відео-матеріалах демонтажу відсутні будь-які дані та зображення, що дозволяли б ідентифікувати допускача. 
          З електронних доказів - відео-матеріалів слідує про порушення представниками позивача вимог пункту 6.5.12. Кодексу, оскільки не було ознайомлено споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень. Пунктом 8.4.8. Правил унормовано, що у разі виявлення у споживача порушення цих правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення. Виявлення прихованої проводки, як слідує з Акту для виявлення місця підключення були використанні молоток та лом для демонтажу будівельних конструкцій. Проте, Правила,  пункт 6 - визначає 2 самостійних критеріїв 1). Заходи для виявлення самовільного прихованого підключення 2). Місце його підключення. Однак, Акт про порушення не містить жодних відомостей про вчиненні заходи із виявлення самого факту самовільного підключення, а власне з пояснень свідка ним і було виявлено самовільне підключення шляхом виконання вимог п. 6.2.2 Кодексу шляхом знеструмлення живлення обладнання вузла обліку. Вищезазначені обставини в сукупності не знайшли жодної правової аргументації по їх відхиленню за оскаржуваним рішенням.
         Відзиву на апеляційну скаргу  відповідачем до апеляційного суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду  у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
           Як встановлено судом,  відповідно до копії паспорту точки розподілу електричної енергії, який є Додатком № 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_3 від 24.02.2020 року, вид об`єкта: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_3 ; приєднана потужність 5 кВА/кВт; дозволена потужність 5 кВт; встановлені запобіжник чи запобіжні автомати типу АВ на напругу 380 струм 10; режим роботи струмоприймачів (години роботи) цілодобово. Паспорт точки розподілу за об`єктом споживання є невід`ємним додатком до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Паспорт точки розподілу складено 24.02.2020  року (а.с. 10).
           Із акту про порушення № К 047946, складеного 21 лютого 2022 року,  о 15 год. 45 хв., ОСОБА_5 , інженером, посвідчення № НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , електромонтером, без посвідчення, за участю споживача ОСОБА_1 , вбачається, що під час перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено порушення обліку електричної енергії: порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного кабелю до струмоприймачів приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця під`єднання були використані (молоток, лом) та здійснено частковий демонтаж будівельних конструкцій (дошки). Порушення продемонстровано споживачу. Акт містить схему електроживлення споживача, в тому числі, і схему самовільного підключення. 
         Окрім того, в акті зазначено, що в результаті проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення виявлено, що самовільне підключення здійснено алюмінієвим кабелем (переріз проводу 4х25 кв. мм), вимірювання проведено за допомогою штангенциркуля (БО 163807). Зазначено, що споживач не надав можливості провести заміри максимального навантаження, не надав паспортів на струмоприймачі. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснено демонтаж дошок (молотком, ломом). Акт містить підписи представників оператора системи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В акті зазначено, що споживач ОСОБА_1 відмовився від підпису, від зауважень відмовився. До акту про порушення додається фото-відео фіксація, сейф пакет з речовим доказом, акт на збереження, відео про відмову від підпису ( зворот а.с. 13).
 06 липня 2022 року, Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі»  було запрошено ОСОБА_1 або уповноваженого ним представника взяти участь 02.08.2022  року, о 13 годині,  у засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № К 047946, складеного 21.02.2022 року під час проведення працівниками товариства перевірки об`єктів розподілу електричної енергії (а.с.14). 
29 липня 2022 року, у відповідь на лист-запрошення відповідач - ОСОБА_1 на адресу позивача направив заперечення на акт про порушення ПРРЕЕ № К 047946 від 21.02.2022року (а.с. 16).
Із протоколу № 280 засідання комісії по розгляду акту № К 047946 від 21.02.2022 року про порушення ПРРЕЕ у складі : голови комісії- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю представника за довіреністю ОСОБА_2 , вбачається,що  що порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом. Обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ становить 19076 кВт/год. Акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період 365 днів з 21.02.2021 року  по 21.02.2022 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Представник споживача ОСОБА_2 зазначив, що з рішенням комісії не згоден (а.с. 17).
Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно Порядку, визначеного главою 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, акту № К 047946 від 21.02.2022  року, договору № НОМЕР_3, споживачу ОСОБА_1 з 21.02.2021 року по 21.02.2022 року нараховано вартість необлікованої електроенергії у розмірі 89776,03 грн з ПДВ. Розрахунок здійснено за формулою 8, кількість днів розрахунку 365 (а.с. 18).
         Із відеозапису з  диску CD-R, що наявний в матеріалах справи (а.с. 67) вбачається, що допускачі відмовилися підписувати акт, та зазначали, що вони не є власниками. Окрім того, відображено демонтаж облаштування дощок, якими було приховано відгалуження. При цьому застосовувався лом.
        Окрім того, на вказаному диску наявні фотографії, на яких зафіксовано об`єкт нерухомості, допускач поруч з цим об`єктом нерухомості, скрутка ізольована з пошкодженою ізоляцією, силовий кабель, який поміщено в спецпакет, акт контрольного огляду. 
Задовольняючи позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», суд першої інстанції посилався на те, що внаслідок самовільного підключення відповідача до електромережі з порушенням схеми обліку, прихованим способом позивачу завдано збитків на суму 89776,03 грн, які мають бути відшкодовані відповідачем, належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог відповідачем не надано. Оскільки вартість необлікованої електричної енергії відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважав, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове  рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права із дотриманням  норм  процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Належним виконанням зобов`язання з боку відповідача в даному випадку є оплата спожитої електричної енергії у встановлені законом строки та забезпечення безпечної експлуатації енергетичного обладнання.
Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
У п. 1.1.2 Правил встановлено, що термін «необлікована електрична енергія» вживається в такому значенні - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Відповідно до п. п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень:
- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Згідно з п. 8.4.7 Правил розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:
- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);
- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);
- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
За змістом п.п. 1 п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів.
Як встановлено судом, 21 лютого 2022 року за адресою відповідача- АДРЕСА_3 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виявлено порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку.
На підставі виявленого порушення  ОСОБА_5 інженером, посвідчення № НОМЕР_2 та ОСОБА_4 -електромонтером, без посвідчення, за участю споживача ОСОБА_1 було складено акт про порушення № К 047946, 21 лютого 2022 року  о 15 год. 45 хв.
          Під час перевірки здійснювалася фото- та відеофіксація, що в свою чергу підтверджує вимоги позивача, викладені в позовній заяві, оскільки з відеозапису з  диску CD-R, що наявний в матеріалах справи, (а.с. 67) вбачається, що допускачі відмовилися підписувати акт, та зазначали, що вони не є власниками. Окрім того, відображено демонтаж облаштування дошок, якими було приховано відгалуження, при цьому застосовувався лом. Окрім того, на вказаному диску наявні фотографії, на яких зафіксовано об`єкт нерухомості, допускач поруч з цим об`єктом нерухомості, скрутка ізольована з пошкодженою ізоляцією, силовий кабель, який поміщено в спецпакет, акт контрольного огляду. 
Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, акту № К 047946 від 21.02.2022  року, договору № НОМЕР_3, споживачу ОСОБА_1 з 21.02.2021 року по 21.02.2022 року нараховано вартість необлікованої електроенергії у розмірі 89 776,03 грн з ПДВ. Розрахунок здійснено за формулою 8, кількість днів розрахунку 365.
Не погоджуючись із вказаним розрахунком, стороною відповідача 15 лютого 2023 року було подано клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову комплексну товарознавчу експертизу, проведення якої за клопотанням представника відповідача доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
15 березня 2023 року на адресу суду надійшов лист із матеріалами справа від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали без виконання з тих підстав, що вирішення поставлених в ухвалі питань не відноситься до завдань товарознавчої експертизи, переліку вирішуваних питань при проведенні судових товарознавчих експертиз та виходить за межі спеціальних знань експертів за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання та споживчих товарів».
Як вбачається із матеріалів справи, повторно сторона відповідача-апелянта із клопотаннями про призначення експертизи до суду першої інстанції не зверталася.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як передбачено ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт існування у відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем п. 8.4.2 ПРРЕЕ, висновок суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості є обґрунтованим, оскільки із наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень, у нього за його особовим рахунком наявна заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 89 776,03 грн., яка і підлягала стягненню, зважаючи на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем спростований не був.
При цьому, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 не надав  доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, надавши на підтвердження цих обставин суду належні, допустимі та достовірні докази.
          Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, спір розглянуто неповноважним складом суду, оскільки позов до фізичної особи пред'явлено в суд не за зареєстрованим у встановленому законом порядку  місцем її проживання або перебування, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
           Як вбачається із матеріалів справи, питання щодо територіальної підсудності справи було предметом дослідження суду першої інстанції. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семеняка Вячеслава Володимировича про передачу справи за територіальною підсудністю. Як вірно було встановлено судом першої інстанції предметом позову у даній справі є зобов'язання, які випливають з надання послуг щодо постачання електроенергії. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.  З урахування того, що об`єкт споживача ОСОБА_1  житловий будинок, розміщений в АДРЕСА_3 , що підтверджується паспортом точки розподілу електричної енергії, то  спір щодо стягнення суми заподіяних збитків, завданих порушенням норм ПРРЕЕ за вказаною адресою, підсудний Згурівському районному суду Київської області за правилами виключної підсудності.
            Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції проігноровано доводи відповідача щодо помилковості наведеного позивачем розрахунку заборгованості, а судове рішення  не містить жодних висновків про з'ясування обставин, пов'язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
            Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. 
           Як вбачається із ч.3 ст12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
            Апелянтом не було надано доказів, які б спростували чи зменшили розрахунок,  наданий позивачем -Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі».Не було надано конррозрахунку, клопотань про повторне проведення експертизи до суду не надходило, а тому посилання на неправильність розрахунку позивача є лише припущенням відповідача, однак рішення суду не може грунтуватися на припущеннях. 
         Посилання апелянта на те, що акт про порушення ПРРЕЕ №К 047946 від 21.02.2022 року та контрольний огляд проведено з порушенням, встановлених Розділом 8.2. Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії ПРРЕЕ, оскільки законодавець встановлює чіткий обов`язок скласти Акт на місці виявлення порушення, однак,  такий акт складався не на місці виявлення порушення, а в службовому приміщенні позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи правильності висновку суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості за необліковане використання електричної енергії з ОСОБА_1 не спростовують. Дані доводи є лише припущеннями сторони відповідача, не підтверджуються належними та допустимим доказами, та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача також не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди відповідача з висновками суду, повторюють доводи відзиву на позовну заяву. При цьому, докази та обставини, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, та з урахуванням доведеності позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ухвалено обґрунтоване рішення про  їх задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати відповідача не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції  без змін.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
 п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семеняка Вячеслава Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
 
Головуючий:                             Судді: