ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2024 р.           Справа№ 910/17947/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.05.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортбуд" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024
у справі № 910/17947/23 (суддя - Курдельчука І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортбуд" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка" 
про стягнення 5 563 741,77 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (далі - позивач, ТОВ "Мегаполісбуд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортбуд» (далі - відповідач, ТОВ «Дортбуд», скаржник) про стягнення 5 563 741,77 грн компенсації за вимушений простій техніки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з пунктом 5.2.8. Договору №140621-МК і Додатку №6 від 14 червня 2021 року, Договору №080721-МСЛ-ВОК і Додатку №6 від 08.07.2021 та Договору №220921-МСЛ-ВВ від 22.09.2021 відповідач, як генеральний підрядник, зобов`язаний компенсувати позивачеві вимушений простій техніки, оскільки простій виник з вини відповідача протягом 136 днів, і що унеможливило проводити роботи на будівельному майданчику.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/17947/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" про стягнення грошових коштів задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" заборгованість в сумі 5  564  741 грн 77 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 83  456, 14 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором №1 та №2 у частині забезпечення безперешкодного допуску підрядника на об`єкт для виконання робіт, що призвело до неможливості проводити будівельні роботи та простою техніки позивача. А тому для сторони генпідрядника в силу положень статті 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором - виплата позивачеві компенсації за простій техніки, який виник з вини третіх осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд  скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/17947/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортбуд" відмовити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортбуд" судовий збір у розмірі 125  184,21 грн. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності вини скаржника у простої техніки, що є необхідною умовою для виплати компенсації.
Також скаржник зазначає, що обов`язок усунути перешкоди на будівельному майданчику покладається не тільки на генпідрядника але і на підрядника (позивача), проте позивачем не вжито жодних заходів на усунення неможливості здійснювати роботи на майданчику.
Оскільки сторони з обох сторін підтвердили факт простою через громадські заворушення шляхом його табелювання, то сторони визнали що підпали під дію форс-мажорних обставин, так як жодна із сторін втратила можливість виконувати свої зобов`язання.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмові пояснення та клопотання учасників апеляційного провадження
30.04.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, який був прийнятий судом у порядку ст. 263 ГПК України, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що факт простою техніки позивача на будівельному майданчику визнається сторонами, що підтверджується підписанням Позивачем та Відповідачем табелів обліку простою техніки. Посилання відповідача у своїй апеляційній скарзі на те, що згідно умов вказаних договорів простій техніки мав би фіксуватися актами простою техніки, це не відповідає дійсності, тому що договорами такий вид актів взагалі не передбачений.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортбуд" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 витребувано справу №910/17947/23 з Господарського суду міста Києва.
11.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17947/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/17947/23 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 
17.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/17947/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/17947/23 у судовому засіданні 30.05.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Представник позивача і відповідача з`явилися в судове засідання 30.05.2024 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 30.05.2024 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності інших представників учасників апеляційного провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дортбуд», як генеральним підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», як підрядником, укладено Договір підряду №140621-МК на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі міста Києва» (далі - Договір №1).
Відповідно до пункту 1.1. Договору №1 підрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої генпідрядником проектної документації комплекс робіт на влаштування випробувальних кущів буро набивних паль з будівництва об`єкту: «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі місті Києва» та здати їх у встановлений строк генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.
Відповідно до пункту 3.1. Договору №1 орієнтовна договірна ціна (з урахуванням вартості матеріалів) становить 6 320 877, 93 гр, в т.ч. ПДВ - 1 053 479, 66 гривень, і визначається на підставі договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору.
Строк та етапи виконання робіт по Договору №1 вказані в графіку виконання робіт (Додаток №3), що є невід`ємною частиною договору (пункт 2.1. Договору №1).
Відповідно до пункту 4.1. Договору №1 генпідрядник забезпечує повне фінансування відповідно до «Графіка фінансування робіт» (Додаток №7), який є невід`ємною частиною договору), за умови виконання підрядником робіт належним чином.
Після укладення Договору у погоджений сторонами додатково строк (якщо такий строк не буде визначено сторонами у «Графіку фінансування робіт») або умовами договору) генпідрядник здійснює підряднику передплату (сплачує авансовий платіж) на придбання матеріалів для виконання робіт, за умови надання підрядником генпідряднику письмової заявки із визначенням у ній суми та цільового призначення, а також строку проведення оплати придбання матеріалів з додаванням належним чином завіреної копії рахунка-фактури постачальника матеріалів, а також на виконання робіт (пункт 4.3.1. Договору №1).
Згідно з пунктами 5.2.2. та пункту 5.2.3. Договору №1 генпідрядник зобов`язаний забезпечити безперешкодний допуск працівників підрядника в установлений генпідрядником робочий час на об`єкт для виконання робіт; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором, у виконанні робіт та здійснювати організацію та координацію виконання робіт на об`єкті.
Відповідно до пункту 5.2.8. Договору №1 генпідрядник зобов`язаний компенсувати вимушений простій техніки, машин та механізмів підрядника, що перевищує 72 години простою поспіль у випадку, якщо такий простій виник з вини генпідрядника, який не в змозі забезпечити роботи підрядника на будівельному майданчику і не залежить від волі підрядника. Моментом початку обрахунку строку вимушеного простою є момент направлення на електронну адресу генпідрядника повідомлення про початок вимушеного простою та опису обставин що унеможливлюють виконання робіт. Оплата простою відбувається згідно з «Калькуляцією вартості простою» Додаток №6 до Договору, який є його невід`ємною частиною.
08.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дортбуд», як генеральним підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», як підрядником, укладено Договір підряду №080721-МСЛ-ВОК на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі міста Києва» (далі - Договір №2).
Відповідно до пункту 1.1. Договору №2 підрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої генпідрядником проектної документації комплекс робіт на влаштування шпунтової огорожі котловану з будівництва об`єкту: «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадськго призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі місті Києва» та здати їх у встановлений строк генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.
Відповідно до пункту 3.1. Договору №2 орієнтовна договірна ціна (з урахуванням вартості матеріалів) становить 26 558 923, 54 грн, в т.ч. ПДВ - 4 426 487, 26 гривень, і визначається на підставі Договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору №1 генпідрядник забезпечує повне фінансування відповідно до «Графіка фінансування робіт» (Додаток №7, який є невід`ємною частиною договору), за умови виконання підрядником робіт належним чином.
Після укладення Договору у погоджений сторонами додатково строк (якщо такий строк не буде визначено сторонами у «Графіку фінансування робіт») або умовами договору) генпідрядник здійснює підряднику передплату (сплачує авансовий платіж) на придбання матеріалів для виконання робіт, за умови надання підрядником генпідряднику письмової заявки із визначенням у ній суми та цільового призначення, а також строку проведення оплати придбання матеріалів з додаванням належним чином завіреної копії рахунка-фактури постачальника матеріалів, а також на виконання робіт (пункт 4.3.1. Договору №2).
Згідно з пунктами 5.2.2. та пункту 5.2.3. Договору №2 генпідрядник зобов`язаний забезпечити безперешкодний допуск працівників підрядника в установлений генпідрядником робочий час на об`єкт для виконання робіт; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором, у виконанні робіт та здійснювати організацію та координацію виконання робіт на об`єкті.
Відповідно до пункту 5.2.8. Договору №2 генпідрядник зобов`язаний компенсувати вимушений простій техніки, машин та механізмів підрядника, що перевищує 72 години простою поспіль у випадку, якщо такий простій виник з вини генпідрядника, який не в змозі забезпечити роботи підрядника на будівельному майданчику і не залежить від волі підрядника. Моментом початку обрахунку строку вимушеного простою є момент направлення на електронну адресу генпідрядника повідомлення про початок вимушеного простою та опису обставин що унеможливлюють виконання робіт. Оплата простою відбувається згідно з «Калькуляцією вартості простою» Додаток №6 до Договору, який є його невід`ємною частиною.
22.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дортбуд», як генеральним підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», як підрядником, укладено Договір підряду №20200921-МСЛ-ВВ на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі міста Києва» (далі - Договір №3).
Відповідно до пункту 1.1. Договору №3 підрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої генпідрядником проектної документації комплекс робіт на влаштування водозниження будівельного майданчика з будівництва об`єкту: «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадськго призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі місті Києва» та здати їх у встановлений строк генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.
Відповідно до пункту 3.1. Договору №3 орієнтовна договірна ціна (з урахуванням вартості матеріалів) становить 2 100 620, 03 грн, в т.ч. ПДВ - 350 103, 34 гривень, і визначається на підставі Договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору №3 генпідрядник забезпечує повне фінансування відповідно до «Графіка фінансування робіт», за умови виконання підрядником робіт належним чином, своєчасно та якісно.
Згідно з пунктами 5.2.2. та пункту 5.2.3. Договору №3 генпідрядник зобов`язаний забезпечити безперешкодний допуск працівників підрядника в установлений генпідрядником робочий час на об`єкт для виконання робіт; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором, у виконанні робіт та здійснювати організацію та координацію виконання робіт на об`єкті.
З матеріалів справи вбачається що до Договору №1 та №2 сторонами підписані Додаток №1 (Договірна ціна на виконання комплексу робіт на влаштування випробувальних кущів буро набивних паль), Додаток №2 (Класифікація видів порушень вимог з охорони праці та пожежної безпеки на території об`єкта і розмір штрафних санкцій за дані порушення), Додаток №3 (Графік виконаних робіт), Додаток №4 (остаточний акт приймання-передачі робіт), Додаток №5 (зразок акту приймання-передач будівельного майданчика), Додаток №6 (Розрахунок компенсації простою ТОВ «Мегаполісбуд») та Додаток №7 (Графік фінансування).
Додатком №6 до Договору №1 та Договору №2 визначено розрахунок компенсації простою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд». Згідно з додатком №6, у випадку простою обладнання позивача, що виник з вини генпідрядника та/або третіх осіб, сторони домовились, що генпідрядник (відповідач) компенсує підряднику (позивачу) згідно з пунктом 5.2.9. Договору час вимушеного простою техніки. Сума компенсації, що підлягає виплаті генпідрядником за кожні 24 (двадцять чотири) години простою складає 58 938, 56 грн у т.ч. ПДВ - 9 823, 09 грн.
Таким чином між позивачем та відповідачем укладено 3 (три) договори підряду предметами яких є влаштування випробувальних кущів буро набивних пал, влаштування шпунтової огорожі котловану, влаштування водозниження будівельного майданчика. Відповідальність генпідрядника за простій техніки позивача передбачена у Додатках №6 до Договору №1 та Договору №2.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дортбуд», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», як виконавцем, укладено Договір №100921-МСЛ-ПМ про надання послуг за умовами якого замовник доручає а виконавець бере на себе зобов`язання за завданням замовника надавати останньому послуги будівельною технікою, будівельними машинами та механізмами разом з екіпажем на об`єкті замовника, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві належним чином надані послуги у порядку та на умовах передбачених договором (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пункту 1.5. договору про надання послуг об`єкт замовника на якому надаються послуги за цим договором: «будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва.
За Додатком №1 до Договору №100921-МСЛ-ПМ про надання послуг підлягає передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дортбуд» (1) ескаватор марки HITACHI ZAXIS модель ZX210LC-3 вартістю 8 000, 00 грн за одну денну зміну та (2) автомобіль ДАФ А11776 модель РС вартістю 8 000, 00 грн за зміну.
Як стверджує позивач, згідно умов вказаних договорів відповідач, як генпідрядник, здійснив на рахунок підрядника передплату на рахунок підрядника у загальному розмірі 5 768 712, 23 грн. Позивач виконав будівельні роботи з належною якістю вчасно та відповідно до наданої генеральним підрядником проектної документації на суму 3 316 809, 93 гривень.
У зв`язку з тим, що будівельний майданчик та будівельну техніку почали блокувати активісти і невдоволена громадськість із сусідніх будинків, подальше виконання будівельних робіт підрядником стало неможливим. Таким чином решту будівельних робіт на суму 2 451 903, 39 грн з вини генерального підрядника підрядник не зміг виконати належним чином.
Відповідно до підписаних сторонами табелів обліку простою техніки підрядника компенсація простою складає 136 днів, що в грошовому еквіваленті становить 8 015 644, 16 грн.
Проте, за розрахунком позивача відповідач має компенсувати за простій техніки 5 563 741, 77 грн, виходячи з розрахунку: 8 015 644, 16 грн - 2 451 903, 39 грн, тобто, з урахуванням вартості невиконаних робіт з вини генпідрядника.
16.11.2022 з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача позивачем надіслано лист вих. №04/22 з вимогою провести остаточні розрахунки по виплаті компенсації за простій.
Проте вказаний лист залишився без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з розглядуваним позовом до суду.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
В силу статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір №1, Договір №2 та Договір №3 є договорами будівельного підряду, а отже спірні правовідносини регламентуються положеннями § 1, 4 глави 61 Цивільного кодексу України.
Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договорів підряду в частині незабезпечення позивача майданчиком для будівництва, що призвело до простою техніки позивача на 136 днів.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує, що відповідальність генпідрядника (відповідача) за простій техніки підрядника (позивача) передбачена Додатками №6 до Договору №1 та Договору №2.
Згідно з додатком №6, у випадку простою обладнання позивача, що виник з вини генпідрядника та/або третіх осіб, сторони домовились, що генпідрядник (відповідач) компенсує підряднику (позивачу) згідно з пунктом 5.2.9. Договору час вимушеного простою техніки. Сума компенсації, що підлягає виплаті генпідрядником за кожні 24 (двадцять чотири) години простою складає 58 938, 56 грн у т.ч. ПДВ - 9 823, 09 грн.
Згідно з наявних у матеріалах справи табелів простою техніки  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд»   вбачається, що загальна кількість днів простою складає 136 днів.
Вказані табелі простою підписані представниками генпідрядника (відповідача) та підрядника (позивача) без зауважень.
Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Факт простою техніки позивача на будівельному майданчику визнається сторонами, що підтверджується підписанням позивачем та відповідачем табелів простою техніки.
Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що згідно умов вказаних договорів простій техніки мав би фіксуватися актами простою техніки, колегією суддів оцінюються критично, оскільки договорами такий вид актів взагалі не передбачений.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено що впродовж 136 днів підрядник не мав доступу до будівельного майданчика, розташованого за адресою: вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва, що призвело до простою техніки позивача.
Розділом 5.2. Договору №1 та №2 визначено, що генпідрядник, зокрема, зобов`язаний забезпечити безперешкодний допуск працівників підрядника в установлений генпідрядником робочий час на об`єкт для виконання робіт; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором, у виконанні робіт та здійснювати організацію та координацію виконання робіт на об`єкті.
Разом із тим, Додатками №6 Договору №1 та №2 визначено, що у випадку простою обладнання компанії  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд»  що виникли з вини генпідрядника та/або третіх осіб, сторони домовились, що генпідрядник (відповідач) компенсує підряднику час вимушеного простою техніки.
Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, сторони погодили, що відповідач, як генпідрядник, компенсує позивачеві вартість простою техніки, який виник, як з вини генпідрядника, так і з вини третіх осіб. У даному випадку простій техніки позивача виник з вини третіх осіб, а отже, в силу домовленостей між сторонами, досягнутих у Додатку №6 договорів, відповідач зобов`язаний компенсувати позивачеві простій його техніки за 136 днів.
Вищевикладеним спростовуються твердження скаржника про відсутність обов`язку виплати компенсації.
Щодо тверджень скаржника стосовно форс-мажору колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 13.1 Договору №1 та Договору №2 сторони звільняються від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язань за договором у випадку, якщо таке невиконання/неналежне виконання стало прямим наслідком виникнення та/або дії обставин непереборної сили (форс-мажор), настання яких сторони не могли передбачити на дату взяття на себе зобов`язань згідно з договором і не змогли відвернути доступними їм засобами. До обставин форс-мажору за договором відносяться: стихійні лиха, повені, пожежі, землетруси, військові дії, заколоти, страйки, громадянські заворушення.
Як на підставу звільнення від обов`язку здійснити компенсацію вартості простою скаржник посилається на наявність форс-мажорних обставин, оскільки сторони з двох сторін добровільно підтвердили простій техніки через громадянські заворушення (шляхом його табелювання). Тим частим, як стверджує відповідач, сторони визнали, що підпали під дію форс-мажорних обстави, так як кожна із сторін втратили можливість виконувати свої зобов`язання через неправомірні дії третіх осіб.
У випадку настання обставин, вказаних у пункті 13.1. договору, сторона що підпадає під дію таких обставин, зобов`язання негайно, але не пізніше, ніж протягом 5 банківських днів повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, в протилежному випадку сторона втрачає право посилатися на форс мажорні обставини. Вищевказане повідомлення повинно включати в себе інформацію про характер форс-мажорних обставин, дату їх виникнення а також офіційні документи, що підтверджують настання цих обставин (такими сторони визнаватимуть висновки/сертифікати Торгово-промислової палати України, регіональних торгово-промислових палат, інших уповноважених на це органів про виникнення форс-мажорних обставин), а також, по можливості, палат, інших уповноважених на це органів про виникнення форс-мажорних обставин), а також, по можливості, оцінку впливу форс-мажорних обставин на можливість виконання стороною своїх зобов`язань за цим договором.
Положеннями статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно чинного законодавства України, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини ( обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, протиправні дії третіх осіб (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").
Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно (ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").
Отже, законодавством України передбачено, що єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Проте, посилаючись на наявність обставин форс-мажору, скаржник не надав жодних доказів, які підтверджують факт виникнення форс-мажору. Зокрема, сертифікат Торгово-промислової палати, який засвідчує настання таких обставин та неможливість виконати умови конкретного договору підряду. Відповідач не повідомляв позивача письмово з наданням відповідних документів про настання форс-мажорних обставин, що фактично позбавляє його права посилатися на форс-мажорні обставини.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 стаття 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За умовами договорів генпідрядник зобов`язаний забезпечити безперешкодний допуск працівників підрядника в установлений генпідрядником робочий час на об`єкт для виконання робіт; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором, у виконанні робіт та здійснювати організацію та координацію виконання робіт на об`єкті.
Крім того, генпідрядник зобов`язаний компенсувати вимушений простій техніки, машин та механізмів підрядника, що перевищує 72 години простою поспіль у випадку, якщо такий простій виник з вини генпідрядника, який не в змозі забезпечити роботи підрядника на будівельному майданчику і не залежить від волі підрядника.
Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів констатує, що відповідач/скаржник порушив свої зобов`язання за Договором №1 та №2 у частині забезпечення безперешкодного допуску підрядника на об`єкт для виконання робіт, що призвело до неможливості проводити будівельні роботи та простою техніки позивача, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов цілком правомірного та обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/17947/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/17947/23 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/17947/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дортбуд".
4. Матеріали справи № 910/17947/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 13.06.2024.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк