УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

08 квітня 2024 року 

м. Київ

справа № 420/16262/23
адміністративне провадження № К/990/11537/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року (суддя Танцюра К.О.) та
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Крусяна А.В., Єщенка О.В., Яковлєва О.В.)  
у справі № 420/16262/23
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

05.07.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), в якому просила: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку, індексації та виплаті їй пенсії з 01.01.2021 відповідно до ст. 37-1 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ); 
- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок її пенсії відповідно до           ст. 37-1 Закону № 3723-XII з урахуванням положень Рішення Конституційного Суду України від 23.12.2022 у справі № 3- р/2022, та здійснити виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з урахуванням підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 18.01.2017 № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» (далі - Постанова КМУ № 15) з 01.01.2021, а також здійснити індексацію пенсії згідно із законодавством України, діючим на момент виходу на пенсію з обов`язковим врахуванням індексу споживчих цін та зміни прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11.09.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024, відмовив у задоволенні позову. 

19.03.2024 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 25.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження фактично покликається на необхідність відступу від висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 391/741/16-а, від 07.11.2019 у справі № 522/2736/17, від 11.12.2019 у справі № 513/1131/16-а, від 22.11.2022 у справі № 200/2037/20-а після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 23.12.2022 у справі № 3-р/2022. 

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 09.02.2024, строк на подання касаційної скарги закінчився 11.03.2024.
ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 23.02.2024 отримала копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024.
Зважаючи на документальне підтвердження дати вручення скаржниці копії постанови суду апеляційної інстанції, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.07.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

ОСОБА_1 не обґрунтовує фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону № 3723-XII, Постанови КМУ № 15, інших норм матеріального чи процесуального права.
Перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Також касаційна скарга не містить викладення обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ цієї категорії спорів.
Таким чином, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 513/1131/16 сформулював правову позицію у подібних правовідносинах, згідно з якої:
« З 01.05.2016 набув чинності Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року, а положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців (крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону №889-VIII).
Натомість, у статті 90 Закону №889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до яких не віднесено.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перерахунку пенсій державних службовців у зв`язку із підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.».

ОСОБА_1 як на підставу відступу від такої правової позиції Верховного Суду покликається на Рішення Конституційного Суду України від 23.12.2022 у справі № 3-р/2022, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пп. 1 п. 2 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" у тім, що він унеможливив перерахунок розмірів пенсій, призначених на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ зі змінами.
У зазначеному рішенні Конституційний Суд Україні звернув увагу на обов`язок Верховної Ради України внормувати перерахунок розмірів пенсій осіб, яким надано право на призначення пенсії на підставі статті 37 Закону № 3723-ХІІ зі змінами, з урахуванням приписів Конституції України та цього Рішення.

Щодо цього Верховний Суд у п. 32 постанові від 28.02.2023 у справі № 520/6418/21 зазначив, що: 
« з урахуванням Рішення Конституційного Суду України 23.12.2022 № 3-р/2022, правове регулювання перерахунку пенсії позивача у майбутньому зазнає змін. Однак до врегулювання Верховною Радою України питання перерахунку пенсій, призначених на підставі ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, підстав для такого перерахунку немає».

Верховна Рада України на момент звернення ОСОБА_1 до Пенсійного фонду за перерахунком пенсії та до суду з цим позовом не прийняла відповідних змін до законів, що регулюють спірні правовідносини, тому немає підстав для перерахунку пенсій, призначених на підставі ст. 37 Закону № 3723-ХІІ. 
Таким чином, відкриття касаційного провадження не створить відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми, підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 513/1131/16 немає. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на подачу касаційної скарги.          
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня               2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі № 420/16262/23.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб