КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/6035/24	Головуючий у І інстанції: Журибеда О.М.	
Провадження №33/824/2677/2024	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
03 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кенца Р.І. в інтересах ОСОБА_1  на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09квітня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Кенц Р.І. в інтересах ОСОБА_1 24квітня 2024  року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягненняОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закритиза відсутністю в його віях складу адміністративного правопорушення.
Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, оскільки не був повідомлений про час та місце судового розгляду та не отримував смс-повістки, а тому про прийняте судом рішення не знав. 
Про наявність оскаржуваної постанови захисник дізнався лише 16.04.2024 року із відображеної інформації на сайті судової влади. Звернувшись до Святошинського районного суду міста Києва 17.04.2024, він отримав копію постановита 24.04.2024 року подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Кенца Р.І. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпілого ОСОБА_3 та його представника Сиротюка Р.В. , які заперечувалищодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отримавши копію протоколу, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що судовий розгляд відбудеться за його викликом у Святошинському районному суді міста Києва.
Крім цього, захисником Кенцом Р.І. 05.04.2024 року до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи і підготовки правової позиції, та перебуванням ОСОБА_1 у закордонному відрядженні. Зазначене свідчить про те, що захисник Кенц Р.І. був обізнаний про те, що 09.04.2024 року відбудеться розгляд справи, однак результатами розгляду його клопотання судом не цікавився. Разом із цим, жодних даних на підтвердження перебування ОСОБА_1 у закордонному відрядженні, до суду не надано.
Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 укладав договір про надання правової допомоги із адвокатом Гиричем О.В., який направляв клопотання про розгляд справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В подальшому захисник відмовився від даного клопотання, оскільки ОСОБА_1 уклав договір із адвокатом Кенцом Р.І. Підтверджень про розірвання договору із захисником Гиричем В.О. матеріали справи не містять. 
Поряд з цим, в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що про дати судових засідань в суді першої інстанції дізнавався безпосередньо із сайту Святошинського районного суду міста Києва, на якому містилась вся інформація щодо розгляду даної справи.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 та його захисники мали змогу у значно коротший термін дізнатися про хід розгляду справи та про прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на оскарження. Однак, апеляційна скарга була подана лише 24квітня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух  проти  України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).
На переконання суду апеляційної інстанції, доводи, зазначені в клопотанні захисника Кенца Р.І. та його пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постановиСвятошинського районного суду міста Києва від 09квітня 2024 року, є необґрунтованими, оскільки захисник Кенц Р.І., дізнавшись про прийняте судом рішення, мав можливість подати апеляційну скаргу у значно коротші терміни. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику Кенцу Р.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиСвятошинського районного суду міста Києва від 09квітня 2024 року.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -  
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника Кенца Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Кенца Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                          І.А. Мосьондз