П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
07 травня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/14379/23	

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 05.02.2024, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                    -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-           Кравченка К.В.
при секретарі                               -            Качуренко В.В.
за участю: 
                    апелянта - ОСОБА_1 
                    представника апелянта – Мозжерина Ю.С.
                    представника відповідача - Оверко В.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання противним та скасування наказу від 06.11.2023 року №2385 в частині, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
          До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про:
- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області №2385 від 06.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області» в частині оголошення дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ГУНП в Миколаївській області №2385 від 06.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області» оголошено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 . Так, підставою для притягнення позивача за версією ГУНП в Миколаївської області стало вчинення дисциплінарного проступку який виразився в порушенні вимог ч.3 ч.1 ст.3 Статуту (Дисциплінарного Статуту Національної поліції України) в частині обов`язку поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, неухильного та у визначений строк точного виконання наказів керівника щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання службової дисципліни та запобіганню вчиненню підлеглими правопорушень, ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року зі змінами щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог п.5 розділу І п.1 розділу II Правил етичної поведінки етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 щодо здійснення поліцейським своєї діяльності відповідно до основних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, безперервності, справедливості, неупередженості та рівності, невиконання наказів керівництва, обрання у кожному окремому випадку той захід, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків, контролювати свою поведінку, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримання норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики, субординації, наказу ГУПН в Миколаївській області від 24.01.2023 року №150 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності поліцейськими ГУНП в Миколаївській області» в частині здійснення контролю за станом службової дисципліни серед підлеглих, що призвело до висвітлення події в ЗМІ, що компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому, враховуючи попереднє дисциплінарне стягнення «догана», оголошене наказом ГУНП від 19.10.2023 року №2233, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Статуту, дільничному офіцеру поліції сектору превенції (з 24.10.2023 р. по 02.02.2024 р. наказом ГУНП в Миколаївської області №805 о/с покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області) відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, капітану поліції ОСОБА_1 було оголошено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Як зазначено у висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області від 30.10.2023 р., 29.06.2023 р. о 09.00 год. в службовому кабінеті №2 т.в.о. заступника начальника ВП з ПД ВП №1 капітана поліції ОСОБА_1 відбулась нарада з особовим складом ДОП, на якій також були присутні інші співробітники. На нараді, капітан поліції ОСОБА_1 наголосив щодо протидії незаконному розповсюдженню алкогольних напоїв і тютюнових виробів та документуванні факту незаконної реалізації підакцизної продукції на території Центрального району м. Миколаєва не залежно від території обслуговування та інших правопорушень, що стосуються сектору превенції в цілому. Після наради особовий склад СП направився виявляти адміністративні правопорушення на території Центрального району м. Миколаєва. В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_2 направився на АДРЕСА_1 , в кіоску по реалізації тютюнових виробів ОСОБА_2 купив пачку цигарок «Юрта», на якій була відсутня марка акцизу. Після цього поліцейські попросили у продавця кіоску надати відповідні дозвільні документи на реалізацію тютюнових виробів. У свою чергу продавець кіоску зателефонувала невідомій особі. Після розмови продавець повідомила, що їм зателефонує керівництво підрозділу. Після цього, одразу на телефон ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та наказав не перевіряти вказаний кіоск та поклав слухавку. В подальшому поліцейські повторно підійшли до кіоску, але продавець зачинила кіоск, після цього останні залишили місце події. В свою чергу, позивач надав пояснення, з яких вбачається, що протягом травня-серпня 2023 р. відповідно до наказу ГУНП від 01.05.2023 року №912 па території Миколаївської області, в тому числі Центральному районі м. Миколаєва проводилось відпрацювання щодо протидії незаконному розповсюдженню алкогольних напоїв і тютюнових виробів та документуванні факту незаконної реалізації підакцизної продукції. 29.06.2023 року о 09.00 год. в службовому кабінеті №2 т.в.о. заступника начальника ВП з ПД ВП №1 капітана поліції ОСОБА_1 відбулась нарада з особовим складом ДОП, на якій також були присутні інші співробітники. Після наради, приблизно в денний час доби позивачу на телефон зателефонував власник кіоску, ОСОБА_3 (повні анкетні данні не пам`ятає) по реалізації тютюнових виробів, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та повідомив, що за вказаною адресою прийшли дільничні та поводять себе нетактовно, намагаються зайти до кіоску, мотивуючи, що в кіоску тютюнові вироби без акцизу. На це він зателефонував ОСОБА_2 та сказав залишити місце події, тому як були відповідні дозвільні документи, сказав що йому телефонували з МРУП, однак не мав звітували про свою роботу перед підлеглими. Про результати їх роботи не питав (не пам`ятає). 02.10.2023 року на телеграм каналі Спаський радник, ОСОБА_1 побачив відео, на якому було записано розмову з ОСОБА_2 біля кіоску на АДРЕСА_2 . Жодних зауважень з цього приводу їм не робив (стосовно відео). Щодо ненормативної лексики ОСОБА_1 пояснив, що можливо він допустив це мимоволі, в подальшому зобов`язується не допускати порушень етики поліцейських. Наголосив, що позивач аж ніяк своїми діями не сприяв висвітленню події в ЗМІ, а якщо це відбулось, він не може контролювати діяльність ЗМІ, яка здійснює незалежну діяльність по збору та подання інформації в засобах масової комунікації. Щодо суспільного резонансу посадові особи УГІ ГУНП вдаються до припущень, тому що в чому саме виразився суспільний резонанс після публікації невідомо. Також відмітив про підриву авторитету, довіри та престижу поліції України з боку населення, що це суто суб`єктивна думка посадових осіб УГІ ГУНП, в якій не зазначено в чому це виразилось, яка саме поведінка та дії ОСОБА_1 підірвали авторитет поліції України в цілому. Щодо наслідків, які пов`язуються з настанням певних подій - втрати довіри до поліції в цілому, то таких наслідків не було взагалі. Принаймні про такі наслідки, випадки або факти, ані позивачу, ані його представнику на час подання позову не відомо. Більш того, під час проведення перевірки не були враховані пом`якшувальні обставини вчинення проступку: позитивна службова характеристика позивача, вчинення вказаного проступку вперше (в частині порушення норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики), повне визнання провини, зобов`язання не допускати порушень етики поліцейських в подальшому. Отже, наказ ГУНП в Миколаївській області №2385 від 06.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області в частині оголошення дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 поліції є необґрунтованим та незаконним, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою від 28.11.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/14379/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 14.12.2023 року.
11.12.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому воно просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
У судовому засіданні 14.12.2023 року судом було заслухано пояснення представників сторін та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
28.12.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зазначив про те, що однією з головних задач ДОП та ПОГ на поліцейській дільниці є налагоджена профілактична робота щодо запобігання вчинення кримінальних і адміністративних правопорушень, а у випадку їхнього скоєння – вживання заходів припинення, затримання винних у цьому осіб і подальшому притягненні їх до відповідальності. Разом з тим, 29.06.2023 року дільничні офіцери поліції ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , діючи на законних підставах, під час проведення профілактичних заходів Центрального району міста Миколаєва, щодо протидії незаконному розповсюдженню алкогольних напоїв і тютюнових виробів, шляхом придбання пачки цигарок в торгівельному кіоску на перехресті АДРЕСА_3 , виявили факт реалізацію тютюнових виробів без акцизної марки. Під час реагування на адміністративне правопорушення дільничні офіцери поліції відрекомендувавшись, зробили продавцю зауваження про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. При пред`явлені вимоги продавцю кіоску надати відповідні дозвільні документи на реалізацію тютюнових виробів, продавець відразу почала комусь телефонувати. Поспілкувавшись по телефону продавець повідомила дільничним, що їм зараз зателефонують. ОСОБА_2 зателефонував тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_1 та наказав не перевіряти вказаний кіоск та поклав слухавку. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинили проведення перевірки та продавець зачинила кіоск. Враховуючи викладене, дільничні офіцери поліції ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , виконуючи усний наказ свого безпосереднього керівника - тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_1 , не вжили заходів з припинення виявленого правопорушення щодо незаконної реалізації підакцизної продукції, затримання винних у цьому осіб і подальшому притягненні їх до відповідальності, тим самим не забезпечили публічну безпеку і порядок на поліцейській дільниці.
30.01.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких вказав на те, що відповідно до наказу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області №301 від 09.06.2023 року «Про покладання тимчасового виконання обов`язків» на ОСОБА_1 наказано покласти тимчасове виконання обов`язків (на період лікарняного полковника поліції ОСОБА_5 ), заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області на капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області з 12.06.2023 року.». Таким чином дільничний офіцер поліції ОСОБА_1 приступив до тимчасового виконання обов`язків у зв`язку ізхворобою дійсного заступника начальника з превентивної діяльності з 12.06.2023 року. Події, за якими до дисциплінарної відповідальності був притягнутий позивач відбувались 29.06.2023 року. Зазначив, що під час проведення перевірки не були враховані пом`якшувальні обставини вчинення проступку, а саме: позитивна службова характеристика позивача, вчинення вказаного проступку вперше (в частині порушення норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики), повне визнання провини, зобов`язання не допускати порушень етики поліцейських в подальшому, а найголовніше - не було взято до уваги нетривале перебування на посаді 17 днів. Не враховано, що звернень працівників ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області зі скаргами та заявами щодо прийняття заходів впливу відносно капітана поліції ОСОБА_1 у період часу з 01.06.2023 року до 06.11.2023 року у зв`язку з порушенням останнім Правил етичної поведінки етичної поведінки поліцейських, не надходили, про що свідчить відповідь ГУНП на адвокатський запит за вих. №24-аз/43-2023 УГІ ГУНП. Отже, на думку представника позивача, керівництво ГУНП мало обмежитися раніше застосованим до ОСОБА_1 дисциплінарним стягненням «догана», а не оголошувати про неповну службову відповідність. За такого, наказ ГУНП в Миколаївській області №2385 від 06.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області» в частині оголошення дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 поліції є надто суворим, четвертим по ступеню важкості відповідно до ст.13 Статуту, необґрунтованим та незаконним, не відповідає як такий тяжкості проступку та обставинам його вчинення.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області №2385 від 06.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області» в частині оголошення дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 – відмовлено. 
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, неповно з`ясовані судом обставини, що мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
20.03.2024 року (вхід.№12537/24) на адресу суду апеляційної інстанції від представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі №400/14379/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
З 02.02.2023 року наказом ГУНП від 31.01.2023 року №63 о/с на дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 покладено виконання тимчасових обов`язків заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності вказаного підрозділу (за не вакантною посадою), які він виконував до 04.09.2023 року.
З 24.10.2023 року наказом ГУНП від 24.10.2023 року №805 о/с на капітана поліції ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків (за вакантною посадою) заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №1 Миколаївського РУП по 24.02.2024 року.
До керівництва ГУНП з МУ ДВБ надійшло подання про проведення службового розслідування щодо можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ВП №1 Миколаївського РУП, які мали місце 29.06.2023 року. Так, у поданні зазначено, що в ході перевірки моніторингу телеграм-каналу «Спаский советник» виявлено критичну публікацію під назвою «Понеділок, столиця криміналу – Миколаїв. Поки керівництво ГУНП в Миколаївській області святкує присвоєння звання генерала ОСОБА_6 , робота звичайних правоохоронців Миколаєва, не спиняється, ані на мить». Разом з критичною публікацією, автор публікує відеозапис, на якому ймовірно дільничний офіцер поліції ВП №1 Миколаївського РУП під час проведення перевірки законності продажу акцизних товарі отримує вказівку від керівника закінчити перевірку.
16.10.2023 року начальником ГУ НП в Миколаївській області видано наказ №2202 про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії.
30.10.2023 року начальником ГУ НП в Миколаївській області затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яким запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку який виразився в порушенні вимог ч.3 ст.1, ч.1 ст.3 Статуту (Дисциплінарного Статуту Національної поліції України) в частині обов`язку поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, неухильного та у визначений строк точного виконання наказів керівника щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання службової дисципліни та запобіганню вчиненню підлеглими правопорушень, ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р., зі змінами щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог п. 5 розділу І п.1 розділу II Правил етичної поведінки етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179 щодо здійснення поліцейським своєї діяльності відповідно до основних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, безперервності, справедливості, неупередженості та рівності, невиконання наказів керівництва, обрання у кожному окремому випадку той захід, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків, контролювати свою поведінку, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримання норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики, субординації, наказу ГУПН в Миколаївській області від 24.01.2023 року №150 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності поліцейськими ГУНП в Миколаївській області» в частині здійснення контролю за станом службової дисципліни серед підлеглих, що призвело до висвітлення події в ЗМІ, що компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому, враховуючи попереднє дисциплінарне стягнення «догана», оголошене наказом ГУНП від 19.10.2023 року №2233, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Статуту, дільничному офіцеру поліції сектору превенції (з 24.10.2023 р. по 02.02.2024 р. наказом ГУНП в Миколаївської області №805 о/с покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області) відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, капітану поліції ОСОБА_1 оголосити дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. 
06 листопада 2023 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області видано наказ №2385, яким, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку який виразився в порушенні вимог ч.3 ст.1, ч.1 ст.3 Статуту (Дисциплінарного Статуту Національної поліції України) в частині обов`язку поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, неухильного та у визначений строк точного виконання наказів керівника щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання службової дисципліни та запобіганню вчиненню підлеглими правопорушень, ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, зі змінами щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог п.5 розділу І п.1 розділу II Правил етичної поведінки етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 щодо здійснення поліцейським своєї діяльності відповідно до основних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, безперервності, справедливості, неупередженості та рівності, невиконання наказів керівництва, обрання у кожному окремому випадку той захід, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків, контролювати свою поведінку, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримання норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики, субординації, наказу ГУПН в Миколаївській області від 24.01.2023 №150 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності поліцейськими ГУНП в Миколаївській області» в частині здійснення контролю за станом службової дисципліни серед підлеглих, що призвело до висвітлення події в ЗМІ, що компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому, враховуючи попереднє дисциплінарне стягнення “догана”, оголошене наказом ГУНП від 19.10.2023 року №2233, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Статуту, дільничному офіцеру поліції сектору превенції (з 24.10.2023 р. по 02.02.2024 р. наказом ГУНП в Миколаївської області №805 о/с покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області) відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, капітану поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. 
Не погодившись з наказом від 06.11.2023 рокум№2385, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до вимог ч.3 ст.11 Закону України «Про Національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Згідно з вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з вимогами ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.
Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.
Згідно абз.2 та 3 п.1 розділу ІІ, абз.2 та 4 п.3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.
Керівник органу (підрозділу) поліції повинен, зокрема, відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України; заохочувати етичну поведінку.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII.
Відповідно до вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, зокрема, сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.
Згідно з вимогами ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до вимог ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з вимогами ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до вимог ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно з вимогами ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з вимогами ст.20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893.
Відповідно до вимог п.1, 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку; недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу; недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.
Згідно з вимогами п.п.1, 2, 4, розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з вимогами п.1 розділу VІI Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.
З аналізу вищевикладеного слідує, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу від 06 листопада 2023 року №2385, в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцеру поліції сектору превенції (з 24.10.2023 р. по 02.02.2024 р. наказом ГУНП в Миколаївської області №805 о/с покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області) відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, слугували матеріали службового розслідування, зокрема, висновок службового розслідування від 30.10.2023 року.
Згідно висновку службового розслідування від 30 жовтня 2023 року членами комісії в ході службового розслідування встановлено наступне.
З 02.02.2023 року наказом ГУНП від 31.01.2023 року №63 о/с на дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 покладено виконання тимчасових обов`язків заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності вказаного підрозділу (за не вакантною посадою), які він виконував до 04.09.2023 року.
З 24.10.2023 року наказом ГУНП від 24.10.2023 року №805 о/с на капітана поліції ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків (за вакантною посадою) заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №1 Миколаївського РУП по 24.02.2024 року.
Наказом ГУНП від 01.05.2023 року №912 «Про вжиття заходів щодо протидії незаконній реалізації підакцизної продукції» на території Миколаївської області протягом травня-серпня 2023 року проводились профілактичні заходи щодо протидії незаконному розповсюдженню алкогольних напоїв і тютюнових виробів та документування фактів незаконної реалізації підакцизної продукції.
29.06.2023 року о 09:00 год в службовому кабінеті №26 т.в.о заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №1 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 відбулась нарада з особовим складом дільничних офіцерів поліції, на якій також були присутні оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Миколаївського РУП (т.в.о. начальника сектору превенції з 15.05.2023 року по теперішній час відповідно до наказу Миколаївського РУП від 12.05.2023 року №254 (за невакантною посадою)) майора поліції ОСОБА_7 та заступника начальника сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП майора поліції ОСОБА_8 . 
На нараді, капітан поліції ОСОБА_1 наголосив щодо протидії незаконному розповсюдженню алкогольних напоїв і тютюнових виробів та документування фактів незаконної реалізації підакцизної продукції на території Центрального району м. Миколаєва не залежно від території обслуговування та інших правопорушень, що стосуються сектору превенції в цілому.
Після наради особовий склад сектору превенції направився виявляти адміністративні правопорушення на території Центрального району м. Миколаєва.
В свою чергу, дільничний офіцер поліції сектору поліції ВП №1 Миколаївського РУП лейтенант поліції ОСОБА_4 та дільничний офіцер поліції сектору поліції ВП №1 Миколаївського РУП лейтенант поліції ОСОБА_2 перебуваючи в цивільному одязі, виконуючи поставленні завдання щодо протидії незаконному розповсюдженню алкогольних напоїв і тютюнових виробів та документування фактів незаконної реалізації підакцизної продукції направились на вул. 3 Слобідська. На перехресті вул. 3 Слобідська та вул. Колодязна, в кіоску по реалізації тютюнових виробів лейтенант поліції ОСОБА_2 купив пачку цигарок «Юрта», на якій була відсутня марка акцизу. Після цього, поліцейські попросили у продавця кіоску (жінка) надати відповідні дозвільні документи на реалізацію тютюнових виробів. У свою чергу, продавець кіоску зателефонувала невідомій особі. Після розмови по телефону, продавець повідомила поліцейським, що їм зателефонує керівництво підрозділу. Після цього, одразу на телефон лейтенанта поліції ОСОБА_2 зателефонував капітан поліції ОСОБА_1 та наказав не перевіряти вказаний кіоск та поклав слухавку. В подальшому поліцейські повторно підійшли до кіоску, але продавець зачинила кіоск. Після цього, поліцейські залишили місце події.
В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було опитано лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які надали аналогічні пояснення та підтвердили вищевказані обставини за вказаною подією. Крім цього обидва поліцейських зазначили, що вказану розмову з капітаном поліції ОСОБА_1 було знято на мобільний телефон, щоб убезпечити себе від претензії останнього щодо виконання його вказівки. Однак, відео на телеграм канал вони не надсилали, тільки поділились з колегам по службі, з ким саме не пам`ятають. Хто саме надіслав відео в телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останні не знають. Разом з цим, про вказану розмову було повідомлено майора поліції ОСОБА_7 Боді-камерами не були забезпечені за вказівкою керівництва підрозділу, так як боді-камери видаються тільки на надзвичайні події, тому в більшості події фіксуються на особисті мобільні телефони.
З відеозапису, викладеного на телеграм-каналі «Спасский советник» в критичній публікації під назвою «Понеділок, столиця криміналу – Миколаїв. Поки керівництво ГУНП в Миколаївській області святкує присвоєння звання генерала ОСОБА_6 , робота звичайних правоохоронців Миколаєва, не спиняється, ані на мить» встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_2 розмовляє з особою, яка надає вказівку останньому щодо припинення перевірки та документуванню факту незаконної реалізації підакцизної продукції (тютюнових виробів) в кіоску розташованого по АДРЕСА_3 . На відеозаписі видно, що на екрані мобільного телефону лейтенанта поліції ОСОБА_2 висвітилось ім`я « ОСОБА_9 ». Крім цього, особа, яка надавала вказівку останньому, під час розмови поводила себе зверхньо, спілкувалась у підвищеному тоні, використовуючи ненормативну лексику.
Опитаний у ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 підтвердив вказану подію та зазначив, що 29.06.2023 року в дообідній час йому зателефонував власник кіоску, ОСОБА_3 (повні анкетні данні не пам`ятає) по реалізації тютюнових виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (ліцензія №14030311202300341 дійсна до 06.02.2024) та повідомив, що за вказаною адресою прийшли працівники поліції ВП №1 Миколаївського РУП, а саме лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 та поводять себе не тактовно, намагаються зайти до кіоску, мотивуючи, що в кіоску тютюнові вироби без акцизу. Після цього, він зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_2 та наказав залишити місце події, так як були відповідні дозвільні документи. Разом з цим, у телефонній розмові він сказав, що йому телефонували з МРУП за вказаної події, однак ніхто не телефонував. Про наявність дозвільних документів він поліцейським не повідомляв, так як він не повинен звітувати перед особовим складом про свою роботу. 02.10.2023 року на телеграм-каналі «Спасский советник» він побачив відео, на якому було записано його розмову з ОСОБА_2 біля кіоску на АДРЕСА_3 . Жодних зауважень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з вказаного приводу не робив. Боді-камери в підрозділі видаються під час несення служби по охороні публічного порядку та добовим нарядам під час несення служби, у зв`язку з недостатньою кількістю. Крім цього, у своєму поясненні капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що на нарадах кожного дня доводяться вимоги керівництва МВС, НПУ, ГУНП щодо дотримання службової дисципліни, однак жодних письмових підтверджень не має.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
З 02.02.2023 року наказом ГУНП від 31.01.2023 року №63 о/с на дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 покладено виконання тимчасових обов`язків заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності вказаного підрозділу (за не вакантною посадою), які він виконував до 04.09.2023 року.
З 24.10.2023 року наказом ГУНП від 24.10.2023 року №805 о/с на капітана поліції ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків (за вакантною посадою) заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №1 Миколаївського РУП по 24.02.2024 року.
Відповідно до посадової інструкції тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 (вих. №7668/51/6 від 23.05.2023), останній підпорядковується начальнику ВП №1 Миколаївського РУП, організовує профілактичні заходи щодо запобігання кримінальним та іншим правопорушенням (п.2.1), виявлення та припинення адміністративних правопорушень (п.2.2), організовує та вживає заходи щодо запобіганню вчинення правопорушення (п.3.4), безумовного виконання наказів (доручень) керівників, відданих у межах повноважень (п.3.5), уживає в межах компетенції заходів для негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання службових обов`язків поліцейського та невідкладного інформування про це безпосереднього керівника (п.3.6), сприяє керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформування його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (п.3.12), контролю своєї поведінки, почуттів та емоцій, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службової поведінки (п.3.17), дотримання норм ділового мовлення, недопущення використання ненормативної лексики (п.3.18). Координує і контролює діяльність сектору превенції (п.13).
Колегія суддів зазначає, що здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року до ГУНП в Миколаївській області надійшов лист Національної поліції України від 13.04.2023 року №3500/04/20-2023 «Про участь підрозділів превентивної діяльності в протидії нелегальному ринку підакцизної продукції», оскільки в умовах військової агресії російської федерації проблема розповсюдження товарів підакцизного напрямку в Миколаївській області не втрачала своєї актуальності, загострювалася та набувала все більш небезпечних для суспільства форм та проявів.
На виконання вказаного листа 01.05.2023 року видано наказ ГУНП №912 «Про вжиття заходів щодо протидії незаконній реалізації підакцизної продукції». У зв`язку з цим на території Миколаївської області протягом травня-серпня 2023 року дільничними офіцерами поліції, в тому числі ДОП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, посилено проводились заходи по документуванню фактів незаконного розповсюдження підакцизної групи товарів та складення протоколів за ст.156 КУпАП.
В свою чергу, завдання, права, обов`язки, напрями та особливості організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад у межах визначеної поліцейської дільниці визначені Інструкцією з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України № 650 від 28.07.2017 (далі – Інструкція).
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, обов`язками та основними напрямами діяльності ДОП та ПОГ є: здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень; адміністративних правопорушень, ужиття у межах компетенції заходів для їх усунення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законодавством, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; вимагати від осіб пред`явлення документів, що посвідчують їх особу, та інших документів у випадках, визначених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію»; опитувати осіб у випадках, визначених статтею 33 Закону України «Про Національну поліцію»; та інші.
З метою виконання вищевказаних обов`язків, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції ДОП та ПОГ мають право: вимагати від осіб пред`явлення документів, що посвідчують їх особу, та інших документів у випадках, визначених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію»; опитувати осіб у випадках, визначених статтею 33 Закону України «Про Національну поліцію»; застосовувати заходи, передбачені статтями 30, 31 Закону України «Про Національну поліцію»; у випадках, визначених законодавством, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання; та інші.
Так, поліцейський під час реагування на адміністративні правопорушення за ст.156 КУпАП ДОП та ПОГ повинен виконати наступні дії: відрекомендуватись (назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук); зробити правопорушнику зауваження, посилаючись на правову норму, висунути вимогу щодо припинення правопорушення; перевірити документи, що посвідчують особу правопорушника та документи (ліцензію), що надають право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію»); роз`яснити правопорушнику його конституційні права та обов`язки; встановити свідків правопорушення (зафіксувати їх дані), за можливості відібрати у них пояснення; при можливості зафіксувати правопорушення щодо порушень правил торгівлі засобами фото-відео запису; провести огляд речей, та вилучити всі предмети торгівлі у присутності понятих, скласти відповідний протокол; опечатати продукцію у присутності понятих та передати до камери схову територіального органу Національної поліції; за необхідності (або при неможливості скласти протокол на місці), дільничний офіцер поліції може доставити правопорушника до територіального органу Національної поліції.
При доставлені правопорушника до територіального органу Національної поліції, працівник чергової служби фіксує у журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення (Розділ 6. п.10, ч.2 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України» від 23.05.2017 №440); забезпечує інформування центру вторинної правової допомоги для захисту прав правопорушника; перевіряє правопорушника по базам даних інтегрованих інформаційно-пошукових систем; складає протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП.
Однією з головних задач ДОП та ПОГ на поліцейській дільниці є налагоджена профілактична робота щодо запобігання вчинення кримінальних і адміністративних правопорушень, а у випадку їхнього скоєння – вживання заходів припинення, затримання винних у цьому осіб і подальшому притягненні їх до відповідальності.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.06.2023 року дільничні офіцери поліції ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , діючи на законних підставах, під час проведення профілактичних заходів Центрального району міста Миколаєва, щодо протидії незаконному розповсюдженню алкогольних напоїв і тютюнових виробів, шляхом придбання пачки цигарок в торгівельному кіоску на перехресті АДРЕСА_3 , виявили факт реалізацію тютюнових виробів без акцизної марки. 
Зокрема, службовим розслідуванням встановлено, що під час реагування на адміністративне правопорушення дільничні офіцери поліції відрекомендувавшись, зробили продавцю зауваження про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
При пред`явлені вимоги продавцю кіоску надати відповідні дозвільні документи на реалізацію тютюнових виробів, продавець відразу почала комусь телефонувати. Поспілкувавшись по телефону продавець повідомила дільничним, що їм зараз зателефонують. ОСОБА_2 зателефонував тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_1 та наказав не перевіряти вказаний кіоск та поклав слухавку. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинили проведення перевірки та продавець зачинила кіоск.
В свою чергу, позивач вказаний факт, ані під час службового розслідування, ані у позовній заяві не заперечив.
Отже, позивач протиправно втрутився у перевірку дільничних офіцерів поліції та наказав її припинити, чим перешкодив поліцейським (підлеглим) виконувати їхні обов`язки.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дільничні офіцери поліції ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , виконуючи усний наказ свого безпосереднього керівника - тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_1 , не вжили заходів з припинення виявленого правопорушення щодо незаконної реалізації підакцизної продукції, затримання винних у цьому осіб і подальшому притягненні їх до відповідальності, тим самим не забезпечили публічну безпеку і порядок на поліцейській дільниці.
Відповідно до вимог ст.3 Дисциплінарного статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.
В свою чергу, позивач, як керівник на якого покладено обов`язок контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, неналежним чином виконував свої обов`язки.
Окрім того, судами доглянуто відео-файл, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 із своїми підлеглими встановлено, що під час розмови позивач спілкувався у підвищеному тоні, використовуючи ненормативну лексику.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримання норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Також, відповідно до посадової інструкції тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 повинен дотримуватись норм ділового мовлення, недопущення використання ненормативної лексики.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час проведення службового розслідування, вказаний факт він не заперечив, чим порушив п.3.18 посадової інструкції тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Миколаївського РУП п.5 розділу І, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, не надходили скарги та заяви щодо прийняття заходів впливу у зв`язку з порушенням ним Правил етичної поведінки поліцейських, оскільки відсутність скарг та заяв щодо прийняття заходів впливу ніяким чином не виключає наявності виявлених порушень.
Наказом ГУНП від 26.12.2023 року №2845 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Миколаївській області від 06.11.2023 року №2385 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області» внесено зміни, а саме: у пункті 1 наказу слова «на підставі п.7 ч.3 ст.13 Статуту», замінити на слова «на підставі п.4 ч.3 ст.13 Статуту».
Отже, позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність на підставі п.4 ч.3 ст.13 Статуту.
Стосовно твердження представника позивача про те, що відповідачем не було  враховано нетривале перебування позивача на посаді 17 днів, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи, наказом ГУНП від 31.01.2023 року №63 о/с на дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 з 02.02.2023 року покладено виконання тимчасових обов`язків заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності вказаного підрозділу (за не вакантною посадою), які він виконував до 04.09.2023 року.
Разом з тим, наказом ГУНП від 26.05.2023 року припинено тимчасове виконання обов`язків по посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності  відділення поліції Миколаївського РУП з 29 травня 2023 року.
В свою чергу, наказом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області №301 від 09.06.2023 р. «Про покладання тимчасового виконання обов`язків» на ОСОБА_1 наказано покласти тимчасове виконання обов`язків (на період лікарняного полковника поліції ОСОБА_5 ), заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області на капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області з 12.06.2023 р.
Отже, позивач у період з 02 лютого 2023 року по 29 травня 2023 року вже перебував на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності вказаного підрозділу, отже, ознайомлений із посадовими обов`язками та вже встиг набути певного досвіду, таким чином дане твердження представника позивача суд не приймає до уваги.
З урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, з огляду на те, що оскаржуваний наказ винесений відповідачем в межах, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
При цьому, приймаючи оскаржуваний наказ та застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідачем було враховано, що позивач мав діюче на час виникнення спірних правовідносин, дисциплінарне стягнення, оголошене наказом ГУНП від 19.10.2023 року №2233 йому було оголошено догану.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, фактично аналогічні тим, які були викладені позивачем у позові, та яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка, а відтак, такі доводи встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не належать задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13.05.2024 року.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	К.В. Кравченко    Н.В. Вербицька