КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 червня 2024 року місто Київ.
Справа № 755/5160/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9254/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді (судді-доповідача)  Желепи О.В.,
суддів:                                        Мазурик О.Ф., Немировської О.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року (у складі судді Яровенко Н.О., повний текст рішення складено 10.02.2024 року)
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Самурай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро Лаб», третя особа: Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ
 
Позивач звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Самурай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро Лаб», третя особа: Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії обґрунтовуючи наступним. Так, позивач є власником торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується Свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 , класи МКТП 40 та 42, здійснює діяльність щодо виготовлення поліграфічної продукції на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, Позивач є адміністратором домену ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується сертифікатом про реєстрацію доменного імені № НОМЕР_4. Однак, Позивачу стало відомо, що аналогічна діяльність з виготовлення та друку поліграфічної продукції здійснюється на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2. На сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено інформацію, що він був зареєстрований під торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_3. Власником торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва на торговельну марку НОМЕР_3, класи МКТП 35. Позивач вважає, що ОСОБА_2 допущено порушення його прав як власника свідоцтва № НОМЕР_1 з огляду на наступне. свідоцтвом на торговельну марку НОМЕР_5 закріплено, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка належить позивачу, зареєстрована для використання для товарів і послуг класи МКТП 40 та 42. В свою чергу, свідоцтвом на торговельну марку НОМЕР_3 закріплено, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка належить ОСОБА_2 , зареєстрована для використання для товарів і послуг класу МКТП 35. Так, клас 35 не включає в себе надання послуг в сфері виготовлення та друку поліграфічної продукції. Однак, незважаючи на це, сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 функціонує лише для виготовлення, друку та розповсюдження поліграфічної продукції. Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» може бути використана для класу МКТП 35, будь-яке інше використання даної торгової марки не вбачається за можливе, оскільки її охорона обмежується діяльністю класу МКТП 35. В зоні .UA можлива реєстрація доменного імені лише за наявності права власності на відповідну торговельну марку, в свою чергу торговельна марка охоплюється певними класами МКТП, діяльність на сайті в зоні .UA має відповідати класам МКТП відповідної торговельної марки та виключає можливість здійснення будь-якої іншої діяльності, яка виходить за межі відповідного класу МКТП. Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» та торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» є досить схожими та мають майже тотожне написання, однак, кожна з них може бути використана лише для свого класу МКТП. Виготовлення та друк поліграфічної продукції належить до 40 та 42 класу МКТП. Використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» в доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» можливе лише для здійснення діяльності, що охоплюється класом МКТП 35, однак, таке використання заборонено для здійснення будь-якої іншої, в тому числі, діяльності з виготовлення та друку поліграфічної продукції, яка охоплюється класами МКПТ 40 та 42, та охороняється торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», свідоцтво № НОМЕР_1 , яка належить на праві власності позивачу. З метою підтвердження факту здійснення виготовлення та друку поліграфічної продукції на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» представником позивача, адвокатом Донченко К.Ю., 24.02.2023 було здійснено замовлення візиток. Замовлення було оформлено безпосередньо на сайті, здійснено його оплату, а продукція надійшла оператором поштового зв`язку «Нова пошта». Згідно видаткової накладної №5542 від 24.02.2023 постачання продукції (візиток) здійснено Малим приватним підприємством «САМУРАЙ», код ЄДРПОУ 21472364. Отже, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснюється діяльність із замовлення виготовлення та друку поліграфічної продукції - візиток МПП «САМУРАЙ», яке в свою чергу також здійснює порушення прав позивача як власника свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 . Позивачем в порядку ч. 3 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, замовлено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Експертиза проведена Ковальовою Наталією Миколаївною - завідувачем сектором засобів індивідуалізації лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, якій присвоєно вищий кваліфікаційний клас судового експерта. Під час проведення дослідження, експерт дійшла наступного висновку, що Таким чином, з викладеного вище випливає, торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом № НОМЕР_1 та торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом № НОМЕР_2 зареєстровані для різних класів МКТП, однак, оскільки сайт «ІНФОРМАЦІЯ_2» функціонує для надання послуг з виготовлення та друку поліграфічної продукції, то Відповідачем-1 порушуються права позивача як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», свідоцтво № НОМЕР_1 . ОСОБА_2 та МПП «Самурай» своїми діями вводять споживача в оману, фактично використовуючи в назві доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , яка належить позивачу, а не торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», свідоцтво № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 . Позивач вважає, що ОСОБА_2 та МПП «Самурай» здійснюється порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом № НОМЕР_1 , а саме: здійснюється використання даного знаку у мережі Інтернет у назві доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» для надання послуг з виготовлення та друку поліграфічної продукції під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3» без відповідного права на здійснення такої діяльності відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_2 за класами МКТП, фактично здійснюється введення споживача в оману щодо надавача послуг з виготовлення та друку поліграфічної продукції. Оскільки ОСОБА_2 своїми діями порушує права інтелектуальної власності позивача, делегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» має бути припинено. ОСОБА_2 та МПП «Самурай» грубо порушують право інтелектуальної власності позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», свідоцтво № НОМЕР_1 , фактично використовуючи її в доменному імені сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки на цьому сайті здійснюється лише діяльність з виготовлення та друку поліграфічної продукції, яка не охоплюється торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», свідоцтво № НОМЕР_2 , без жодного дозволу позивача.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - Донченко Катерина Юріївна 10 березня 2024 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує, що судом не враховано, що на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в розділі «Условия использования Сервиса» зазначено наступне: «1.1. Сервис предоставляет Покупателям эксклюзивные полиграфических услуги по печати полиграфической продукции» (скріншот доданий до відповіді на відзив ОСОБА_2 ). На сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» відсутня будь-яка інформація, що на даному сайті надається посередницька діяльність з адміністрування замовлень клієнтів. Зі змісту сайту безпосередньо вбачається, що на сайті надаються саме послуги з друку поліграфічної продукції, а не послуги з обробки замовлень. Крім того, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» клієнту безпосередньо надається можливість сформувати макет візитної картки, тобто здійснити дизайн візитних карток. Дана послуга охоплюється класом 42 МКТП, а не класом 35 МКТП.
Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено Висновок експерта № 186/1- 5/22 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.02.2023. Експерт під час здійснення дослідження жодним чином не вийшла за межі поставлених питань. А відповіла на них змістовно та аргументовано.
Зазначає, що Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» та торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» є досить схожими та мають майже тотожне написання, однак, кожна з них може бути використана лише для свого класу МКТП. Виготовлення та друк поліграфічної продукції належить до 40 та 42 класу МКТП. Використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» в доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» можливе лише для здійснення діяльності, що охоплюється класом МКТП 35, однак, таке використання заборонено для здійснення будь-якої іншої діяльності, зокрема, діяльності з дизайну, виготовлення, друку та продажу поліграфічної продукції, яка охоплюється класами МКПТ 40 та 42, та охороняється торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», свідоцтво № НОМЕР_1 , яка належить на праві власності Позивачу.
Вказує, що Позивачем долучено до позовної заяви докази, які підтверджують, що саме МПП «САМУРАЙ» було здійснено продаж візитівок (видаткова накладна № 5542 від 24.02.2023), які були оформлені, замовлені та оплачені на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2». Таким чином, МПП «САМУРАЙ» безпосередньо здійснює друк, відправлення та продаж клієнтам замовлень, що оформлюються на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2», який функціонує лише як сайт для замовлення та продажу поліграфічної продукції, та на якому наявне маркування торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3». Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» в свою чергу зареєстрована для використання товарів і послуг класу МКТП 35, який не включає в себе надання послуг в сфері виготовлення та друку поліграфічної продукції.
Зазначає, що договором про надання послуг від 01.01.2023 МПП «САМУРАЙ» підтвердило, що за допомогою сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 надає послуги під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», та стверджує, що ОСОБА_2 фактично є посередником між Замовником поліграфічної продукції та МПП «САМУРАЙ», яке здійснює друк такого замовлення. Однак, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» відсутня будь-яка інформація, що даний сайт функціонує на умовах посередництва, здійснюючи замовлення та оплату продукції скрізь наявне посилання на сайт, а не на те, яке Товариство здійснює друк продукції.
Вказує, що відповідно до Регламенту публічного домену змінити статус доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом переделегування його на користь Позивача, може здійснити виключно ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ». Позивач вважає за необхідне наголосити на тому, що реєстрант не є власником домену в розумінні Цивільного кодексу України, він по суті є користувачем та розпорядником доменного імені на певний період. Домен делегується певному суб`єкту (реєтстранту) на певний строк та у випадку відмови продовжити право користування доменом або неоплати вартості користування доменом, останній може бути переданий іншій особі. Таким чином, доменне ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_2» може бути переделеговане на користь Позивача, оскільки Відповідач-1 не є його власником, а є лише користувачем, при чому здійснює це користування з порушенням прав Позивача.
Позивач не заперечує, що його торговельна марка зареєстрована пізніше, ніж торговельна марка Відповідача-1, однак, саме під торговельною маркою Позивача може здійснюватися діяльність з друку та виготовлення поліграфічної продукції згідно з класами МТКП 40 та 42. Однак, в даному випадку Відповідач-1 під час провадження діяльності на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» використовує не свою торговельну марку, а торговельну марку Позивача, оскільки як було зазначено вище, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» надаються послуги щодо виготовлення та продажу власної поліграфічної продукції та у назві доменного імені використовується торговельна марка Позивача.
 
 Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
 
23 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Вказує, що  дизайн візитної картки на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» споживач обирає сам, сайт лише надає йому для цього інструмент - програмний продукт, що дозволяє самому формувати зовнішній вигляд товару - тобто сам замовник виступає дизайнером кінцевого Товару, а сайт дозволяє сформувати такий вигляд - тобто лише надає інструмент для виконання дизайнерських робіт. Той факт, що поставку здійснював інший суб`єкт (підтверджується позивачем та документами зі справи) доводить, що ОСОБА_2 , як власник та оператор сайту, не здійснює діяльності з надання поліграфічних послуг, що спростовує доводи апеляційної скарги.
Вказуючи на те, що «МПП «САМУРАЙ» також грубо порушено права Позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», свідоцтво № НОМЕР_1 апелянт не наводить належних та допустимих доказів таких дій: отримання замовлення від власника сайту за результатами обробки замовлення Споживача не є використанням торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», свідоцтво № НОМЕР_1 . Сам апелянт підтверджує, що отримані ним документи та продукція не містить жодного позначення торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», свідоцтво № НОМЕР_1 . Таким чином, використання засобів третьої особи для виготовлення власної продукції не означає використання такої торговельної марки - не може бути показано особу замовника проекту (наприклад будівництва), якщо проектант незаконного використав (якщо відповідний факт доведено) програмний продукт власника інтелектуальної власності. В даному випадку МПП «САМУРАЙ» скористався послугами Відповідача-1 щодо приймання та оброблення замовлення, отримавши їх виконав взяті на себе через посередника завдання щодо виготовлення продукції. Тому МПП «САМУРАЙ» не може нести відповідальність за таке використання.
Вважає, що помилковим є позиція щодо відсутності у Відповідача-1 права власності: право на домене «ІНФОРМАЦІЯ_2», це майнове право, що в тлумачення Європейського суду є власністю, а, отже, захищається як власність і вимога позбавити особу такого права шляхом передачі позивачу/апелянту є не що інше, як захоплення власності, не може вважатись захистом права інтелектуальної власності. Такий захист здійснюється зовсім іншими способами, які визначені приписами ст. 432 ЦК України та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

В судовому засіданні представник позивача - Донченко К.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідачів - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 .
Позивач є адміністратором домену ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується сертифікатом про реєстрацію доменного імені № НОМЕР_4.
Вказаний знак зареєстровано за класами МКТП (індекси Ніццької класифікації):
Кл.40: 3D-друкування на замовлення для інших; абразивне обробляння; апретування текстильних виробів; валяння тканин; вибілювання тканин; виготовляння ключів; випалювання гончарних виробів; гальванізування; гальванопокривання; гравіювання; дезактивація небезпечних матеріалів; друкування; друкування малюнків, креслень; друкування фотографій; дублення; забарвлювання текстилю; забарвлювання тканин; забарвлювання хутра; забезпечування інформацією щодо обробляння матеріалів; зварювання та нанесення покриттів у котельному виробництві; золочення; золочення гальванічне; зрубування і розпилювання деревини; кадміювання; каландрування тканин; кравецькі послуги на замовлення; лазерне розмічання; ламінування; лимарні роботи; літографічне друкування; лощіння хутра; лудіння; млинарство; надавання вогнетривкості текстилю; надавання вогнетривкості тканинам; надавання водонепроникності тканинам; намагнічування; нікелювання; обрамовування творів мистецтва; обробляння вичиненої шкіри; обробляння вовни; обробляння води; обробляння деревини; обробляння кіноплівок; обробляння металів; обробляння одягу для надавання стійкості до зминання; обробляння остаточне; обробляння паперу; обробляння текстилю; обробляння тканин; обробляння хутра; окантовування тканин; остаточне обробляння паперу; офсетне друкування; палітурні роботи; паяння; переробляння відходів і сміття; перетворювання відходів на інші продукти (переробляння відходів); перешиття одягу; пиляння матеріалів; подрібнювання плодів; покривання металами; полірування абразивами; попереднє обробляння тканин, що змушує їх збігтися; послуги з вишивання; послуги з кольороподілу; послуги з піскоструминного обробляння; послуги з рафінування; послуги з таксидермії; послуги з фотонабирання; послуги зі зварювання; послуги із забарвлювання; прокат бойлерів; прокат в`язальних машин; проявляння фотоплівок; розкроювання тканин; складальні роботи на замовлення для інших; склодувні роботи; снування (ткацтво); сріблення; стругання матеріалів; стьобання; термообробляння металів; тонування вікон поверхневими покриттями; тонування скла автомобілів; фарбування вичиненої шкіри; фотогравіювання; фрезерування; хромування; шиття одягу; шліфування; шовкотрафаретне друкування.
Кл.42: аналізування комп`ютерної системи; випробовування текстилю; відновлювання комп`ютерних даних; встановлювання справжності творів мистецтва; графічний дизайн; графічний дизайн рекламних матеріалів; дизайн візитних карток; дизайн інтер`єру; дизайн паковання; дистанційне резервне копіювання даних; досліджування в техніці; досліджування і розробляння нових товарів для інших; досліджування у сфері телекомунікаційних технологій; дублювання комп`ютерних програм; електронне зберігання даних; забезпечування інформацією щодо комп`ютерних технологій та програмування за допомогою вебсайтів; забезпечування пошуковими засобами для інтернету; засівання хмар; інжиніринг; інсталювання комп`ютерного програмного забезпечення; інформаційно-технологічні послуги, що надаються на основі аутсорсингу; калібрування (вимірювання); картографічні послуги комп`ютерне програмування; конвертування даних або документів з фізичних носіїв на електронні; конвертування даних і комп`ютерних програм, крім фізичного перетворювання; консультування з комп`ютерних технологій; консультування з телекомунікаційних технологій; консультування щодо безпеки в мережі Інтернет; консультування щодо безпеки даних; консультування щодо інформаційних технологій (IT); консультування щодо комп`ютерного програмного забезпечення; консультування щодо комп`ютерної безпеки; консультування щодо проєктування та розробляння комп`ютерного апаратного забезпечення; консультування щодо розробляння вебсайтів; контролювання якості; метеорологічне інформування; моделювання одягу; наукові досліджування; науково-технічне експертування; обслуговування комп`ютерного програмного забезпечення; оновлювання комп`ютерного програмного забезпечення; оцифровування документів (сканування); платформа як послуга (PaaS); послуги з аутентифікації користувачів, що використовують технології для виконання комерційних операцій в електронній торгівлі; послуги з аутентифікації користувачів, що використовують технології єдиного входу до онлайнових програмних додатків; послуги з хостингу вебсайтів; послуги з шифрування даних; послуги щодо захисту від комп`ютерних вірусів; проведення досліджень технічних проєктів; прогнозування погоди; програмне забезпечення як послуга (SaaS); проєктування інтер`єру; проєктування комп`ютерних систем; проєктування комп`ютерного програмного забезпечення; прокат вебсерверів; прокат комп`ютерів; прокат комп`ютерного програмного забезпечення; промисловий дизайн; розробляння комп`ютерних платформ; розробляння програмного забезпечення в рамках робіт з видання програмного забезпечення; розробляння технічної документації; створювання та обслуговування вебсайтів для інших; створювання та розробляння каталогів інформації на основі вебсайтів для інших (послуги у сфері інформаційних технологій); технологічне консультування; хмарне обчислювання даних; хостинг серверів; художнє оформляння (промисловий дизайн).
Відповідач ОСОБА_2 є власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», що підтверджується свідоцтвом на торговельну марку НОМЕР_3 закріплено, що торговельна марка яка належить Відповідачу-1, зареєстрована для використання для товарів і послуг.
Вказаний знак зареєстровано за класами МКТП (індекси Ніццької класифікації): класи 35 агентства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; керування справами артистів-виконавців; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; передплачування газет (посередництво); керування справами в готелях; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; довідки ділові; множення документів; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомин; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; збирання статистичних даних; складання звітів про стан рахунків; послуги щодо зв`язків з громадськістю; розповсюджування зразків; імпортно-експортні агентства; інвойсування; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; керування комп`ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комплектування штату працівників; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; оцінювання лісу (дерева) на пні; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; машинописні роботи; написання рекламних текстів; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; оцінювання вовни; перевіряння рахунків (аудит); передплачування телекомунікаційних послуг для інших; перенаймання приміщень; готування платіжних документів; складання податкових декларацій; послуги з порівнювання цін; послуги з розміщування рекламних матеріалів; послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги секретарів; послуги стенографістів; пошук спонсорів; служби працевлаштовування; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; розповсюджування рекламних матеріалів; готування рекламних смуг; рекламування; рекламування через комп`ютерну мережу; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; фотокопіювання; шукання відомостей (інформації, даних) в комп`ютерних файлах для інших.
Позивачу стало відомо, що аналогічна діяльність з виготовлення та друку поліграфічної продукції здійснюється на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2.
З метою підтвердження факту здійснення виготовлення та друку поліграфічної продукції на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» представником позивача, адвокатом Донченко К.Ю., 24.02.2023 було здійснено замовлення візиток. Замовлення було оформлено безпосередньо на сайті, здійснено його оплату, а продукція надійшла оператором поштового зв`язку «Нова пошта».
Згідно видаткової накладної №5542 від 24.02.2023 постачання продукції (візиток) здійснено МПП «Самурай».
Звертаючись до суду із позовом позивач вважає, що на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснюється діяльність із замовлення виготовлення та друку поліграфічної продукції - візиток МПП «Самурай», яке в свою чергу також здійснює порушення прав позивача як власника свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що послуги 35 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_2 не включають в себе надання послуг в сфері виготовлення та друку поліграфічної продукції.
Отже, обсяг правової охорони, що надається за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 , не передбачає надання правової охорони таким послугам, як «ЗD-друкування на замовлення для інших; друкування; друкування малюнків», що передбачені у 40 класі МКТП, а також таким послугам, як «графічний дизайн рекламних матеріалів; дизайн візитних карток», що передбачені у 42 класі МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 .
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка була нею придбана у першого власника - ТОВ «ВІЗАВІ-1», що підтверджується копією договору від 01.06.2017 року № НОМЕР_2 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.11.2011 року
Крім цього, 01.06.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ВІЗАВІ-1» був укладений договір купівлі-продажу виключних майнових прав на WEB-сайт від 01.06.2017 року, отже саме з цього часу ОСОБА_2 є власником WEB-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Слід звернути увагу, що свідоцтво про право на торговельну марку (знак товарів робіт послуг), позивача зареєстровано 30.03.2022 року, тобто на момент реєстрації права вказаний WEB-сайт на домені «ІНФОРМАЦІЯ_2» вже існував та діяв.
01.01.2023 року між МПП «Самурай», замовник, та ОСОБА_2 , виконавець, був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого МПП «Самурай» доручає, а ОСОБА_2 зобов`язується надавати для замовника наступні послуги: з використанням мережі інтернет здійснювати замовників поліграфічної продукції х замовника; оформлення замовлення від третіх осіб для замовника з використанням програмно-технічних комплексів (в тому числі програм розміщених на WEB-сайті виконавця (домен «ІНФОРМАЦІЯ_2»); оброблення замовлення третіх осіб для виконавця шляхом формування погодженого третьою особою зовнішнього зображення поліграфічного продукту; ведення базі даних третіх осіб, що замовляють продукцію замовника з використанням веб-ресурсів виконавця.
Судом встановлено, що сайт ОСОБА_2 забезпечує надання послуг з адміністрування замовлень клієнтів для придбання поліграфічних послуг замовниками, що заходять на сайт, та передачі таких оброблених замовлень виконавцям, що є відмінними від власника домену «ІНФОРМАЦІЯ_2» та WEB-сайту. Отже, фактично ОСОБА_2 використовує належний їй сайт для сприяння продажу товарів (послуг) юридичних осіб, що здійснюють надання поліграфічних послуг.
Згідно висновку експерта № 186/1-5/22 від 16.02.2023 року, що проведена за заявою представника позивача Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності: - торговельна марка за свідоцтвом України НОМЕР_5 та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 не є схожими до ступеню сплутування щодо послуг із виготовлення та продажу поліграфічної продукції; - використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 може ввести в оману споживачів щодо надавача послуг та виробника товарів (діяльність щодо виготовлення та продажу власної поліграфічної продукції) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1.
З тексту висновку експерта вбачається, що у відповіді на друге запитання, що поставлено перед експертом замовником експертизи, експерт вийшов за межі запитання та відповідаючи ввів додатковий критерій порівняння щодо послуг з виготовлення
 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_2 не порушують прав інтелектуальної власності позивача, оскільки  торгова марка «ІНФОРМАЦІЯ_3», власником якої є ОСОБА_2 , зареєстрована 10.11.2011 року тоді як торгова марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», власником якої є ОСОБА_1 30.03.2022 року. Суд дійшов до висновку, що оскільки МПП «САМУРАЙ» не здійснює використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 під час виготовлення поліграфічної продукції, підстав для задоволення позову в цій частині не має. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 420 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Відповідно до частин першої, другої статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частинами першою-п`ятою статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в надання правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесенного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
Відповідно до абзацу п`ятого частини першої, абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Згідно із частинами другою, п`ятою статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом; зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Вимоги до заявки, правила подання та процедура розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг визначені Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг, затвердженими наказом Держпатенту України від 28 липня 1995 року № 116, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02 серпня 1995 року за № 276/812 (далі - Правила).
У пункті 4.3.2.1 Правил зазначено, що згідно з пунктом 3 статті 6 Закону (прим. Закон Україн «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг») не реєструються як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг.
Згідно з пунктом 4.3.2.4 Правил позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.
Пунктом 4.3.2.5 Правил встановлено, що для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених, зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товари або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів. Коло споживачів.
Згідно з пунктом 4.3.2.6 Правил словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.
Пунктом 4.3.1.9 Правил передбачено, що до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Твердження позивача, що експерт під час дослідження не вийшла за межі поставлених питань не відповідають матеріалам справи.
Так, відповідно до вступу Висновку експерта № 186/1-5/22 на дослідження експерта були поставлені наступні питання:
1. Чи схожі до ступеню сплутування торговельна марка за свідоцтвом України НОМЕР_5 та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_6
2. Чи може ввести в оману використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надавача послуг та виробника товарів за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3.com?
Разом з тим, експертом далі зазначено: «З метою забезпечення найдоцільнішого порядку дослідження експерт, враховуючи викладе вище та керуючись п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.1998, не змінюючи суті питань, буде розглядати їх в такій редакції і послідовності: 
1. Чи схожі до ступеню сплутування торговельна марка за свідоцтвом України НОМЕР_5 та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 щодо послуг із виготовлення та продажу власної поліграфічної продукції? 
2. Чи може ввести в оману використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надавача послуг та виробника товарів (діяльність щодо виготовлення та продажу власної поліграфічної продукції) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3.com?»
Відповідно до п. 4.14 Інструкції (в редакції на дату складання висновку експерта), у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині.
Право ж редагування питань експертом передбачено п. 4.12 Інструкції, в якому зазначено, що перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.
Відповідно до п. 5.2 розділу V Інструкції, при дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок)
Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
До пункту 5.2.
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) таким, що не мав розрізнювальної здатності на дату (зазначити дату)?
Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду?
Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг або у зв`язку з ними?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) оманливим?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?
Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом (номер) настільки, що їх можна сплутати?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) тотожним або схожим з фірмовим найменуванням (назва) настільки, що їх можна сплутати?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) тотожним або схожим з географічним зазначенням (назва) настільки, що їх можна сплутати?
Чи є позначення (назва), нанесене(а) на (вказати куди) або застосоване(а) у (вказати де), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер)?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) схожим з фірмовим найменуванням (назва) настільки, що їх можна сплутати? (5.5 розділу V Інструкції)
 
З наведених вище положень не вбачається, що Інструкцією передбачено зміни поставлених на дослідження питань, який обрав експерт. Враховуючи зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що експерт вийшов за межі поставлених запитань.
Щодо доводів позивача про порушення прав інтелектуальної власності в назві домену «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки діяльність з виготовлення та друку поліграфічної продукції стала охоронятися торгівельною маркою позивача з 30 березня 2022 року, апеляційний суд зазначає наступне.
Позивач вказує, що на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в розділі «Условия использования Сервиса» зазначено наступне: «1.1. Сервис предоставляет Покупателям эксклюзивные полиграфических услуги по печати полиграфической продукции».
Однак вказане не спростовує висновки суду першої інстанції. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.01.2023 року між МПП «Самурай», замовник, та ОСОБА_2 , виконавець, був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого МПП «Самурай» доручає, а ОСОБА_2 зобов`язується надавати для замовника наступні послуги: з використанням мережі інтернет здійснювати замовлення поліграфічної продукції  ; оформлення замовлення від третіх осіб для замовника з використанням програмно-технічних комплексів (в тому числі програм розміщених на WEB-сайті виконавця (домен «ІНФОРМАЦІЯ_2»); оброблення замовлення третіх осіб для виконавця шляхом формування погодженого третьою особою зовнішнього зображення поліграфічного продукту; ведення баз даних третіх осіб, що замовляють продукцію замовника з використанням веб-ресурсів виконавця.
Тобто ОСОБА_2 , використовуючи сайт «ІНФОРМАЦІЯ_2», надає МПП «Самурай» послуги щодо комерційного посередництва, що охоплюється класом 35 МКТП та не є порушенням прав позивача.
Як зазначено самим представником позивача в апеляційній скарзі та підтверджено наявними в матеріалах справи скрін-копіями веб-сайту, представником позивача, адвокатом Донченко К.Ю., особисто здійснено замовлення візиток на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» 24.02.2023. Замовлення оформлено безпосередньо на сайті, здійснено його оплату, а продукція була доставлена оператором поштового зв`язку «Нова пошта». Згідно видаткової накладної № 5542 від 24.02.2023 постачання друкованої продукції (візиток) здійснено Малим приватним підприємством «САМУРАЙ», код ЄДРПОУ 21472364.
Відповідно до наявних в матеріалах доказів вбачаться, що замовник самостійно обирає та виробляє дизайн візитної картки, замовлення такого товару здійснюється на сайті, а виготовлення, та продаж продукту здійснюється МПП «САМУРАЙ». Такі дії ОСОБА_2 передбачені класом 35 МКТП та не виходять за його межі.
  Доводи про порушення прав інтелектуальної власності позивача МПП «САМУРАЙ» також не знайшли свого підтвердження. Суд першої інстанції вірно встановив, що МПП «САМУРАЙ» не здійснює використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 під час виготовлення або продажу поліграфічної продукції. Доказів, які б спростували таку обставину, скаржником надано не було.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо незадоволення позовних вимог до ТОВ «Хостпро Лаб», які є похідними, а скаржником такі висновки спростовано не було.
З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги  колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382,ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389ЦПК України.
 
Головуючий                                                           О. В.  Желепа 

Судді                                                                        О. Ф.  Мазурик

 О.В.Немировська