Справа № 461/4594/13-ц                        Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/3423/23                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 квітня 2024 року м.Львів

          Справа № 461/4594/13
Провадження № 22ц/811/3423/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 7 листопада 2023 року у складі судді Радченка В.Є., у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:
30 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова у від 17 червня 2015 року стягнуто на користь ПАТ «ПроКредитБанк» з нього ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 та ПП «Люкс-Експрес», як солідарних з ним ( ОСОБА_3 ) боржників, заборгованості в розмірі 7 601 158,10 грн., з яких: за договором про надання траншу № 3.12925/0410 від 25 травня 2006 року, договором про надання траншу № 3.12925/0410-ДТ-1 від 22 червня 2006 року - 789 376,56 грн. заборгованості за капіталом; 24 986,25 грн. - заборгованості за відсотками згідно з графіком; 191 785,08 грн.- заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751,31 грн. - пені; за договором про надання траншу № 3.20925/0410 від 13 березня 2008 року 138 1920,55 грн. заборгованості за капіталом, 120 902, 89 грн. заборгованості за відсотками згідно з графіком; 296 172,23 грн. заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263,23 грн.- пені. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення загальної суми заборгованості в межах Рамкової угоди № 0410 від 25 травня 2006 року та пені. Ухвалено нове рішення та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як солідарного з ним ( ОСОБА_3 ) боржника, ПП «Люкс-експрес», як солідарного з ним ( ОСОБА_3 ) боржника, на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в розмірі 3 037 941,56 грн. в межах Рамкової годи № 0410 від 25 травня 2006 року; а також пеню за договором траншу № 3.12925/0410 від 25 травня 2006 року та за договором №3.12925/0410-Д-1 від 22 червня 2006 року в розмірі 48 645,56 грн.; за договором траншу №3.20955/0410 від 13 березня 2008 року стягнуто пеню в розмірі 169 166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» становить 217 711,5 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін. Вказує, що на виконання вказаного рішення суду 29 грудня 2016 року видано виконавчий лист, який із 21 липня 2023 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. 28 липня 2022 року АТ «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода № 0410 від 25 травня 2006 року). Зазначає, що 28 липня 2022 року АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір № 1 про відступлення права вимоги за договорами поруки №0410-ДП4 від 1 липня 2009 року та № 0410-ДПЗ від 13 березня 2008 року, боржник - ОСОБА_3 . Крім того, 28 липня 2022 року АТ «ПроКредитБанк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений нотаріально, та зареєстрований в реєстрі за № 700. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 306097667 від 28 липня 2022 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р.І. зареєструвала ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» іпотекодержателем нерухомого майна - приміщення складів площею 922,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення №64328474. 26 вересня 2022 року ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ТОВ «Профіт Файненс» (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1006. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26 вересня 2022 року приватний нотаріус Тишківська Р.І. рішенням № 64934500 зареєструвала ТОВ «Профіт Файненс» іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ПП «Люкс-Експрес», а саме: приміщень складів площею 922,3 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 11 «Б». 4 жовтня 2022 року державний реєстратор (приватний нотаріус) Барбуляк Х.М. зареєструвала припинення права власності ПП «Люкс-Експрес» та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», власником майна зареєструвала ОСОБА_2 . Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65023528 від 4 жовтня 2022 року; підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до статті 38 Закону України «Про іпотеку», Серія та №1319, виданий 4 жовтня 2022 року, видавник - Барбуляк Х.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; власник - Геш І.Ю. Заявник зазначає, що у відповідності до ст.36 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору. Вважає, що його ( ОСОБА_3 ) обов`язок, як боржника, перед стягувачем є виконаним, а борг за Рамковою угодою №0410 від 25 травня 2006 року є припиненим внаслідок позасудового врегулювання, а виконавчий лист №461/4594/13- ц від 29 грудня 2016 року є таким, що не підлягає виконанню. Просить заяву задовольнити.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 7 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалу суду оскаржила представник  ОСОБА_3  -  ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Вказує, що у відповідності до ст.36 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору. Отже обов`язок ОСОБА_3 , як боржника, перед стягувачем є виконаним. Вказує, що судом першої інстанції зроблено помилковий та необґрунтований висновок, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору не підтверджує повною мірою виконання боржником обов`язку перед стягувачем. Такий висновок зроблено судом на підставі не підтвердженого жодними належними доказами ОСОБА_2 про існування заборгованості ОСОБА_3 в сумі 339 464,03 доларів США. Вказує, що судом першої інстанції визнано встановленою обставину, не підтверджену жодними належними та допустимими доказами, проігноровано рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року (з урахуванням постанови Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року), якими встановлено реальну суму боргу ОСОБА_3 . Посилається на постанову Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі № 756/10266/15-ц, згідно якої позасудове врегулювання припиняє будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Реалізація предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» повністю задовольнила вимоги іпотекодержателя щодо погашення заборгованості згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 у справі №461/4594/13-ц, а тому подальше виконання цього рішення шляхом стягнення заборгованості та задоволення вимог за іншими забезпечувальними договорами є недопустимим. Судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №461/4594/13-ц від 29 грудня 2016 року, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А.
З аслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити. 
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (як солідарного з ОСОБА_3 боржника), ПП «Люкс-Експрес (як солідарного з ОСОБА_3 боржника) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 7 601 158,10 грн., з яких: за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25 травня 2006 року, договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22 червня 2006 року - 789 376,56 грн. заборгованість за капіталом; 24 986, 25 грн. - заборгованість за відсотками згідно графіку; 191 785,08 грн. - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751,31 грн. - пеня; за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13 березня 2008 року: 1 381 920,55 грн. - заборгованість за капіталом, 120 902,89 грн. - заборгованість за відсотками згідно графіку; 296 172,23 грн. - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263,23 грн. - пеня; стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ПП «Люкс-експрес»,  ОСОБА_3  (як солідарного з ПП «Люкс-експрес» боржника) заборгованість в розмірі 3 134 126, 24 грн., з яких: за договором про надання траншу №3.12926/0325 від 26 червня 2006 року  808 273,16 грн.- заборгованість за капіталом, 189 709,14 грн. - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 1 711 685,36 грн. - пеня; за договором про надання траншу №3.16417/0325 від 6 квітня 2007 року: 39 566,45 грн. - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 361 251,89 грн. - пеня; за договором про надання траншу №3.17423/0325 від 16 червня 2007 року  1 352,05 грн. - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 11 054,96 грн. - пеня; за договором про надання траншу №3.19188/0325 від 19 жовтня 2007 року 335,25 грн.- заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 10 897, 98 грн. - пеня.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-Експрес» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 3 555,70 грн.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29 грудня 2015 року змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення загальної суми заборгованості в межах Рамкової угоди № 0410 від 25 травня 2006 року та пені до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-Експрес» і постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (як солідарного з ОСОБА_3 боржника), ПП «Люкс-Експрес» (як солідарного з ОСОБА_3 боржника), на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3 037 941,56 грн. в межах Рамкової годи № 0410 від 25 травня 2006 року; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (як солідарного з ОСОБА_3 боржника), ПП «Люкс-Експрес» (як солідарного з ОСОБА_3 боржника), на користь ПАТ «ПроКредитБанк»: пеню за договором траншу № 3.12925/0410 від 25 травня 2006 року та за договором №3.12925/0410-Д-1 від 22 червня 2006 року в розмірі 48 645,56 грн.; за договором траншу №3.20955/0410 від 13 березня 2008 року стягнуто пеню в розмірі 169 166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» становить 217 711, 5 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін. 
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29 грудня 2015 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року скасовано в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» до ПП «Люкс-Експрес», що виникли з договорів Рамкової угоди № 0325, а саме: з договору про надання траншу №3.12926/0325 від 26 червня 2006 року; з договору про надання траншу №3.16417/0325 від 6 березня 2007 року; з договору про надання траншу №3.17423/0325 від 16 червня 2007 року; з договору про надання траншу №3.19188/0325 від 19 жовтня 2007 року. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито, оскільки позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості за договорами траншу віднесено до юрисдикції господарського суду. 
На виконання цього рішення суду 29 грудня 2016 року видано виконавчий лист, який з 21 липня 2023 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Пиця А.А.
28 липня 2022 року АТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода № 0410 від 25 травня 2006 року). 
28 липня 2022 року АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір № 1 про відступлення права вимоги за договорами поруки №0410-ДП4 від 1 липня 2009 року та № 0410-ДПЗ від 13 березня 2008 року, боржник - ОСОБА_3 
28 липня 2022 року АТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 700.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 306097667 від 28 липня 2022 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р.І. зареєструвала ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» іпотекодержателем нерухомого майна - приміщення складів площею 922,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення №64328474.
Судом встановлено, що 26 вересня 2022 року ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Профіт файненс» (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1006. 
Згідно з Інформацією з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26 вересня 2022 року приватний нотаріус Тишківська Р.І. рішенням № 64934500 від 26 вересня 2022 року зареєструвала ТОВ «Профіт файненс» іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ПП «Люкс-Експрес», а саме: приміщень складів площею 922,3 кв.м за адресою: м.Львів, вул. Богданівська, 11 «Б».
4 жовтня 2022 року приватний нотаріус Барбуляк Х.М. зареєструвала припинення права власності ПП «Люкс-Експрес» та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», власником майна зареєструвала ОСОБА_2 .
Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.
Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.
Виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.
Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).
Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання.
Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.
Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. 
У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що його обов`язок, як боржника перед стягувачем є виконаним. У відповідності до ст.36 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору. 
Згідно із ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки. 
Пункт 5.3 договору іпотеки від 26 червня 2006 року вказує, що якщо суми, отриманої від реалізації предмета іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог «Іпотекодержателя», останній має право отримати суму, якої не вистачає для повного погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на інше майно «Іпотекодавця» в порядку, передбаченому чинним законодавством України. 
З повідомлення-вимоги про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання за кредитними договорами № 0325 від 27 лютого 2006 року, № 3.12926/0325 від 26 червня 2006 року, № 0410 від 25 травня 2006 року, № 3.12925/0410 від 25 травня 2006 року, № 3.20955/0410 від 13 березня 2008 року та з іпотечного договору від 16 червня 2007 року вбачається, що сума боргу за кредитними зобов`язаннями становить 339 464,03 доларів США. 
Суми з реалізації заставного майна недостатньо для задоволення вимог іпотекодержателя, тому він має право проводити стягнення за рахунок іншого майна боржників.
Суд першої інстанції вважає необґрунтованими доводи представника боржника про те, що зобов`язання ОСОБА_3 перед стягувачем про сплату боргу припинені, у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору. 
Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору не підтверджує повною мірою виконання боржником обов`язку перед стягувачем. 
ОСОБА_3 не надав суду належних доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц.
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не встановлені.
Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 7 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено і підписано 23 квітня 2024 року.

Головуючий -______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк