ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року                                                                                      Справа № 918/923/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Грязнов В.В. 

секретар судового засідання Дика А.І. 

за участю представників сторін:
від органу прокуратури - Немкович І.Г.
позивача - не з`явився
відповідача 1 - Гурська Н.О.
відповідача 2 - Гуз О.В.
третьої особи - Довгополюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Першого заступника Рівненської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024, повний текст складено 12.02.2024, у справі № 918/923/23 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до відповідача - 1 Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради
до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 693 855 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі № 918/923/23 позов задоволено частково.
Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 19 серпня 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 30 серпня 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 31 серпня 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 07 жовтня 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 08 жовтня 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 11 жовтня 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 28 жовтня 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 29 жовтня 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-б, код 42101003) на користь Рівненської міської ради (33028, вул. Соборна, 12А, код 34847334) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 312 001 (триста дванадцять тисяч один) грн. 06 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-б, код 42101003) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, код ЄДРПОУ 02910077) 7 167 (сім тисяч сто шістдесят сім) грн. 58 коп. судового збору.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради (33018, м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 25-а, код 02000085) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, код ЄДРПОУ 02910077) 7 167 (сім тисяч сто шістдесят сім) грн. 58 коп. судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 07.02.2024 у справі №918/923/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі №918/923/23 та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на керівника Рівненської окружної прокуратури.
Також не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 07.02.2024 у справі № 918/923/23 Перший заступник Рівненської окружної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі № 918/923/23 в частині стягнення коштів скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги прокурора задоволити, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42101003) на користь Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 34847334) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 693 855, 56 грн. Стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати по справі у повному обсязі. Про дату і час розгляду справи повідомити сторін по справі, Рівненську окружну прокуратуру та Рівненську обласну прокуратуру, якою забезпечуватиметься участь у справі.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 918/923/23/1427/24 від 01.03.2024 витребувано матеріали справи №918/923/23 з Господарського суду Рівненської області. 11.03.2024 матеріали справи №918/923/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
12.03.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Першого заступника Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі №918/923/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "08" травня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.
Запропоновано прокурору та позивачу у строк до 12.04.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Запропоновано відповідачу-1 у строк до 12.04.2024 надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та докази надсилання таких пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС та направлено на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 24, т. 3).
Також ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника Рівненської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі №918/923/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "08" травня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.
Запропоновано відповідачам у строк до 12.04.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів прокурору та позивачу.
Запропоновано позивачу у строк до 12.04.2024 надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та докази надсилання таких пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Об`єднано до спільного розгляду апеляційну скаргу Першого заступника Рівненської окружної прокуратури з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі №918/923/23.
Копію ухвали доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС та направлено на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 55, т. 3).
08.04.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги Першого заступника Рівненської окружної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі №918/923/23, в якому просить позовні вимоги керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах Рівненської міської ради про визнання недійсними додаткових угод № 4-11 та стягнення 693 855, 56 грн. задовольнити частково. Визнати недійсними додаткові угоди № 4-11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 року № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", стягнути з ТОВ "РОЕК" 408 562, 56 грн. В інших позовних вимогах відмовити.
12.04.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Першого заступника Рівненської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі №918/923/23, в якому просить в задоволені апеляційної скарги - відмовити.
Також 12.04.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" в якому Перший заступник Рівненської окружної прокуратури просить апеляційну скаргу ТОВ "РОЕК" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 – залишити без задоволення. Задоволити апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 в повному обсязі.
В судове засідання 08.05.2024 з`явились прокурор, який підтримав доводи апеляційної скарги та заперечив доводи апеляційної скарги відповідача-2; представник відповідача-1, яка підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги; представник відповідача-2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та заперечила доводи апеляційної скарги прокурора; а також представник третьої особи, яка покладається на думку суду з приводу винесеного судом першої інстанції рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до звіту про договір про закупівлю, що укладений без використання електронної системи закупівель UА-2021-06-01-000589-а за предметом: "Електрична енергія", договір про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року, останній укладено без використання електронної системи закупівель.
У зазначеному звіті про договір про закупівлю міститься інформація про характеристику товару, що закуповується, зокрема наведено обґрунтування укладення договору про закупівлю та зазначено, що КНП "Центральна міська лікарня" є опорною лікарнею для надання медичної допомоги при лікуванні коронавірусної хвороби Сovid-19 в Рівненській області, у зв`язку з чим було придбано та введено в експлуатацію у березні 2021 року кисневу станцію, закуплено кисневі концентратори, апарати ШВЛ, та інше медичне обладнання, яке при постійному використанні збільшило споживання електроенергії в установі.
В обґрунтуванні укладення договору про закупівлю також наведені правові норми, на підставі яких проводилась дана закупівля та визначався предмет такої закупівлі, вид (характеристика) товару та його ціна. Зокрема наведено посилання на пункт 3-1 розділу Х "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про публічні закупівлі"; постанову Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (CoVІD-19) на території України"; постанову Кабінету Міністрів України від 31 березня 2021 року № 272 "Про внесення зміни до переліку товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України"; пункт 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України щодо визначення "бюджетної установи"; пункт 93 частини 1 статті 1 та частини 3 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо визначення "універсальної послуги"; положення Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг затвердженої постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1176; положення Порядку формування цін на універсальні послуги затвердженого  постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1177.
Також в обґрунтуванні укладення договору про закупівлю зазначено, що тариф на універсальну послугу є державним регульованим тарифом, всі складові вартості електричної енергії, що поставляються за універсальною послугою підлягають державному регулюванню, а постачальником універсальної послуги на території Рівненської області за постановою НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268 визначено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", котра є єдиним постачальником універсальної послуги постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території розташування та здійснення діяльності КНП "Центральна міська лікарня".
З огляду на наведені обставини суд першої інстанції встановив, що за змістом та умовами пропозиції переговорної процедури про закупівлю без використання електронної системи закупівель було визначено придбання бюджетною установою електричної енергії на спеціальних умовах передбачених в рамках заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, що вирізняються не лише особливим порядком проведення закупівлі, але й предметом такої закупівлі (електрична енергія для забезпечення функціонування опорної лікарні в умовах пандемії коронавірусної хвороби), видом/характеристикою товару (постачання електроенергії постачальником універсальної послуги бюджетній установі) та його ціною (не перевищує ціну універсальної послуги для малих непобутових споживачів, котра є державним регульованим тарифом).
28 травня 2021 року між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"  укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року за предметом якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з у мовами цього договору.
Згідно з умовами пункту 1.2. договору, умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, постанови КМУ від 20 березня 2020 року № 225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (CoVІD-19) на території України" (зі змінами) (згідно з найменуванням послуги - Постачання (продаж) електричної енергії постачальниками універсальних послуг бюджетним установам за ціною, що не перевищує ціну універсальної послуги для малих непобутових споживачів (з урахуванням послуг з передачі та розподілу) на відповідній території).
Згідно з умовами пункту 5.1 договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору.
Відповідно до додатку № 2 до договору, ціна за електричну енергію становить 3,01 грн./кВт*год без ПДВ, та визначається відповідно до формули: Ц(спож) = Цзак+Цп+Тпередача+Трозподіл, де: Цзак - закупівельна ціна за розрахунковий період; Цп - ціна на послуги пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу;  Тпередача - тариф на послугу з передачі електричної енергії Приватного акціонерного товариства "НЕК"Укренерго"; Трозподіл - тариф на послуги з розподілу електричної енергії відповідного оператора системи розподілу.
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради з листом в якому повідомило, що зі змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у серпні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач-2 запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
19 серпня 2021 року між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було укладено додаткову угоду № 4, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 3,18881 грн./кВт*год без ПДВ.
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради з листом в якому повідомило, що зі змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у серпні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач-2 запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
30 серпня 2021 року між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було укладено додаткову угоду № 5, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 3,38548 грн./кВт*год без ПДВ.
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради з листом в якому повідомило, що зі змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у серпні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач-2 запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
31 серпня 2021 року між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було укладено додаткову угоду №6, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 3,60179 грн./кВт*год без ПДВ.
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради з листом в якому повідомило, що зі змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у вересні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач-2 запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
07 жовтня 2021 року між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було укладено додаткову угоду № 7, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 3,81590 грн./кВт*год без ПДВ.
08 жовтня 2021 року між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було укладено додаткову угоду №8, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 3,99574 грн./кВт*год без ПДВ.
11 жовтня 2021 року між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було укладено додаткову угоду № 9, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 4,24393 грн./кВт*год без ПДВ.
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради з листом в якому повідомило, що зі змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у жовтні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач-2 запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
28 жовтня 2021 року між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було укладено додаткову угоду № 10, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 4,54762 грн./кВт*год без ПДВ.
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради з листом в якому повідомило, що зі змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у жовтні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач-2 запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
29 жовтня 2021 року між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було укладено додаткову угоду № 11, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 4,88165 грн./кВт*год без ПДВ.
Відповідно по пункту 13.8 договору, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі РДН) та внутрішньо добовому ринку (далі  ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку" за адресою в мережі Інтернет https//www.oree.com.ua згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) оприлюднених  результатів роботи РДН/ВДР та про діяльність ДП "Оператор ринку" за відповідний період, які оприлюднюються ДП "Оператор ринку" згідно із законодавством або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціпи товару на ринку;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послугу разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару па ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих ній (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін та нормативів, які застосовуються у договорі, а саме: тарифу на послуги з  передачі електричної енергії та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, які враховуються в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за договором.
У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку:
- підставою для зміни ціни є набрання чинності постановою НКРЕКН про зміну відповідного  регульованого тарифу, що застосовується у договорі;
- нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого  тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП).
8) зміни умов у зв`язку із продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Прокурор вказує, що ключовим для закупівлі бюджетними установами електричної енергії у постачальників універсальних послуг згідно постанови КМУ № 225 є те, що ціна не повинна перевищувати ціну універсальної послуги для малих непобутових споживачів з урахуванням послуг з передачі та розподілу на відповідній території. Інформацію про ціни на універсальні послуги оприлюднено на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Згідно з відомостями, що містяться на веб-сайті ПрАТ "Рівнеобленерго", станом на травень 2021 року ціна на універсальну послугу для малих непобутових споживачів для другого класу напруги становить 334,774 коп./кВт.год без ПДВ (401,729 коп./кВт.год з ПДВ).
Станом на серпень така ціна становила 202,685 коп./кВт.год без ПДВ (243,222 коп./кВт.год з ПДВ). Станом на вересень 2021 року ціна на універсальну послугу становила 302,233 коп./кВт.год без ПДВ (362,680 коп./кВт.год з ПДВ), станом на жовтень - 311,431 коп./кВт.год без ПДВ (373,717 коп./кВт.год з ПДВ).
Прокурор вказує, що надані TOB "РОЕК" підтвердження коливання цін стосуються ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку. Проте, постачальником жодним чином не обґрунтовано та не доведено наявність коливання цін універсальної послуги для малих непобутових споживачів, у зв`язку з чим, на переконання прокурора, укладення додаткових угод суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанові Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року № 225.
Згідно з наявними в матеріалах справи актів приймання-передачі електроенергії за червень № А-6220737768 від 07 липня 2021 року та за липень № А-6078010599 від 09 серпня 2021 року, КНП "Центральна міська лікарня" сплачено 785 075 грн. 41 коп. та 686 312 грн. 52 коп. за ціною 3,010000.
Вказані послуги оплачено 13 липня 2021 року та 13 серпня 2021 року відповідно, що стверджено долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.
Відповідно до акту приймання-передачі електроенергії за серпень 2021 року № А-6125169505 від 09 вересня 2021 року, постачальником було здійснено постачання 72 011 кВт*год. за ціною - 3,601790 грн./кВт*год. Вказані послуги оплачені 14 вересня 2021 року.
Відповідно до акту приймання-передачі електроенергії за вересень 2021 року №489001307/9/1 від 11 жовтня 2021 року, постачальником здійснено постачання 73 746 кВт*год. за тарифом 4,05017 грн./кВт*год., загальна вартість 358 420 грн. 96 коп., вказані кошти сплачено 18 жовтня 2021 року.
Відповідно до акту приймання-передачі електроенергії за жовтень 2021 року № 489001307/10/1 від 09 листопада 2021 року, постачальником здійснено постачання 68 486 кВт. за тарифом 4,74155 грн./кВт*год, загальною вартістю 389 675 грн. 59 коп.
Кошти у розмірі 389 675 грн. 59 коп. замовником сплачено згідно із платіжним дорученням № 435 від 16 листопада 2021 року.
Відповідно до акту № А-6220737768 за червень 2021 року - 217352 кВт*год на суму 785 075 41 коп.. з ПДВ, сплачені 14 липня 2021 року, за липень 2021 року - 190009 кВт*год на суму 686 312 грн. 52 коп. з ПДВ, сплачені 16 серпня 2021 року (по акту приймання-передавання за грудень 2021 року знято 105 212 кВт*год на суму 380 025 грн. 74 коп.), за серпень 2021 року - 72011 кВт*год на суму 311 242 грн. 17 коп. з ПДВ, сплачені 15 вересня 2021 року(по акту приймання-передавання за грудень 2021 року знято 2808 кВт*год на суму 12 136 грн. 60 коп.) за вересень 2021 року - 73746 кВт*год на суму 358 420 грн. 96 коп. з ПДВ, сплачені 19 жовтня 2021 року, за жовтень 2021 року - 68486 кВт*год на суму 389 675 грн. 59 коп. з ПДВ, сплачені 17 листопада 2021 року, за грудень 2021 року- 137389 кВт*год на суму 804 822 грн. 00 коп. з ПДВ; (знято 105212 кВт*год на суму 380 025 грн. 74 коп. за липень 2021 року та 2808 кВт*год на суму 12 136 грн. 60 коп. за серпень 2021 року). Оплата по даному акту становить 412 659 грн. 67 коп. за січень 2022 року - 82886 кВт*год на суму 401 167 грн. 92 коп. з ПДВ., сплачені 16 грудня 2021 року.
Прокурор вказує, що за результатами виконання договору з врахуванням додаткових угод, якими збільшено вартість товару відповідач-2, внаслідок укладення додаткових угод безпідставно отримав від Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради кошти у сумі 693 855 грн. 56 коп.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі № 918/923/23 позов задоволено частково.
Визнано недійсними додаткові угоди № 4 від 19 серпня 2021 року; № 5 від 30 серпня 2021 року; № 6 від 31 серпня 2021 року; № 7 від 07 жовтня 2021 року; № 8 від 08 жовтня 2021 року; № 9 від 11 жовтня 2021 року; № 10 від 28 жовтня 2021 року; № 11 від 29 жовтня 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 328 від 28 травня 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 312 001 грн. 06 коп.
Місцевим господарським судом прийнято до уваги доводи прокурора щодо відсутності документального підтвердження наявності підстав для внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення на підставі спірних додаткових угод, а тому зважаючи на те, що за результатами укладення спірних додаткових угод вносилися зміни до основного договору щодо ціни за електроенергію, що в результаті значно перевищило ціну на універсальну послугу, що в свою чергу суперечить вимогам Постанови № 225, суд дійшов висновку, що додаткові угоди № 4 від 19 серпня 2021 року, № 5 від 30 серпня 2021 року, № 6 від 31 серпня 2021 року № 7 від 07 жовтня 2021 року, № 8 від 08 жовтня 2021 року, № 9 від 11 жовтня 2021 року, № 10 від 28 жовтня 2021 року, № 11 від 29 жовтня 2021 року підлягають визнанню недійсними відповідно до ст.ст.        203, 215 Цивільного кодексу України. 
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача-2 переплачених за додатковими угодами коштів в розмірі 693 855 грн. 56 коп., то суд першої інстанції не погодився з наданим прокуратурою розрахунком та зробив висновок про необхідність стягнення з відповідача-2 сплачених відповідно до вказаних додаткових угод коштів в сумі 312 001 грн. 06 коп. Така сума стягується з відповідача - 2 на підставі частини 1 статті 670 ЦК України, як кошти, сплачені за товар, який так і не було поставлено.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі № 918/923/23 та мотивами суду першої інстанції, прокурор та відповідач-2 звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Даний спір пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.
Прокурор як особа, яка звертаючись до суду з позовом, користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутність такого.
Отже, визначення позивача (тобто зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або вказівка на відсутність такого органу), відповідача у спорі, зазначення, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права - це право, яке належить прокурору як особі, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, в цьому випадку - правами позивача (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 924/996/21).
Саме на суд покладено обов`язок встановити належність позивача, належність відповідача, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з оцінки доказів, здійсненої за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи принципи господарського судочинства, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, суд має перевірити доводи, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб та чи є він ефективним (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).
Прокурор визначив позивачем у даній справі Рівненську міську раду.
Колегією суддів враховується, що у 2021 році Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури вже звертався з позовом до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі: Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення  285 493,00 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1222/21 позов прокурора задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь КНП "Центральна міська лікарня" 285 493,00 грн. У задоволенні вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод відмовлено. Вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської обласної прокуратури 4 282,39 грн судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1222/21 в частині відмови в задоволенні позову прокурора скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними додаткові угоди від 19.08.2021 № 4, від 30.08.2021 № 5, від 31.08.2021 № 6, від 07.10.2021 № 7, від 08.10.2021 № 8, від 11.10.2021 № 9, від 28.10.2021 № 10, від 29.10.2021 № 11 до договору від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК". Стягнуто з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської обласної прокуратури 18 160,00 грн судового збору. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1222/21 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської обласної прокуратури 27 240, 00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
З результатами перегляду вказаних судових рішень Верховний Суд у постанові від 13.09.2022 дійшов наступного висновку: 
"Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 і рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1222/21 в частині задоволення позовних вимог виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради - скасувати, позов у цій частині залишити без розгляду.
Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 і рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1222/21 в частині задоволення позовних вимог виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради скасувати, справу № 918/1222/21 у цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області".
При цьому, Верховний суд вказав, зокрема: "п.5.45. Верховний Суд зазначає, що спірні правовідносини у наведених справах № 903/865/20, № 917/562/21, № 917/565/21 та у справі № 918/1222/21, що розглядається, є подібними у контексті підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування. Проте суди під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, наведені у цих постановах, тому колегія суддів вважає доводи скаржника такими, що частково підтвердилися.
Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, зазначивши, що Рівненська міська рада є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не перевірив обґрунтування прокурора щодо підстав для представництва інтересів держави в особі Рівненської міської ради, не встановив, які саме права та інтереси Рівненської міської ради порушені, чи є вона у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та чи вірно прокурор визначив склад та процесуальний статус учасників спору у цій справі.
п.5.46. При цьому відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (близькі за змістом висновки, викладені у постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19).
п.5.47. Оскільки суди допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи передбачені частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення, прийняті за результатами розгляду позову прокурора в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, належить скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції."
При новому розгляді справи № 918/1222/21 судом першої інстанції рішенням від 25.01.2023 відмовлено в задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Місцевий господарський суд виснував, що Рівненська міська рада не є стороною Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", та додаткових угод до цього договору. Вказані договір та додаткові угоди до нього не стосуються прав та інтересів Рівненської міської ради. Відповідно, прокурором не наведено, а судом не встановлено порушення прав та законних інтересів Рівненської міської ради внаслідок їх укладення. Більше того, виходячи з викладеного та беручи до уваги мету здійснення судочинства, судом не встановлено, що при задоволенні заявленого позову відбудеться відновлення права чи інтересів Рівненської міської ради зазначеним в позові способом захисту. Відтак суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, оскільки є відсутнім порушення суб`єктивного права Рівненської міської ради, що підлягає судовому захисту у даному спорі.
Колегією апеляційного суду встановлено, що у справі №918/1222/21 наявне рішення суду, яке набрало законної сили, де з аналогічних підстав та предмету спору суд виснував, що прокурор неправомірно заявив позовні вимоги в інтересах Рівненської міської ради, оскільки відсутнє порушене право позивача у справі- органу місцевого самоврядування, що стало окремою і самостійною підставою для  відмови в позові. 

Вирішуючи даний спір колегія суддів приймає до уваги, що принцип юридичної визначеності є одним з основних елементів верховенства права, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, №24465/04 від 19.02.2009, Пономарьов проти України, №3236/03, від 03.04.2008).
Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Прокурор, в свою чергу зазначає, що підставою для подання повторного позову до суду стала правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, де Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі №  904/8332/21 (пункт 33).
Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступила від протилежних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21 (підпункт 1.2 пункту 5.27) та від 01.02.2023 у справі № 924/996/21, у яких Суд відхилив доводи прокурора щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень здійснювати захист законних інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із закупівлею комунальними закладами товарів за бюджетні кошти, з посиланням на те, що наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинне реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин, а також з посиланням на те, що відповідні органи місцевого самоврядування не були сторонами договорів про закупівлю.

Колегія суддів не погоджується з наведеною позицією прокурора щодо процесуальної можливості подання повторного позову при зміні правової позиції Великою Палатою Верховного Суду, як з підстави неунормованості процесуальним законодаством такої можливості, так і з підстав грубого порушення принципу юридичної визначеності як одного з основних елементів верховенства права. 
Колегія суддів приходить до висновку, що в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справі 918/923/23 наявні обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі №918/1222/21, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені обставини, які  не підлягають доказуванню  при розгляді даної справи, а саме, що у задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради відмовлено, оскільки є відсутнім порушення суб`єктивного права Рівненської міської ради, що підлягає судовому захисту у даному спорі. 
Іншого, щоб надавало право суду в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України  не брати до уваги встановленні судом у іншій справі обставини, прокурором не наведено. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Рівненська міська рада у даній справі є неналежним позивачем, а відтак звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Рівненської міської ради є безпідставним і необґрунтованим.

Окремо колегія суддів зауважує, що позов поданий у справі №918/1222/21 та позов поданий у справі №918/923/23 є тотожними.
При цьому, заборона розгляду тотожного позову також випливає з принципу правової визначеності.
Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України"", а також з рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) від 03.04.2008 року суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Подання прокурором такого ж позову про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення господарським судом Рівненської області від 25.01.2023 року у справі № 918/1222/21, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання нового перегляду справи та іншого її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, розгляд позовних вимог по сутті у справі № 918/923/23 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду (рішення господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 918/1222/21), оскільки розглядаючи позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням яке набрало законної сили і лише з підстави зміни правової позиції ВП ВС.

Враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 ГПК України).
Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ним фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення і закриття провадження у справі.
Статтею 278 ГПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 231, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та першого заступника Рівненської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі № 918/923/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023  у справі № 918/923/23 - скасувати.
3. Закрити провадження у справі №918/923/23.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
5. Справу №918/923/23 повернути доГосподарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" травня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.