УХВАЛА

10 червня 2024 року 
м. Київ

справа № 260/3342/23
адміністративне провадження № К/990/21632/24 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Прокопенка О.Б., перевіривши касаційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опаленик Михайло Юрійович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №260/3342/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - ДСР НПУ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття пункт 1 наказу начальника ДСР НПУ "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Закарпатській області" від 27 квітня 2023 року №153, наказ начальника ДСР НПУ "По особовому складу" від 01 травня 2023 року №250 о/с, відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", згідно якого заступника начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ звільнено  зі  служби  в  поліції  з  02 травня 2023 року;
- поновити його на посаді з 02 травня 2023 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків та інших обов`язкових платежів, починаючи з 02 травня 2023 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення суду в частині його поновлення на вказаній посаді, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ДСР НПУ на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено позивачу в сумі 287443,74 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
04 червня 2024 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Опаленика М.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №260/3342/23. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2024 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопенко О.Б., судді: Кашпур О.В., Соколов В.М. 
Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з такого.
31 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Опаленика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №260/3342/23, адміністративне провадження К/990/21204/24.
04 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга адвоката Опаленика М.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №260/3342/23, адміністративне провадження К/990/21632/24.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги адвоката Опаленика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №260/3342/23, адміністративне провадження К/990/21632/24.
Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Опаленика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №260/3342/23 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає 

Суддя                                                                                                     О.Б. Прокопенко