КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
Справа № 761/29056/23                                Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
 Провадження № 22-ц/824/9319/2024                  Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 травня2024 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Оніщука М.І., Кафідова О.В.,
секретар                                        Ткаченко В.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах  ОСОБА_1 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
 
в с т а н о в и в:
 
 У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису №52891 від 24 травня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню. 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №52891. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
05 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн. та витрат пов`язаних з відправкою кореспонденції у розмірі 353,40 грн.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. та витрати на поштову кореспонденцію у розмірі 344,40 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове  про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000,00 грн. та гонорар успіху у розмірі 5000,00 грн. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження невідповідності витрат на оплату правничої допомоги адвоката фактично наданим послугам. Вважає, що суд безпідставно самостійно зменшив суму витрат на правничу допомогу за відсутності вказаних доказів. Суд безпідставно взяв до уваги клопотання про зменшення судових витрат, яке було додане до відзиву і залишене без розгляду у зв`язку з пропуском строків на його подання. 
В судове засідання  сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення   з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №52891.Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції  надавав адвокат Белінський В.А. На підтвердження витрат на правничу допомогу  адвокат Белінський В.А. надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 29 липня 2023 року, укладений із ОСОБА_1 , додаткову угоду №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 липня 2023 року, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 липня 2023 року, розрахунок суми судових витрат від 04 грудня 2023 року, протокол погодження договірної ціни від 29 липня 2023 року, відповідно до яких загальний розмір витрат на правничу допомогу склав 16500,00 грн., з яких: самі витрати на правничу допомогу - 11 500,00 грн., гонорар успіху - 5000,00 грн.
Суд першої інстанції частково задовольнив заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат та стягнув за додатковим рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого додаткового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема,   судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до висновків, викладених у постановах  Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21   при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вердикт Капітал» заявило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись, зокрема, і на неспівмірність заявленого розміру витрат із характером спору, складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
Складання позову  ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не потребувало аналізу  великої кількості документів, у справах даної категорії наявна усталена судова практика. Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача також ґрунтував свої вимоги на висновках, викладених у постановах Верховного Суду в аналогічних справах. Справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута судом першої інстанції у спрощеному провадженні без виклику сторін. Відтак, надання правничої допомоги ОСОБА_1 в даній справі фактично зводилося до складання та подання  позовної заяви.
Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 до 4500,00 грн.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на безпідставність прийняття судом  до уваги клопотання про зменшення судових витрат, яке додане до відзиву і було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строків його подання. Відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу є різними документами, і сторона не обмежена процесуальними строками на подання клопотання про зменшення таких витрат строками на подання відзиву.  
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм  процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
         Судді                                                               Оніщук М.І.
                                                                                 Кафідова О.В.