ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/2615/24	
(суддя Серьогіна О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Шальєвої В.А., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/2615/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                                  ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 29 січня 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач-2), згідно з яким просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 27.09.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи: з 29.11.2002 року по 18.05.2016 року в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та з 19.05.2016 року по 30.08.2023 року в ПП «Стіл Сервіс» до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.09.2023 року.           Позов обґрунтовано тим, що рішення №046150013477 від 27.09.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач набув права на призначення пільгової пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року позов задоволено частково.
Суд, визнав протиправним та скасував рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 27.09.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи: з 29.11.2002 року по 18.05.2016 року в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та з 19.05.2016 року по 30.08.2023 року в ПП «Стіл Сервіс» до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.09.2023 року №6248 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.           
Рішення суду мотивовано тим, що спірні періоди роботи позивача підтверджені записами його трудової книжки, а відсутність в наданих позивачем уточнюючих довідках розгорнутої інформації, в цьому випадку, не може бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Також, суд першої інстанції зауважив, що орган пенсійного фонду має всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставин, запропонувати позивачеві надати інформацію щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-2, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно поклав зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оскільки відповідач-2 лише розглядає заяву, а призначає пенсію відповідач-1. Відповідач-2 зазначає про те, що відомості трудової книжки позивача не містять всіх необхідних реквізитів для зарахування спірних періодів роботи позивача до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Так, довідка №738 не підтверджує зайнятість позивача оброблювачем поверхневих дефектів вогневим засобом вручну саме на гарячих ділянках, а лише зазначає про роботу оброблювачем поверхневих дефектів металу, як і не зазначено в якому саме виробництві виконувалися такі роботи. Довідка №1451/80 не підтверджує зайнятість позивача оброблювачем поверхневих дефектів вогневим засобом вручну саме на гарячих ділянках. Скаржник зауважує, що саме наявність провідної посади є підставою для зарахування періодів роботи до пільгового стажу та призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної з`ясовано, що позивач 06.09.2023 року звернувся через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою №6248 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.56). 
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.09.2023 року № 046150013477, яким опрацьовано заяву за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. У цьому рішенні зазначено, що вік позивача 47 років 3 місяці 26 днів. Страховий стаж становить 29 років 2 місяці 13 днів, пільговий стаж - 0 років 0 місяців 0 днів. Оскаржуваним рішенням до пільгового стажу не зараховано період пільгової роботи згідно пільгової довідки № 1451-80 від 10.01.2023 року, оскільки документально не підтверджено зайнятість вогневим засобом вручну на гарячих дільницях. Також, не враховано період пільгової роботи згідно пільгової довідки №738 від 06.09.2023 року, оскільки організація не підтверджує зайнятість заявника вогневим засобом вручну на гарячих дільницях та не можливо визначити в якому саме виробництві виконувалися роботи. Ці періоди потребують уточнення та перевірки (а.с.7).            
Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058-IV).
Частинами 1, 2 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається:
1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ч. 3 ст. 114  Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202 затверджено список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (Список № 202).
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах (Порядок №383).
Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними на період роботи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Порядок №637).
Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Приписами п. 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до п. 20 Порядку №637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення  пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюються у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Системний аналіз наведених вище положень свідчить, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17, від 10.12.2020 року у справі №372/403/17.
Довідкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.01.2023 року №1451-80 підтверджено, що позивач працював повний робочий день на посаді «оброблювача поверхневих дефектів металу вогневим засобом вручну на гарячих дільницях» період з 29.11.2002 року по 31.07.2005 року, з 01.08.2005 року по 08.01.2015 року, з 09.01.2015 року по 19.08.2015 року, з 20.08.2015 року по 18.05.2016 року, що відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» надає право для призначення пенсії незалежно від досягнутого віку. Всього відпрацьовано -13 років 5 місяців 19 днів (а.с.51-52).
Не зараховуючи до пільгового стажу роботи позивача період зазначений у вищевказаній довідці, відповідач-2 виходив з того, що «документально не підтверджено зайнятість вогневим засобом вручну на гарячих дільницях» (а.с.7).
Проте, суд апеляційної інстанції вважає зазначені твердження безпідставними, оскільки зі змісту довідки №1451-80 вбачається, що позивач працював повний робочий день  саме на посаді «оброблювача поверхневих дефектів металу вогневим засобом вручну на гарячих дільницях». При цьому, закон не передбачає додаткового надання особою до уточнюючої довідки окремого документу, щодо підтвердження зайнятості на цій посаді.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправного не зарахування відповідачем зазначених періодів роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Довідкою ПП «Стіл Сервіс» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.09.2023 року №738 підтверджено, що позивач  з 19.05.2016 року по теперішній час виконує роботи за професією «оброблювач поверхневих дефектів металу 4 розряду», що передбачено Списком №1, розділу ІІІ підрозділ 3 згідно з спискам затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016 року №461, ст. 114 п.3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Станом на 30.08.2023 року всього відпрацьовано - 6 років 6 місяців 18 днів (а.с.37-38).
Не зараховуючи до пільгового стажу роботи позивача період зазначений у вищевказаній довідці, відповідач-2 виходив з того, що «організація не підтверджує зайнятість заявника вогневим засобом вручну на гарячих дільницях та не можливо визначити в якому саме виробництві виконувалися ці роботи» (а.с.7).  
Як вбачається із змісту вищезазначеної довідки період роботи позивача за професією «оброблювач поверхневих дефектів металу 4 розряду», що передбачено Списком №1, розділу ІІІ підрозділ 3 згідно з  списком затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016 року №461.
Відповідно до розділу ІІІ «ЧОРНА МЕТАЛУРГІЯ» підрозділу 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення.» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 року №461, посада «оброблювачі поверхневих дефектів металу» дає право на призначення пільгової пенсії по Списку №1.
Зважаючи на те, що у вищезазначеній довідці вказано розділ ІІІ та підрозділ 3 Списку №1 за яким підтверджено пільгових стаж роботи позивача та за цим списком вбачається, що посада позивача міститься в розділі «ЧОРНА МЕТАЛУРГІЯ», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження відповідача-2 про те, що «не можливо визначити в якому саме виробництві виконувалися роботи».
Щодо доводів відповідача про те, що «організація не підтверджує зайнятість заявника вогневим засобом вручну на гарячих дільницях», що унеможливлює зарахування до провідних професій періоду зазначеного у довідці, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 5 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що  у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах. Аналогічні норми містилися і в ч. 6 ст. 56 Закону «Про пенсійне забезпечення».
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач безпідставно не зарахував період роботи позивача зазначений в уточнюючій довідці №738 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії. 
Згідно зі статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII     органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також: за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Виходячи з викладеного вище, відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданих позивачем документів. Ці повноваження можуть бути реалізовані шляхом відповідних запитів, витребування первинних документів щодо підтвердження виплаченої заробітної плати, проведення фактичних перевірок тощо.
Водночас, матеріали справи не містять доказів вчинення таких дій, чи будь-яких інших активних дій з боку відповідача-2, а тому суд вважає, що відповідачем-2 не надано доказів, які б підтверджували невідповідність наданих позивачем довідок даним первинних документів.  
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно поклав зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оскільки відповідач-2 лише розглядає заяву, а призначає пенсію Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки розгляд заяви позивача про призначення пенсії за екстериторіальністю передано Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а тому саме на цей орган покладено обов`язок щодо призначення або відмови у призначенні пенсії, а на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в свою чергу, покладається обов`язок щодо виплати такої пенсії у разі її призначення відповідачем-2.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/2615/24 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 25 червня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова