ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року 
м. Черкаси   

Справа № 692/141/24		
Провадження № 22-ц/821/963/24		
категорія: 304000000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Новікова О.М. 
суддів: Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.,

учасники справи: 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»
відповідач:  ОСОБА_1 
представник відповідача: адвокат Фай Валерій Григорович

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Фая Валерія Григоровича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.12.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №302834-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 14.12.2021 року позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №302834-КС-003 про надання кредиту, а відповідач прийняв (акцепт). Таким чином між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору кредиту, позивач надав позичальниці грошові кошти у розмірі 40000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальниця зобов`язалася повернути грошові кошти. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,8651375% за кожен день користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 . Відповідач не виконав свої зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 09.01.2024 року утворилась заборгованість за договором №302834-КС-003 про надання кредиту від 14.12.2021 року в розмірі 88996,90 грн., які він просить стягнути на скою користь і яка складається з:
- 39590,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту;
- 48031,16 грн. сума прострочених платежів по процентах;
- 1375,74 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №302834-КС-003 про надання кредиту від 14.12.2021 року в розмірі 88996 гривень 90 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Рішення суду мотивоване тим, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини внаслідок підписання електронного договору, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по договору, а тому підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Фай Валерій Григорович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування районним судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 будь-яких кредитних договорів з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не укладала. З наданої копії договору від 14.12.2021 не вбачається, що вона підписувала вказаний договір власноручно або електронним підписом. Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається , що у позивача відсутні будь-які докази, які б підтверджували укладення нею та позивачем договору кредиту №302834-КС-003, датованого 14 грудня 2021 року. 
Зазначає, що ОСОБА_1 14 грудня 2021 року в телефонному режимі вела перемовини з спеціалістом позивача по питанню можливості укладення договору кредиту. Спеціаліст роз`яснив їй порядок укладення такого договору, пояснивши, що такі договори укладаються у відповідності з «Умовами та Правилами надання банківських послуг». Однак, з цими Умовами та Правилами її не ознайомлював, пославшись на те, що з ними вона може ознайомитись на сайті Банку. Будь-яких «Умов та Правил надання банківських послуг» вона не підписувала і не була ознайомлена з ними. Факт отримання коштів від позивача в розмірі 40 000,00 грн. вона не заперечує, але заперечує про те, що була домовленість плати за користування коштами в розмірі 0,8651375 процентів за кожен день користування коштами, що становить 315,77% річних. Крім цього, з часу отримання коштів, і це не заперечує сам позивач в поданій позовній заяві, нею частково повернуто 15070,00 грн.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

29 квітня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Фая Валерія Григоровича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2024 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи про її розгляд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №302834-КС-003 про надання кредиту з використанням ІТС, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредиту, позивач надав позичальниці грошові кошти у розмірі 40000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86513750% за кожен день користування кредитом, строк кредиту 24 тижнів, комісія за надання кредиту 6000,00 грн., термін дії договору до 31.05.2022 року Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-8238.
До матеріалів справи додано пропозицію укласти договір (оферта) №302834-КС-003 про надання кредиту від 14.12.2021, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №302834-КС-003 про надання кредиту від 14.12.2021, копію паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
До матеріалів справи також додана візуальна форма послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору №302834-КС-003 про надання кредиту від 14.12.2021 року, в якому відображена послідовність дій позивача та відповідача як клієнта в ІТС.
Згідно з платіжним дорученням №33184 від 14.12.2021, позивач перерахував відповідачу по кредитному договору №302834-КС-003 від 14.12.2021року, сума платежу 40000,00 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_1 , станом на 09.01.2024 року утворилась заборгованість за договором №302834-КС-003 від 14.12.2021року в розмірі 88996,90 грн., що складається з:
-        39590,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту;
-        48031,16 грн. сума прострочених платежів по процентах;
-        1375,74 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Фая Валерія Григоровича не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно зі ст. 627 ЦК України встановлено, що, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 14.12.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №302834-КС-003 про надання кредиту з використанням ІТС, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредиту, позивач надав позичальниці грошові кошти у розмірі 40000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути грошові кошти. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86513750 % за кожен день користування кредитом. Строк кредиту - 24 тижнів. Комісія за надання кредиту - 6000,00 грн. Термін дії договору до 31.05.2022 року. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-8238.
До матеріалів справи додано пропозицію укласти договір (оферта) №302834-КС-003 про надання кредиту від 14.12.2021, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №302834-КС-003 про надання кредиту від 14.12.2021, копію паспорту споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
До матеріалів справи також додана візуальна форма послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору №302834-КС-003 про надання кредиту від 14.12.2021 року, в якому відображена послідовність дій позивача та відповідача як клієнта в ІТС.
Відповідно до платіжного доручення №33184 від 14.12.2021, позивач перерахував відповідачу по кредитному договору №302834-КС-003 від 14.12.2021року, сума платежу 40000,00 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_1 , станом на 09.01.2024 року утворилась заборгованість за договором №302834-КС-003 від 14.12.2021року в розмірі 88996,90 грн., що складається з:
- 39590,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту;
- 48031,16 грн. сума прострочених платежів по процентах;
- 1375,74 грн. сума прострочених платежів за комісією.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.
Отже, районний суд вірно дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог, оскільки встановлено, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини внаслідок підписання електронного договору. Відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання по договору, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не ознайомлював відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг та остання їх не підписувала, є необґрунтованими. Як видно з підписаного відповідачем Договору №302834-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 14 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «БІЗНС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 (п. 7) позичальниця підтверджує, що вона ознайомлена з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розмішено на сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір. 
Отже, суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Фая Валерія Григоровича залишити без задоволення.
Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Судді        :