ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2024 р.           Справа№ 756/2473/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - не з`явились
від відповідача - не з`явились
від третьої особи-1- не з`явились
від третьої особи-2- не з`явились
від третьої особи-3- не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2024 р. (повний текст складено 16.02.2024 р.)
у справі № 756/2473/23 (суддя - Нечай О.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" 
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Малого підприємства "Апофарм" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 
2. ОСОБА_2 
3. Компанії "Баннерман Ресорсис Лімітід" 
про визнання трудових відносин припиненими та виключення запису про керівника юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна", у якому просив:
- визнати припиненими трудові відносини з 18.07.2022 р. між відповідачем та позивачем у зв`язку із звільненням останнього з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;
- зобов`язати відповідача у місячний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, подати документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі змінами у виконавчому органі товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме виключити ОСОБА_1 як керівника (директора) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" з 18.07.2022 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" у відповідності до статуту цього товариства та вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" двічі було ініційовано проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" для вирішення питань, пов`язаних зі звільненням позивача з посади директора. Однак загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" вказане питання не вирішено, у зв`язку з чим позивач просив суд визнати трудові відносини припиненими і виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього як керівника відповідача.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2023 р. у справі № 756/2473/23 позов було задоволено частково, визнано припиненими трудові відносини між відповідачем та позивачем з 04.04.2023 р., у зв`язку із звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, зобов`язано відповідача у місячний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, подати документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі змінами у виконавчому органі товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме виключити ОСОБА_1 , як керівника (директора) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" з 04.04.2023 р. В іншій частині позову відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2023 р. заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2023 р. у справі № 756/2473/23 скасовано, провадження у справі № 756/2473/23 закрито.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.08.2023 р. справу № 756/2473/23 направлено до Господарського суду міста Києва, як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.02.2024 р. у справі № 756/2473/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що факт відправлення ним повідомлення про скликання загальних зборів на 15.07.2022 р. Компанії «Баннерман Ресорсис Лімітід», який володіє 3% статутного капіталу товариства, хоч і за 29 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, свідчить про добросовісне вчинення всіх можливих дій позивача щодо сповіщення іноземної компанії, незважаючи на тривалі систематичні повітряні тривоги, постійні масові ракетні обстріли, що запобігають звичайному режиму роботи всіх підприємств, установ та організацій, а також створюють перешкоди для реалізації своїх прав.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 756/2473/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 756/2473/23, призначено до розгляду на 23.04.2024 р. та витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 756/2473/23.
До суду 04.04.2024 р. надійшли матеріали справи № 9756/2473/23.          
У судовому засіданні 23.04.2024 р. позивач надав пояснення по суті апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 р. у справі № 756/2473/23 у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.05.2024 р. 
У судове засідання 21.05.2024 р. представники сторін та третіх осіб не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали від 09.01.2024 р. сторонам доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронних документів, що містяться в матеріалах справи. Треті особи також були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 25.03.2024 р. у справі № 756/2473/23 оприлюднена у реєстрі 27.03.2024 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Протоколом загальних зборів учасників № 04/04 від 04.04.2008 р. затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" (далі - статут).
Відповідно до п. 9.1 статуту загальні збори учасників товариства є вищим органом товариства, який складається з учасників або призначених ними представників.
Згідно пп. 9.7.3 п. 9.7 статуту до компетенції зборів учасників товариства належить, зокрема, утворення та відкликання виконавчого органу товариства, яким є директор товариства.
Як передбачено п. п. 9.14, 9.15 статуту, загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників товариства скликаються головою загальних зборів учасників товариства, зокрема, на вимогу директора товариства.
У відповідності до п. 9.16 статуту про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються персонально листом, телеграмою або факсимільним повідомленням із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників товариства.
За п. п. 10.1, 10.2 статуту виконавчим одноособовим органом товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є директор. Директор товариства обирається загальними зборами учасників товариства. Директора товариства може бути в будь-який час усунено від виконання своїх обов`язків. Директора товариства може бути достроково звільнено з посади на підставах, передбачених даним статутом та законодавством.
Директор підзвітний загальним зборам учасників товариства і організує виконання їх рішень (п. 10.6 статуту).
Відповідно до наказу № 3-К від 03.09.2007 р., на підставі протоколу загальних зборів учасників № 31/08 від 31.08.2007 р., ОСОБА_1 з 03.09.2007 р. приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна".
Згідно з п. п. 1.1, 7.1 статуту учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" є: Мале підприємство "Апофарм" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (розмір частки учасника: 95692,00 грн, що становить 94% статутного капіталу товариства); ОСОБА_2 (розмір частки учасника: 3054,00 грн, що становить 3% статутного капіталу товариства); Компанія "Баннерман Ресорсис Лімітід" (розмір частки учасника: 3054,00 грн, що становить 3% статутного капіталу товариства).
13.06.2022 р. позивач направив учасникам заяву-повідомлення про проведення 15.07.2022 р. о 12:00 за адресою місцезнаходження товариства позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" із наступним порядком денним:
1) прийняття рішення про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" ОСОБА_1 з 18.07.2022 р. за власним бажанням на підставі заяви про звільнення в порядку ст. 38 КЗпП України;
2) прийняття рішення про обрання нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" з 19.07.2022 р;
3) вирішення інших організаційних питань, що стосуються порядку та процедури звільнення директора та обрання нової особи виконавчого органу (директора) товариства.
Вказані повідомлення 14.06.2022 р. були направлені на адреси Малого підприємства "Апофарм" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 , що підтверджується описами вкладення у цінні листи № 0209426268759, № 0209426268767 та поштовими накладними.
Також 16.06.2022 р. відповідне повідомлення було направлене на адресу Компанії "Баннерман Ресорсис Лімітід", що підтверджується розрахунковим документом про оплату міжнародного поштового пересилання № RG021747969UA.
Однак позивач вказує, що вказані учасники на призначені на 15.07.2022 р. позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" не прибули.
18.07.2022 р. позивачем, як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна", було видано наказ про припинення з 18.07.2022 р. виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" ОСОБА_1 .
У подальшому, як зазначає позивач, 12.10.2022 р. він отримав від Малого підприємства "Апофарм" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю повідомлення-вимогу на виконання процедури зміни виконавчого органу відповідача та дотримання алгоритму звільнення керівника від 06.10.2022 р. із вимогою надати документи із застосуванням строків позовної давності, зокрема фінансово-господарських документів за 2019 - 2022 роки та інших документів, що стосуються діяльності товариства, шляхом направлення на електронну адресу уповноваженої особи Малого підприємства "Апофарм" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. У матеріалах справи дане повідомлення відсутнє.
Проте, у матеріалах справи міститься заява позивача від 25.10.2022 р., адресована учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" про отримання від Малого підприємства "Апофарм" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю повідомлення-вимоги та його виконання, а також обставини повідомлення позивачем про ініційовані ним позачергові загальні збори учасників на 15.07.2022 р. 
Відповідно до вказаної заяви позивач просив прийняти його заяву про звільнення за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП України та провести в найкоротший термін, а саме з 01.10.2022р., загальні збори учасників з метою звільнення позивача з 31.10.2022 р. з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" та обрання нового з 01.11.2022 р.
Однак у матеріалах справи відсутні докази направлення на адреси учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" вказаної заяви.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність, оскільки не вчинив юридично значимих дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора та оформлення припинення трудових відносин. Оскільки відповідачем не проведено загальні збори учасників за ініціативою позивача та не вирішено питання про звільнення позивача згідно з поданими ним заявами, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.
Як передбачено ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.
До компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Згідно з ч. 12 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" договір, який укладається з членом виконавчого органу товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.
Отже Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.
Таким чином, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (ч. 2 ст. ст. 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (ч. 12 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).
Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" рішенням загальних зборів учасників, затвердженим протоколом № 31/08 від 31.07.2007 р.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення між сторонами трудового договору (контракту). 
Оскільки трудовий договір (контракт) не укладався, сторони не мають спору стосовно припинення такого договору, тому норми Кодексу законів про працю України, зокрема ст. 38, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.
Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.
При цьому, позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.
При цьому, змістом п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників товариства про обрання та припинення повноважень виконавчого органу не можуть прийматись шляхом опитування.
У відповідності до п. 1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено частиною 1 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Згідно з пп. 9.15.1 п. 9.15 статуту позачергові збори учасників товариства скликаються головою загальних зборів учасників товариства на вимогу директора товариства.
Водночас голова загальних зборів не зазначений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" серед органів товариства і на час спірних правовідносин не належав до органів, які можуть бути уповноважені статутом на скликання загальних зборів учасників.
За ч. ч. 2 - 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.
При цьому, директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
При цьому директор має дотриматись вимог   статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"   та статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
Як було встановлено вище, керуючись п 9.15 статуту, позивач направив учасникам заяву-повідомлення від 13.06.2022 р. про проведення 15.07.2022 р. о 12:00 за адресою місцезнаходження відповідача позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна".
З огляду на заплановану дату проведення загальних зборів учасників - 15.07.2022 р., враховуючи вимоги п. 9.16 статуту та ч. 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", директор товариства зобов`язаний був повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до цієї дати.
Вбачається, що відповідні повідомлення на адреси Малого підприємства "Апофарм" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 були направлені 14.06.2022 р., що підтверджується описами вкладення у цінні листи № 0209426268759, № 0209426268767 та поштовими накладними, тобто з дотриманням вказаного строку.
Однак Компанії "Баннерман Ресорсис Лімітід" повідомлення про скликання загальних зборів на 15.07.2022 р. було надіслано 16.06.2022 р., що підтверджується розрахунковим документом про оплату міжнародного поштового пересилання № RG021747969UA, тобто за 29 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Отже недотримання позивачем визначеного Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом порядку скликання загальних зборів учасників товариства з власної ініціативи не дає правових підстав для висновку про те, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора товариства з незалежних від нього причин.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2024 р. у справі № 756/2473/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час ухвалення постанови 21.05.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 03.06.2024 р.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2024 р. у справі № 756/2473/23 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
           4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко