УХВАЛА
 
16 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 755/20287/21
провадження № 61-7022ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.
 
27 червня 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом повернення його сина ОСОБА_3 на територію України та проживання дитини з батьком без присутності матері до ухвалення у справі рішення, або шляхом встановлення безперешкодного доступу до його сина на території будь-якої держави перебування дитини та необмеженого спілкування із нею (спілкування при перебуванні у різних країнах за допомогою відеозв`язку, через месенджери та інші засоби комунікації кожен день протягом години) та шляхом зобов`язання відповідачки не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 
2024 року, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено.
Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини задоволено частково.
Визначено час спілкування ОСОБА_2 з його неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожних понеділка, середи та суботи протягом однієї години з урахування графіку та режиму дня дитини.
В іншій частині заяви відмовлено.
 
05 квітня 2024 року адвокат Ярошенко О. М. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 24 січня 2024 року у зазначеній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу адвоката Ярошенко О. М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 24 січня 2024 року повернуто заявникові.
11 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О. М. засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року (надійшла до суду 14 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову 
у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У постанові Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року вказано, що повний текст постанови виготовлено 25 січня 2024 року, отже  останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 26 лютого 2024 року (понеділок).
Представник заявника вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 05 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження. Вдруге касаційна скарга була направлена до Верховного Суду 11 травня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду строк на касаційне оскарження представнику заявника не поновлювався.
У касаційній скарзі представник заявника зазначила, що копію повного тексту ані заявник ані представник заявника не отримували, а з текстом постанови адвокат Ярошенко О. М. ознайомилася 01 квітня 2024 року під час ознайомлення 
з матеріалами справи.
Також зазначає, що 24 січня 2024 року представник заявника направила до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою та неможливістю з`явитися в судове засідання.
На підтвердження клопотання представник заявника надала копію клопотання про відкладення розгляду справи та копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні  в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі 
у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року зареєстрована 26 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 29 січня 2024 року.
Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які завадили їй вчасно звернутися до суду для отримання копії постанови. 
Також, не надано жодного доказу на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції порушено порядок вручення сторонам копії постанови.
Крім того, суд апеляційної інстанції переглядав справу саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а отже заявнику та її представнику було достеменно відомо про перегляд скарги в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, представнику заявника необхідно надати належні докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, а також надати докази того, що ні відповідач ОСОБА_1 , ні її представник - адвокат Ярошенко О. М.                  не отримували вказану постанову через підсистему «Електронний суд».
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, 
а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що представником заявника                не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі підпункту б пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження даного клопотання представник заявника надала витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені заявником обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, оскільки заявником не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (докази щодо відсутності інших доходів, майна тощо), який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки представником заявника не надано достатніх і належних доказів щодо розміру доходів заявника, а надані докази не відображають у повній мірі майновий стан заявника.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. 
При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати належні та допустимі докази на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць