УХВАЛА
 
29 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 396/47/17
провадження № 61-6714ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Ганни Валентинівни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про поділ житлового будинку 
в натурі між співвласниками (виділення частки),
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до 
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, 
в якому просила суд: виділити їй у володіння та користування житлові кімнати № 2 площею 12,1 кв. м та № 3 площею 13,4 кв. м, а у володіння та користування ОСОБА_2 - житлові кімнати № 4 площею 8,8 кв. м та № 5 площею 7,1 кв. м, інші приміщення в будинку, у тому числі господарські приміщення, які знаходяться на території домоволодіння, залишити у спільному користуванні сторін.
 
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки).
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 
від 21 травня 2018 року зустрічний позов задоволено.
У порядку виділення частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, 
а саме житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, які знаходяться 
в АДРЕСА_1 :
- виділено ОСОБА_2 та закріплено за ним на праві приватної власності: веранду - І, площею 4,1 кв. м, інвентаризаційною вартістю 6 205,06 грн; житлову кімнату 1-2, площею 12,10 кв. м, інвентаризаційною вартістю 22 138,32 грн; житлову кімнату 1-3, площею 13,40 кв. м, інвентаризаційною вартістю 24 516,81 грн; літню кухню «Е», інвентаризаційною вартістю 20 852,60 грн; погріб з шийкою «Ж», інвентаризаційною вартістю 2 371,70 грн; гараж «Ж-1», інвентаризаційною вартістю 4 702,00 грн; вигрібну яму «5», інвентаризаційною вартістю 4 766,30 грн, згідно додатку № 3 та таблиці № 2 висновку судової будівельної технічної експертизи 
№ 1477/1478/17-27 від 09 січня 2018 року;
- виділено ОСОБА_1 та закріплено за нею на праві приватної власності: веранду - ІІ, площею 7,20 кв. м, веранду ІІІ, площею 3,50 кв. м інвентаризаційною вартістю 13 570,27 грн; сіни 1-1, площею 4,30 кв. м, інвентаризаційною вартістю 7 867,34 грн; житлову кімнату 1-4, площею 8,8 кв. м, інвентаризаційною вартістю 16 100,59 грн; кухню 1-5, площею 7,10 кв. м, інвентаризаційною вартістю 12 990,25 грн; гараж «Б» інвентаризаційною вартістю 21 292,70 грн; баню «В», інвентаризаційною вартістю 3 254,70 грн; сарай «Г», інвентаризаційною вартістю 5 675,00 грн; вигрібну яму «4», інвентаризаційною вартістю 4 766,30 грн, згідно додатку № 3 та таблиці № 2 висновку судової будівельної технічної експертизи 
№ 1477/1478/17-27 від 09 січня 2018 року. У загальному користуванні 
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено: басейн для збору води «к»; колодязь інженерних мереж «к-1»; колодязь інженерних мереж «6»; ворота «3»; огорожу «1»; прибудову «а2», згідно висновку судової будівельної технічної експертизи 
№ 1477/1478/17-27 від 09 січня 2018 року.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю у вартості виділених часток, яка становить 35,64 грн.
Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок виконати наступні роботи: закласти пройом між кімнатами І та ІІ; замість вікна в кімнаті ІІ встановити зовнішній отвір; встановити дверний пройом між кімнатами І та 1-2; закласти дверний пройом між кімнатами 1-2 та 1-1, згідно висновку судової будівельної технічної експертизи № 1477/1478/17-27 від 09 січня 2018 року.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про встановлення порядку користування спільним майном відмовлено .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5 502,00 грн.
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 
2018 року без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року скасовано.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про встановлення порядку користування спільним майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки) передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
24 січня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву, у якій просив суд: 
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та 
ОСОБА_1 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1 по 1/2 часток з господарсько-побутовими будівлями між власниками; 
- виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину будинку: веранду площею 
4,1 кв. м, житлову кімнату площею 12,10 кв. м, житлову кімнату площею 13,40 кв. м, загальною площею 30 кв. м, та господарсько-побутові будівлі: гараж «Б», баня «В», сарай «Г», вигрібна яма «4»; 
- виділити ОСОБА_1 веранду площею 7,20 кв. м, веранду площею 3,50 кв. м, сіни площею 4,30 кв. м, житлову кімнату площею 8,8 кв. м, кухню площею 7,10 кв. м, загальною площею 30,9 кв. м, та господарсько-побутові будівлі: гараж «Б», баня «В», сарай «Г», вигрібна яма «4»; 
- залишити в загальному користуванні за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :  басейн для збору води «к2», колодязь інженерних мереж «К1», колодязь інженерних мереж «6», ворота «3», огорожа «1», прибудова «а2».
 
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 первісний позов залишено без розгляду.
 
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 
від 11 травня 2022 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги 
ОСОБА_2 .
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 
від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки) відмовлено.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
У порядку поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 визнано право власності:
- за ОСОБА_2 на частину будинку літери «А», а саме веранду І площею 
4,1 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 12,1 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 
13,4 кв. м, загальною площею 29,6 кв. м, та господарсько-побутові будівлі: літню кухню літери «Е», погріб з шийкою літери «Ж», гараж літери «Ж-1», вигрібну яму «5», прибудову літери «а2», басейн для збору води літери «к», колодязь інженерних мереж літери «к-1», 1/2 частину воріт «3», 1/2 частину огорожі «1»;
- за ОСОБА_1 на частину будинку літери «А», а саме веранду ІІ площею 
7,2 кв. м, веранду ІІІ площею 3,5 кв. м, сіни 1-1 площею 4,3 кв. м, житлову кімнату
1-4 площею 8,8 кв. м, кухню 1-5 площею 7,1 кв. м, загальною площею 30,9 кв. м, та господарсько-побутові будівлі: гараж літери «Б», баню літери «В», сарай літери «Г», вигрібну яму «4», колодязь інженерних мереж «6», 1/2 частину воріт «3», 1/2 частину огорожі «1».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 600,00 грн сплаченого судового збору.
 
Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 
2024 року ухвалено додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою 
ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю інвентаризаційної вартості нерухомого майна у розмірі 7 275,65 грн.
02 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко Г. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року (надійшла до суду 07 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Г. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
24 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Г. В. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 травня 2024 року, та докази ціни позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 13 липня 2023 року у справі № 583/2924/20 (провадження № 61-9357св22), від 10 травня 2023 року 
у справі № 404/7307/14 (провадження № 61-6779св22) та у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Г. В. подана 
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про поділ житлового будинку 
в натурі між співвласниками (виділення частки), за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Ганни Валентинівни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 
2024 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року.
 
Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 396/47/17).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Ганни Валентинівни про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник