П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/9959/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Драновський Я.В. 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
18 квітня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного  суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1235 від 29.08.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень", згідно якого за неналежне виконання функціональних обов`язків, визначених п. 3 та 11 розділу ІІІ Положення про відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, затвердженого наказом ГУНП від 08.02.2021 №268, вимог п.п.1, 2, 4, 13 ч. 13 ст. 1, ст. 3, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2, 5, 6 розділу І, п. 10, 11 та 13 розділу II Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, що виразилось в самоусуненні від особистого виконання та забезпечення виконання підпорядкованими працівниками відділення поліції вимог нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності поліції, особистому порушенні службової дисципліни та перешкоджанні у проведенні службового розслідування, відповідно до вимог наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 "Про заходи зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", до начальника відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0094520), застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Згідно інформаційної довідки від 16.07.2022 за №553/121/56-2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ДОП СП ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , з вини, з потерпілими, в стані алкогольного сп`яніння (на якій також міститься резолюція від 16.07.2022 - до виконання у встановленому порядку), 16.07.2022 до Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з вини дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Попередньо встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував у службовому автомобілі марки "Рено Дастер", н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) спільно із старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Дана подія зареєстрована в ЄО відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.07.2022 за №18779.
Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 16.07.2022 №1005 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції, проведення якого доручено дисциплінарній комісії.
Наказом ГУНП від 16.07.2022 №1006 відсторонено від виконання службових обов`язків, зокрема, начальника відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 ..
Комісією було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок №721/121/56/01-2022, який затверджений 24.08.2022 начальником ГУНП в Хмельницькій області.
В ході службового розслідування встановлено, що 16.07.2022 до Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з вини дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Попередньо встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у службовому автомобілі марки "Рено Дастер",    спільно зі старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_3 .
Так, 16.07.2022, близько 08:35, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем марки "Рено Дастер", при здійсненні розвороту, не переконавшись в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом під керуванням громадянина ОСОБА_4 , 14.08.1972 (в салоні транспортного засобу "ВАЗ-21099" також перебував пасажир ОСОБА_5 ). Внаслідок ДТП громадяни ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
За результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,12 проміле), майор поліції ОСОБА_3 та водій автомобіля "ВАЗ-21099" ОСОБА_4 - тверезі.
Внаслідок ДТП службовому автомобілю марки "Рено Дастер" завдано механічних пошкоджень у вигляді деформації лівої бокової частини, чим завдано значних матеріальних збитків ГУНП в Хмельницькій області.
За службовим автомобілем марки "Рено Дастер" ні майор поліції ОСОБА_3 , ні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 наказом ГУНП в Хмельницькій області, як того вимагає Порядок використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.09.2017 №757, не закріплені.
На запитання, чи був ОСОБА_2 закріпленим за службовим автомобілем, чи зазначалось його прізвище у шляховому листі, чи проходив інструктаж з ПДР та передрейсовий медичний огляд, останній надав відповідь, що службовий автомобіль за ним не закріплений, хто його виписував йому не відомо, інструктаж та медичний огляд не проходив.
На запитання ОСОБА_2 , чому не будучи закріпленим за службовим автомобілем він сів за кермо та керував ним, останній повідомив, що виконував вказівку керівництва.
Начальник відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_1 пояснив, що до його функціональних обов`язків входить організація службової діяльності відділення поліції №1 Хмельницького РУП здійснення контрою за виконанням поставлених завдань, дотриманням працівниками поліції службової дисципліни, законності тощо.
15.07.2022 під час вечірньої наради заступник начальника ВнП №1 Хмельницького РУП майор поліції ОСОБА_6 повідомив, що 16.07.2022 з 07:00 він планує спільно із працівниками ДОП здійснити виїзд у с. Водички, Мацьківці та Шаровечка з метою виявлення правопорушень. Однак, з ким ОСОБА_6 планував здійснити виїзд та на якому транспортному засобі не повідомляв.
16.07.2022, близько 08:30 до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що він не зміг здійснити виїзд у зв`язку із сімейними обставинами, при цьому вказав, що на відпрацювання направились працівники ДОП ВнП №1 Хмельницького РУП Кравчук А.Ю. та ОСОБА_2 на службовому автомобілі "Рено Дастер", н.з. НОМЕР_1 . Однак, чи були вказані працівник поліції закріплені за даним транспортним засобом ОСОБА_1 не відомо.
Цього ж дня, 08:45 до ОСОБА_1 зателефонував працівник чергової частини та повідомив, що перед поворотом в с. Водички на автодорозі Н-03, сталось ДТП за участю службового транспортного засобу "Рено Дастер", н.з. НОМЕР_1 та приватного автомобіля ВАЗ 21099. За кермом службового автомобіля перебував ДОП ВнП №1 Хмельницького РУП ОСОБА_2 .. Пізніше ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,12 проміле.
В ході додаткового опитування підполковнику поліції ОСОБА_1 поставлено ряд питань.
Зокрема, на питання, яким чином ним як керівником відділення поліції здійснюється організація службової діяльності підпорядкованих працівників поліції з питань профілактики правопорушень, їх документування та дотримання ними службової, транспортної дисципліни та законності, ОСОБА_1 відповів, що ним особисто на робочих нарадах, які відбувались майже щоденно постійно наголошувалось на дотриманні особовим складом службової та транспортної дисципліни та доведено кожному працівникові під підпис.
На питання, чи приймав він особисто участь у проведенні інструктажу добовим нарядам 16.07.2022, на які питання службової діяльності здійснювався наголос та чи якісно, на його думку, було проведено вказаний інструктаж, ОСОБА_1 відповів, що 16 липня 2022 року о 8:00 він особисто та відповідальний проводили інструктаж добового наряду, на які безпосередньо питання службової діяльності здійснювався наголос він вже не пам`ятає. На його думку, інструктаж проводиться і проводився 16.07.2022 у ВнП №1 якісно, так як постійно проводиться перевірка відповідальними від ГУНП і порушення та недоліки виявлялися рідко і не суттєві.
На питання, як він оцінює особисту роль в організації службової діяльності ввіреного йому підрозділу, чи визнає допущенні прорахунки в організації та забезпеченні контролю за службовою діяльністю підлеглих, допущенні порушення службової дисципліни та законності, як ним особисто, так і працівниками поліції ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 повідомив, що організація службової діяльності у ввіреному йому підрозділі знаходиться на належному рівні. Прорахунків в забезпечення роботи з питань зміцнення службової дисципліни і законності, здійсненні контролю за службовою діяльністю підлеглих, ним не допущено.
Разом з тим, вивченням службової документації встановлено, що вимоги чинного законодавства, відомчих нормативно-правових актів з питань зміцнення службової, транспортної дисципліни та законності, запобігання корупційних проявів та надзвичайних подій до особового складу доводяться не систематично. До ряду працівників поліції, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під особистий підпис взагалі не доводились, що й останні підтвердили під час надання пояснень. Останні вказали, що ці питання піднімаються лише під час оперативних нарад та проведення інструктажів членів добових нарядів.
З метою встановлення об`єктивності свідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснено перегляд відеозапису чергової частини під час проведення 16.07.2022 інструктажу добових нарядів.
З відеозапису вбачається, що начальник відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_1 16.07.2022 до адміністративного приміщення та чергової частини прибув о 07:58. На цей час, в приміщенні чергової частини відповідальний від керівництва вишикував членів добових нарядів.
В ході інструктажу черговий доповів оперативну обстановку на території м. Хмельницького та області за попередню добу. Надав підполковнику поліції ОСОБА_1 службову документацію для затвердження нарядів, проведення інструктажу та іншу.
Ніхто з осіб, які проводили інструктаж, перевірку знань чинного законодавства у членів добового наряду шляхом їх опитування не перевіряв. Підполковник поліції ОСОБА_1 , лише наголосив поліцейському, який заступав в наряд по охороні адміністративного приміщення здійснювати належним чином пропускний режим та спостерігати за порядком зберігання службових транспортних засобів. Про дотримання працівниками поліції у службовій діяльності дисципліни, законності, конституційних прав та свобод громадян, заходів особистої безпеки взагалі не згадував.
Моніторингом публікацій в засобах масової інформації та соціальних мережах встановлено, що факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди старшим лейтенантом ОСОБА_2 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, набрав суспільного резонансу, дописувачі розмістили ряд критичних матеріалів з відео фото фіксацією обставин ДТП та її наслідків. В свою чергу, користувачі інтернет мережі розмістили критичні коментарі, що негативно вплинуло на імідж поліції як ГУНП в Хмельницькій області, так і в цілому.
З матеріалів службового розслідування вбачається, що начальник відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_1 самоусунувся від виконання заходів визначених Положенням про відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, затвердженим наказом ГУНП від 08.02.2021 №268.
Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 3 та 11 розділу III Положення не забезпечив виконання підпорядкованими працівниками відділення поліції вимог нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності поліції.
Оскільки вказане службове розслідування стосується надзвичайної події, пов`язаної з використанням службового автотранспорту, вказане питання детально вивчено та досліджено дисциплінарною комісією.
Так, розслідуванням встановлено, що керівництвом відділення поліції №1 Хмельницького РУП, а саме підполковником поліції ОСОБА_1 вимоги Порядку №757, виконання яких є обов`язковим (п. 2 розділу І) ігнорується взагалі. В порушення вимог п. 5 розділу І Порядку №757 відповідальну особу за автотранспортну діяльність не призначено, постійний контроль за дотриманням правил використання службового автотранспорту не здійснюється.
Не виконуються вимоги пункту 6 розділу І Порядку №757, оскільки накази про закріплення транспортних засобів вчасно не поновлюються. Закріплення транспорту проводиться формально з грубим порушенням вимог пункту 10 розділу II Порядку №757, так як позаштатні водії не складають відповідних рапортів, з безпосереднім керівником не погоджують, відповідно не погоджують з керівництвом відділення поліції. Акти закріплення (передачі) транспортних засобів відсутні. Контрольно-наглядова справа, яка повинна містити об`єктивну інформацію, що відповідає останнім закріпленням службових транспортних засобів, ведеться неналежним чином.
В зв`язку з цим, підпорядковані працівники поліції допускають грубі порушення, на сам перед, транспортної і службової дисципліни, розпорядку робочого часу, неналежним чином виконують свої обов`язки по профілактиці правопорушень, несенню служби у добових нарядах, негідно поводять себе в побуті, не зважаючи на посилений варіант несення служби та воєнний стан зловживають алкогольними напоями як на службі, так і поза нею. Такі вчинки, працівників поліції викликають резонанс та негативну думку населення про поліцію в цілому.
Дисциплінарною комісією було відзначено, що тільки за останній місяць за фактами порушень працівниками поліції службової дисципліни та законності, негідної поведінки в побуті, відсутність дієвого контролю за поведінкою підлеглих з боку керівництва відділення поліції №1, проведено п`ять службових розслідувань.
За результатами вказаних службових розслідувань до підполковника поліції ОСОБА_1 наказом ГУНП в Хмельницькій області від 02.08.2022 №1095 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження, наказом ГУНП в Хмельницькій області від 16.08.2022 №1174 застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. За результатами службового розслідування за фактом порушення працівниками поліції, зокрема майором поліції ОСОБА_6 вимог Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, у зв`язку з відсутністю контролю та невиконання визначених ним вимог до     ОСОБА_1 обмежились, застосованим наказом ГУНП в Хмельницькій області від 16.08.2022 №1174, дисциплінарним стягненням у виді суворої догани.
Разом з тим дисциплінарна комісія враховувала, що в ході службового розслідування ОСОБА_1 порушень службової дисципліни не усвідомив та прорахунків в забезпеченні роботи з питань зміцнення службової дисципліни і законності, здійсненні контролю за службовою діяльністю підлеглих, не визнав.
Окрім того, з метою уникнення дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 в ході службового розслідування надавав неправдиві пояснення, що підтверджується зібраними матеріалами, чим перешкоджав його проведенню.
Дисциплінарною комісією під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховано характер вчинених дисциплінарних проступків, обставини, за яких вони були вчинені, особи порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби, а також наявність діючих дисциплінарних стягнень.
Також, дисциплінарною комісією під час визначення виду дисциплінарного стягнення кожному працівнику поліції враховувались обставини, за яких вчинялись порушення службової дисципліни - в Україні введений воєнний стан. Подібне несумлінне, недобросовісне виконання службових обов`язків поліцейським в таких умовах є неприпустимим.
З огляду на матеріали службового розслідування дисциплінарна комісія зробила висновок, що основними та ключовими причинами вказаних порушень службової дисципліни та вчинення надзвичайних подій працівниками поліції стала особиста недисциплінованість начальника відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 , який мав би власним прикладом забезпечити у ввіреному підрозділі стійкий морально-психологічний клімат, особисто допускає порушення службової дисципліни.
З огляду на вищевикладені висновки дисциплінарна комісія висунула пропозиції, що за неналежне виконання функціональних обов`язків, визначених п.п. 3 та 11 розділу III Положення про відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ствердженого наказом ГУНП від 08.02.2021 № 268, вимог п.п. 1, 2, 4, 13 ч. 3 ст. 1, ст. 3, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2, 5, 6 розділу 1, п. 10, 11 та 13 розділу II Порядку №757, що виразилось в самоусуненні від особистого виконання та забезпечення виконання підпорядкованими працівниками відділення поліції вимог нормативно - правових актів та організаційно - розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності поліції, особистому порушенні службової дисципліни та перешкоджанні у проведенні службового розслідування, відповідно до вимог наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", до начальника відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0094520) необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Із врахуванням усіх викладених у висновку службового розслідування обставин, начальник ГУНП полковник поліції ОСОБА_7 погодився з ними, затвердивши вищезазначений висновок та, у відповідності до ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту видав наказ ГУНП від 29.08.2022 №1235 "Про застосування дисциплінарних стягнень", згідно з пунктом 2 якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Не погоджуючись з вищезазначеними наказами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були достатні та законні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, так як відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, тому, на переконання суду, застосування до позивача зазначеного дисциплінарного стягнення є законним та обґрунтованим.
Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно пунктів 1-2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію"    поліцейський зобов`язаний:
- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Отже, дисциплінарна та, зокрема, адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст.3 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема:
- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
- берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
- під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до ч.4 ст.5 Статуту поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.
Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.1-2 ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Згідно з ч.3 ст.13 Статуту до поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади.
Відповідно до ст.15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень, зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.
Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.1 розділу І Порядку №757 цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про Національну полінію", Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №878, з метою регулювання правових відносин органів і підрозділів Національної поліції України, які мають на балансовому обліку та/або експлуатують транспортні засоби, у сфері придбання, використання, зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, розроблення заходів щодо забезпечення безаварійної експлуатації службового автотранспорту, організації контролю за дотриманням безпеки дорожнього руху штатними та позаштатними водіями.
Пунктом 2 розділу І Порядку №757 встановлено, що вимоги цього Порядку є обов`язковими для виконання структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональними територіальними органами Національної поліції України, територіальними органами Національної поліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, їх відокремленими підрозділами, а також установами, що входять до сфери управління Національної поліції України.
Відповідальні за автотранспортну діяльність особи - особи, призначені відповідальними за даний напрямок службової діяльності відповідно до організаційно - розпорядчих актів органів поліції (термін визначений у пункті 3 розділу І Порядку №757).
Пунктом 4 розділу І Порядку №757 визначено, що автотранспортна діяльність органів поліції спрямована на виконання основних завдань з використання, зберігання транспортних засобів, технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів, профілактики аварійності на службовому транспорті, організації контролю за дотриманням штатними та позаштатними водіями Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), вимог цього Порядку та інших нормативно-правових актів з цих питань.
А пункт 5 розділу І Порядку №757 встановлює, що для забезпечення належного виконання визначених цим Порядком завдань керівництво органів поліції призначає відповідальних за автотранспортну діяльність осіб, здійснює постійний контроль за якістю реалізації цих завдань та є відповідальним за дотримання підлеглими штатної розстановки транспортних засобів, правильність їх використання і зберігання, дбайливе ставлення особового складу до ввіреної техніки, своєчасне проведення технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, дотримання правил життєдіяльності в місцях зберігання службових транспортних засобів, порядок ведення і зберігання дорожньої документації відповідно до вимог цього Порядку.
Відповідно до підпунктів 1 та 3 пункту 6 розділу І Порядку №757 з метою забезпечення ефективного використання транспортних засобів і недопущення зловживань з боку штатних і позаштатних водіїв керівництвом органів поліції вживаються такі заходи, зокрема, забороняється водіям (судноводіям) використання транспортних засобів для поїздок, не пов`язаних із службовою діяльністю, керування незакріпленими транспортними засобами та за відсутності у них документів, які згідно з ПДР або Правилами судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року № 91, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 липня 2004 року за № 872/9471, дають право на керування транспортними засобами, а також за відсутності іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації; організовується щорічне поновлення наказів про призначення відповідальних за автотранспортну діяльність осіб, закріплення транспортних засобів за особовим складом, інших документів, які містяться у відповідних контрольно-наглядових справах.
Пунктами 10-13 розділу II Порядку №757 передбачено наступне.
Для організації закріплення транспортних засобів штатні та/або позаштатні водії складають відповідний рапорт (заяву), погоджують його з безпосереднім керівником і надають на погодження керівництва органів поліції, після погодження якого в органах поліції готується відповідний організаційно-розпорядчий акт про закріплення транспортного засобу (п.10).
В організаційно-розпорядчих актах органів поліції про закріплення транспортних засобів за штатними та позаштатними водіями обов`язково зазначаються марка, модель цих транспортних засобів, рік їх виготовлення, інвентарний номер, ідентифікаційний (УШ)/шасі номер, номерний знак, підрозділ, у якому вони використовуються, штатна група (підгрупа), посада, звання (за наявності) та П.І.Б. водіїв, за якими вони закріплюються (п.11).
На підставі організаційно-розпорядчих актів органів поліції про закріплення транспортних засобів за водіями складаються акти закріплення (передачі) транспортних засобів, у яких також фіксуються усі подальші закріплення інших транспортних засобів за цими водіями (п.12).
Усі організаційно-розпорядчі акти органів поліції та інші документи, що стосуються закріплення за водіями транспортних засобів, долучаються до відповідних контрольно - наглядових справ, які повинні містити об`єктивну інформацію, що відповідає останнім закріпленням службових транспортних засобів, і не повинні містити застарілі дані щодо проведених минулих закріплень (перезакріплень) транспортних засобів (п.13).
Підпунктом 2 пункту 1 наказу Голови Національної поліції України генерала поліції першого рангу ОСОБА_8 від 19.07.2022 № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції" наказано, зокрема керівникам головних управлінь Національної поліції в областях, застосовувати за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (з ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більше ніж добу до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.
У разі встановлення за результатами службових розслідувань за такими фактами, що порушення службової дисципліни стало наслідком неналежної організації та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни, приймати рішення щодо звільнення з посади безпосереднього керівника порушника службової дисципліни, а також про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прямого начальника.
Так, Положенням про відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, затвердженим наказом ГУНП в Хмельницькій області від 08.02.2021 №268 та підписаним ОСОБА_1 , визначено, що він реалізує свої повноваження у формі усних і письмових наказів (доручень) організаційно - розпорядчого характеру (пункт 7 розділу III "Права та обов`язки начальника відділення поліції").
Тобто, до безпосередніх обов`язків ОСОБА_1 , як керівника органу поліції (в розумінні Порядку №757), відноситься призначення відповідальної за автотранспортну діяльність особи у відділенні поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, чого ним зроблено не було.
За змістом пункту 5 розділу І Порядку №757 ОСОБА_1 , як керівник відділення поліції №1 ХРУП ГУНП, є відповідальним за дотримання підлеглими правильності використання транспортних засобів. При цьому, підпунктом 1 пункту 6 розділу І Порядку №757 встановлено обов`язок керівництва органів поліції, яким є ОСОБА_1 , з метою забезпечення ефективного використання транспортних засобів і недопущення зловживань з боку штатних і позаштатних водіїв забороняти водіям керування незакріпленими транспортними засобами.
Разом з тим, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 проігнорував вищевказані вимоги Порядку №757 та не забезпечував обов`язкове виконання його вимог всупереч п.2 розділу І вказаного Порядку, про що свідчить сукупно і факт надзвичайної події, що сталася внаслідок керування службовим транспортним засобом підлеглим поліцейським, який не був за ним закріплений, та ще й в стані сп`яніння, і пояснення самого ОСОБА_1 , який вказав, що йому навіть не було відомо, що цей працівник за ним не закріплений, хоча це безпосередній обов`язок ОСОБА_1 як начальника.
Також, встановлено, що контрольно-наглядова справа, яка повинна містити об`єктивну інформацію, що відповідає останнім закріпленням службових транспортних засобів (п.13 розділу II Порядку №757), ведеться неналежним чином.
Дисциплінарна комісія встановила, що закріплення транспорту проводиться формально з грубим порушенням вимог пункту 10 розділу II Порядку №757, так як позаштатні водії не складають відповідних рапортів, з безпосереднім керівником не погоджують, відповідно не погоджують з керівництвом відділення поліції. Акти закріплення (передачі) транспортних засобів відсутні.
Таким чином, встановлені порушення, як вірно вказав суд першої інстанції, є виразом того, що ОСОБА_1 не дотримався обов`язків, визначених підпунктами 1, 2, 4, 13 частини 3 статті 1 Статуту, адже Присяга працівника поліції, зокрема, зобов`язує ОСОБА_1 сумлінно виконувати свої службові обов`язки, чого з огляду на вищезазначене останній не дотримувався, а його пояснення, надані під час службового розслідування, підтверджують, що ОСОБА_1 не володіє в повній мірі положеннями    Порядку №757, відтак не виконує наказ Міністра внутрішніх справ України, яким затверджено цей Порядок.
Не виконання ОСОБА_1 , як керівником органу поліції, вимог Порядку №757 (не вжив заходів з метою забезпечення проведення передрейсового інструктажу, видачі дорожнього листа саме водієві, який закріплений за транспортним засобом та забезпечення проходження передрейсового медичного огляду) і стало основою для вчинення його підлеглим надзвичайної резонансної події, яка підриває авторитет поліції.
Щодо обґрунтованості рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що  відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Також на позивача накладено дисциплінарне стягнення, співмірне із тяжкістю вчиненого проступку, який застосовано за результатами проведення службового розслідування. Зазначене підтверджує, що накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади є обґрунтованим, а оскаржуваний наказ - правомірним.
Щодо тверджень стосовно того, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, оскільки останнє проведене за відсутності будь - яких підстав, а наказ №1005 від 16.07.2022 не містить відомостей стосовно того, що службове розслідування призначене щодо позивача, судом встановлено, що на момент призначення службового розслідування не було відомо кола усіх поліцейських, які вчинили дисциплінарні проступки, або дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення, у зв`язку з чим прізвища, ім`я, по батькові, посади поліцейських, стосовно яких проводилося службове розслідування, в наказі про призначення і не зазначалися, а натомість були встановлені за результатами проведеного службового розслідування, з метою чого воно і було призначене.
Позивач помилково вважає, що пунктом 2 розділу II Порядку визначено вичерпний перелік підстав для призначення службового розслідування, оскільки сполучник "зокрема" свідчить, що такий перелік не є вичерпним. Слід відзначити, що пунктом 2 розділу II Порядку №893 визначено дані, за наявності яких, зокрема призначається службове розслідування. 
Також, суд вірно не взяв до уваги посилання позивача щодо порушень вимог ч.7 ст.14 Статуту внаслідок призначення двох службових розслідувань наказами №1005 від 16 липня 2022 року та №1009 від 18 липня 2022 року, оскільки вищевказані службові розслідування призначалися за різними фактами порушення службової дисципліни.
Щодо посилань позивача, що Порядком №757 не визначено, до повноважень якого керівника віднесено видання наказу про призначення відповідальної за автотранспортну діяльність особи, то суд зазначає, що за змістом пункту 5 розділу І Порядку №757 ОСОБА_1 , як керівник відділення поліції №1 ХРУП ГУНП, є відповідальним за дотримання підлеглими правильності використання транспортних засобів. При цьому підпунктом 1 пункту 6 розділу І Порядку №757 встановлено обов`язок керівництва органів поліції, яким є ОСОБА_1 , з метою забезпечення ефективного використання транспортних засобів і недопущення зловживань з боку штатних і позаштатних водіїв забороняється водіям керування незакріпленими транспортними засобами.
Щодо посилань позивача про безпідставне визначення порушенням службової дисципліни ОСОБА_1 ч. 5 cт. 15 Статуту, а також про суспільний резонанс вказаної ситуації, судом встановлено, що під час надання пояснень ОСОБА_1 ствердив, що до кожного підлеглого йому працівника доведено під підпис особисто про необхідність дотримання службової та транспортної дисципліни.
Так, згідно з частиною 5 статті 15 Статуту кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень, зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.
Частина 6 статті 15 Статуту вказує, що посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.
Водночас, під час проведення службового розслідування встановлено відсутність доказів доведення під підпис відомчих нормативно-правових актів з питань дотримання дисципліни та законності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що останні також підтвердили у своїх письмових поясненнях.
Крім того, судовим розглядом підтверджено факти критичних публікацій, розміщених в інтернет мережі, докази яких містяться в матеріалах службового розслідування.
Спростовані також доводи позивача про порушення відповідачем його права на захист, зокрема щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про призначення службового розслідування, що, на думку позивача, позбавило його права на отримання інформації про підстави проведення службового розслідування. Адже встановлено, що відповідачем виконані вимоги частини 1 статті 18 Статуту, та була надана можливість позивачу надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Більше того, встановлено, що позивач реалізував своє право на надання пояснень під час проведення службового розслідування.
Також, суд вірно зауважив, що не заслуговують на увагу покликання на те, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення не враховано тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку ОСОБА_1 , ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, враховуючи наступні обставини.
Так, з врахуванням обставин, встановлених дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування, позивач вчинив одразу декілька дисциплінарних проступків, що виразилось в самоусуненні від особистого виконання та забезпечення виконання підпорядкованими працівниками відділення поліції вимог нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності поліції (Порядку №757), особистому порушенні службової дисципліни (ст.3 Статуту) та перешкоджанні у проведенні службового розслідування (ст.15 Статуту).
Враховуючи положення ч.9 ст. 19 Статуту, відповідно до якої якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення, начальник ГУНП в Хмельницькій області застосував до позивача одне дисциплінарне стягнення за сукупністю всіх встановлених дисциплінарною комісією під час даного службового розслідування проступків та, з урахуванням цього, обрав послідовний, а головне обґрунтований, вид дисциплінарного стягнення від найменш суворого, з урахуванням раніше застосованих дисциплінарних стягнень.
Надаючи оцінку доводам апелянта щодо обрання відповідачем найсуворішого з видів стягнень, що передбачені статтею 13 Дисциплінарного статуту, а саме звільнення зі служби в поліції, суд враховує, що Верховний Суд сформував висновок щодо застосування означених норм у постановах від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 та від 29.02.2024 у справі № 260/5566/22.
Згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.)
Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022 Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».
Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
При цьому із змісту статті 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, частиною восьмою статті 19 статуту визначено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Тут, насамперед, варто мати на увазі, що обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного - зауваження до найсуворішого - звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.
Водночас застосування частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним, оскільки під час проведення службового розслідування інформація щодо можливих порушень службової дисципліни знайшла своє підтвердження.
Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 14.03.2024 року у справі №420/11778/22.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що саме за скоєння дисциплінарних проступків до позивача застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, який відповідає суті цих проступків і є їм співмірним, адже у відповідача були достатні та законні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, так як відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого.
Таким чином, оскільки встановлені під час службового розслідування діяння з проходженням служби в органах поліції є несумісними, і такі діяння суперечать змісту Присяги поліцейського, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про застосування до позивача за скоєння дисциплінарних проступків стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Решта доводів та заперечень апелянта, висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Граб Л.С.    Полотнянко Ю.П.