ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/5722/14 (904/819/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024
у справі №904/5722/14 (904/819/23)
за позовом Криворізької міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"
про зобов`язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:
1. Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про зобов`язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку.
2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що:
- прийняття постанови про визнання боржника банкрутом зумовлює обов`язок ліквідатора прийняти заходи щодо припинення договірних правовідносин, які забезпечували господарську діяльність підприємства банкрута, зокрема, припинення користування банкрутом земельною ділянкою на праві оренди;
- земельні ділянки, які знаходяться в користуванні банкрута на праві оренди не підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута, не впливають на можливість задоволення банкрутом вимог кредиторів та підлягають поверненню їх власнику відповідно до вимог закону або договору;
- неповернення територіальній громаді міста Кривого Рогу з користування ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" спірної земельної ділянки, позбавляє права фактичних землекористувачів (нових власників нерухомого майна) на укладення з Криворізькою міською радою договору оренди земельної ділянки у відповідності до норм чинного законодавства;
- відсутність акту прийому-передачі спірної земельної ділянки до комунальної власності міста унеможливлює її надання у користування відповідно до норм чинного законодавства фактичним землекористувачам, що спричиняє збитки територіальній громаді у вигляді неодержання орендної плати.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у даній справі позов задоволено; зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером 1211000000:08:078:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на користь Криворізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.
4. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що враховуючи положення ст.34 Закону України "Про оренду землі", із припиненням 17.12.2017 договору оренди земельної ділянки від 17.05.2007, у відповідача виник обов`язок щодо повернення позивачу земельної ділянки на умовах, визначених договором, зокрема, за актом приймання-передачі
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023р. у справі №904/5722/14 (904/819/23).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №904/5722/14 (904/819/23) та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
7.1.          В оскаржуваних судових рішеннях судами застосовані норми права без урахування висновків щодо застосуваннях цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №922/510/19. 
7.2.          Також, Скаржник посилається на постанову Верховний Суд від 28.12.2020 у справі №308/12391/17, в якій суд досліджував питання тотожності позовів та дійшов висновків, що «якщо рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів це є підставою для закриття провадження у справі».
7.3.          Скаржник вважає, що в справі, що переглядається, суди першої та апеляційної інстанцій фактично проігнорували вищевказаний висновок суду касаційної інстанції та доводи відповідача стосовно необхідності закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/5722/14 (904/2503/22) з тим самим складом учасників та предметом спору.
7.4.          Вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях судами порушені норми матеріального права, а саме: ч. 7 ст. 62 КУзПБ, п. 4 ст. 120, ст. 141 Земельного кодексу України.
Відзиви
8. Від Криворізької міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
9. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
11.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Криворізької міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Окружній, 127 та передачу її в оренду для розміщення заводу від 28.02.2007 № 1003" було вирішено розірвати з ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" договір оренди земельної ділянки площею 58,3291 га, зареєстрований 02.12.2005 за № 040510800936 на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 № 2711 та від 25.05.2005 № 3132 для розміщення заводу на вул.Окружній, 127 в Центрально-Міському районі; передати ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" в оренду терміном на 10 років земельну ділянку промисловості (код 1.10.5) для розміщення заводу на вул. Окружній, 127 в Центрально-Міському районі за рахунок земель, раніше наданих ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.12.2005 за № 040510800936 загальною площею 55,1313 га, в тому числі: - ділянка 1 площею 52,8891га; - ділянка 2 площею 2,2422 га.
17.05.2007 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством Криворізький трубний завод "Констар" (орендар) 17.05.2007 укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами п.1 договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.02.2007 №1003 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку №2 для розміщення заводу, яка знаходиться на вул.Окружній,127 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
В оренду передається земельна ділянка площею 2,2422 га (п. 2 договору).
Кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:08:078:0012 (п. 3 договору).
За умовами п.5. договору, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п.17 договору).
Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 17.12.2007, відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 2,2422 га, розташовану в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу на вул. Окружній,127.
Згідно з п.18 договору після припинення дії договору орендар у 10-денний термін повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.
За умовами п.19 договору повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання - передачі (повернення).
Відповідно до п.21 договору сторони неповернення земельної ділянки у зазначений термін не звільняє орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом "Орендна плата" цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акта приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.
За змістом п. 33 договору, орендар серед іншого зобов`язаний, по закінченні терміну оренди, припиненні чи розірванні договору оренди звільнити в 10-денний термін ділянку, привести її в належний стан та повернути орендодавцю з оформленням акту приймання - передачі (повернення) земельної ділянки.
Пунктом 37 договору встановлено, що дія договору припиняється у разі: 
- закінчення строку, на який його було укладено;
- придбання орендарем земельної ділянки у власність;
- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
- ліквідації юридичної особи орендаря.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законодавством України.
Відповідно до п.38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.45 договору).
Договір оренди земельної ділянки від 17.05.2007 зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру 17.12.2007 за № 040710801009.
У зв`язку з припиненням дії договору 17.12.2017, позивачем надіслані на адресу відповідача претензії від 08.10.2021 №17/02-08/2936, від 19.07.2022 №15/18/3210 щодо необхідності повернути земельні ділянки по вул.Окружній, 127 у Центрально-Міському районі міста, у тому числі і земельну ділянку площею 2,2422 га відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 №040710801009.
Станом на теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:08:078:0012 не повернута до комунальної власності міста за актом приймання-передачі, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
13. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
14. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч.3 ст.792 Цивільного кодексу України).
15. Частиною 1 ст.3 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
16. Відповідно до ч.9 ст.93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.
17. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди) визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
18. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
19. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").
20. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду землі").
21. Частиною 1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що до істотних умов договору оренди землі віднесено, в тому числі, умови щодо строку дії договору та умови повернення земельної ділянки орендодавцеві.
22. За приписами ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
23. Частиною 1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
24. Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що спірний договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 17.12.2017.
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що докази поновлення, продовження договору оренди земельної ділянки від 17.05.2007 року або укладення нового договору щодо оренди спірної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.
26. Наведене свідчить про те, що є правильним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог та повернення земельної ділянки власнику - Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі, що прямо випливає з обов`язків орендаря передбачених як нормами чинного законодавства, так і умовами договору.
27. Щодо доводу касаційної скарги про те, що в справі, що переглядається, суди першої та апеляційної інстанцій фактично проігнорували вищевказаний висновок суду касаційної інстанції та доводи відповідача стосовно необхідності закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/5722/14 (904/2503/22) з тим самим складом учасників та предметом спору, колегія суддів зазначає наступне.
28. Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
29. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.
30. Колегія суддів зауважує, що передумовою для застосування положень п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
31. Отже, для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових: рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
32. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 у справі №904/5722/14 (904/2503/22) відмовлено у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про зобов`язання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "КОНСТАР" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером 1211000000:08:078:0012, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.
33. Зміст вказаного рішення свідчить про те, що:
- у справі, що розглядається предметом спору є вимога Криворізької міської ради до відповідача - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича про повернення територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельної ділянки загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером 1211000000:08:078:0012, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі;
- позов з відповідними вимогами про повернення земельної ділянки Криворізькою міською радою пред`явлено до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, який не є зобов`язаною особою у спірних правовідносинах, що виникли за договором оренди земельної ділянки, та відповідно є неналежним відповідачем у даній справі.
34. З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову Криворізької міської ради до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Криворізький трубний завод "Констар" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, оскільки зазначена особа не є належними відповідачем в розумінні статті 45, 48 Господарського процесуального кодексу України.
35. Водночас, предметом спору у справі, що переглядається, є вимога Криворізької міської ради до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про повернення територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельної ділянки загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером 1211000000:08:078:0012, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.
36. Таким чином, у справі, що переглядається, відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", а у справі №904/5722/14 (904/2503/22) відповідач - ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар" арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович.
37. Тобто, у вказаних справах різний суб`єктний склад сторін, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.
38. Наведене спростовує довід касаційної скарги про те, що в справі, що переглядається, суди першої та апеляційної інстанцій фактично проігнорували вищевказаний висновок суду касаційної інстанції та доводи відповідача стосовно необхідності закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/5722/14 (904/2503/22).
39. Щодо доводу касаційної скарги про те, що в оскаржуваних судових рішеннях судами порушені норми матеріального права, а саме: ч. 7 ст. 62 КУзПБ, п. 4 ст. 120, ст. 141 Земельного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.
40. За загальним правилом, закріпленим у ст.120 Земельного кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.
41. Тобто особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.
42. Водночас ст.125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
43. Як встановлено судами дія попереднього договору оренди земельної ділянка від 17.05.2007 закінчилася 17.12.2017.
44.  Отже, в силу імперативних вимог статті 125 Земельного кодексу України від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу не може перейти право оренди земельної ділянки, яке вже припинилося у попереднього землекористувача станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці.
45.  Наведене спростовує довід касаційної скарги про те, що в оскаржуваних судових рішеннях судами порушені норми матеріального права, а саме: ч. 7 ст. 62 КУзПБ, п. 4 ст. 120, ст. 141 Земельного кодексу України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
47. Вищевикладене свідчить про те, що при ухваленні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 було правильно застосовано приписи ст. ст. 120, 141 Земельного Кодексу України, п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст.34 Закону України "Про оренду землі".
48. З урахуванням вказаного, на підставі ст. 309 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 904/5722/14 (904/819/23) - залишенню без змін.
49. З урахуванням того, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №904/5722/14 (904/819/23)   залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                            В.І. Картере
                                                                                                     К.М. Огороднік