УХВАЛА
 
15 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/23213/16-ц
провадження № 61-5302ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежилі приміщення, визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» (далі - ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі - ТОВ «Схід Фінанс»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н. О. (далі - приватний нотаріус КМНО Михайлова Н. О.), в якому просила суд: 
- витребувати майно - нежитлові приміщення з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 
АДРЕСА_1 (частини групи приміщень АДРЕСА_2 з володіння ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті»; 
- визнати право власності ОСОБА_1 на вказані приміщення; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 листопада 2016 року, укладений ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» щодо вказаних приміщень, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н. О. та зареєстрований у реєстрі за № 2296. 
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 28 листопада 2016 року між ТОВ «Схід Фінанс» та ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н. О. і зареєстрований у реєстрі за 
№ 2296, недійсним.
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення з 
АДРЕСА_3 .
Визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 
АДРЕСА_4 .
Стягнуто з ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» на користь ОСОБА_1 6 890,00 грн судового збору.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову.
Відмовлено ОСОБА_1 у позові до ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті», треті особи: ТОВ «Схід Фінанс», приватний нотаріус КМНО Михайлова Н. О., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежилі приміщення, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» судові витрати 
в розмірі 11 161,80 грн.
11 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року (надійшла до суду 11 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13 780,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
ОСОБА_1 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції у повному обсязі.
 
Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 378,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 551,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6 890,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги 
у розмірі 1 102,40 грн:
1)     Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 6 890,00 грн;
2)     Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру - 551,20 грн;
3)     Судовий збір за подачу касаційної скарги - 14 882,40 грн ((6 890,00+551,20)*200%=14 882,40);
4)     Сплачено судового збору - 13 780,00 грн;
5)     Доплата судового збору за подачу касаційної скарги - 1 102,40 грн 
(14 882,40-13 780,00=1 102,40). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць