УХВАЛА

08 травня 2024 року 
м. Київ

справа №580/6940/23
адміністративне провадження № К/990/16055/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №580/6940/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Черкаси» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
У С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (а саме працівник, відповідальний за супроводження справи №580/6940/23 у судах, упродовж періоду з 21.11.2023 по 11.12.2023 перебував на лікарняному; запровадження на території України воєнного стану), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Черкаси» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.09.2022 №7292968/43197021;  зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.08.2022 №1 датою подання її на реєстрацію.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений в той же день. 
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Черкаській області 13.12.2023 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої долучило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. При цьому заявник не сплатив судовий збір за подання цієї скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.01.2024 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та, встановивши наявність іншого недоліку такої (відсутність доказів сплати судового збору), залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали навести інші поважні підстави пропуску строку звернення, а також надати документ про сплату судового збору.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд, зокрема, керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, та виходив з того, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 02.11.2023, копію цього судового рішення заявником отримано 03.11.2023. Однак, апеляційну скаргу подано лише 13.12.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 295   Кодексу адміністративного судочинства України. Подане ж податковим органом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на причини пропуску такого строку.
Головне управління ДПС у Черкаській області подало до суду клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, в якому вказало на подію введення в Україні воєнного стану та обставину перебування працівника, відповідального за супроводження цієї справи у судах, на лікарняному.
Розглянувши подане клопотання, Шостий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 29.01.2024.
При цьому апеляційний суд виходив з того, що сама лише вказана подія не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме запровадження воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.
З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції відхилив доводи контролюючого органу про те, що він не мав можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою через введення в Україні воєнного стану, оскільки останній не надав доказів того, що вказана подія мала прямий вплив на пропуск ним строку апеляційного оскарження.
В той же час оцінивши інші мотиви пропуску строку звернення, суд зауважив, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
До того ж Головне управління ДПС не надало суду документальних підтверджень того, що саме вказаний працівник був єдиною відповідальною особою за подання апеляційної скарги у справі, а також доказів того, що інші працівники або ж безпосередньо керівник податкового органу не мали можливості вчинити такі дії.
Таким чином, у даному випадку заявником не доведено належними і допустимими доказами, що звернення із апеляційною скаргою 13.12.2023 відбулося з причин, які дійсно не залежали від нього, та які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті відповідачем.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У силу ж приписів пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону й висновки касаційного суду та обґрунтовано ухвалою від 29.01.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №580/6940/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Черкаси» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Васильєва   І.Я.Олендер