ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 травня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 748/2297/23
Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/649/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Мамонової О.Є.,
суддів – Висоцької Н.В., Євстафієва О.К., 

учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

                                       У С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі по тексту – АТ «КБ «Глобус», Банк) звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь:
- заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.11.2017, зі змінами, в розмірі 62 835,82 грн, в тому числі: 40 337,51 грн – простроченої заборгованості по кредиту, 22 498,31 грн – простроченої заборгованості по процентам;
- судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн та 6 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.11.2017 між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки (далі по тексту – Договір) шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. 
Позивач зазначав, що відповідно до умов Договору Банком відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту. 
Указував, що оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, ним нараховані проценти у розмірі 46,8% річних (відповідно 3,9% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. 
Наголошував, що позичальником не виконано умови п. 3.4.14, 3.4.15 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яка станом на 01.05.2023 складає 62 835,82 грн, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 40 337,51 грн; прострочена заборгованість по процентам - 22 498,31 грн. 

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.06.2023 справу за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – передано до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю). 

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2023 позов АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за кредитом в сумі 62 835,82 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» 2 684 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 6 000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 8 684 грн. 

24.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. 

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2023 у цивільній справі № 748/2297/23 за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишено без задоволення. 

В апеляційній скарзі на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2023 ОСОБА_1 просить скасувати рішення,  ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на його протиправність. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 25.08.2023 копія ухвали про відкриття провадження у справі від 06.07.2023 разом з копією позовної заяви, а також копіями документів, які до неї додавалися, направлялись судом на його адресу реєстровим відправленням із позначкою «судова повістка», хоча  судова повістка не відправлялася, оскільки суд першої інстанції вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ці обставини призвели до застосування Укрпоштою спеціального порядку щодо реєстрованого відправлення з позначкою «судова повістка», який встановлений абз. 2 п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Такі дії суду першої інстанції призвели до скорочення строку зберігання (3 дні) конверту на пошті, його було повернуто як невручений з причини «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про порушення судом першої інстанції процедури вручення судового рішення (ухвали від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі) та копії позовної заяви разом з додатками до неї, та призвело до позбавлення відповідача права подати до суду відзив на позов. 
Заявник зазначає, що згідно з п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення відповідачу ухвали суду першої інстанції від 06.07.2023 про відкриття провадження в справі є 30.08.2023, а тому граничний строк на подання відзиву на позов, який зазначено в ухвалі від 06.07.2023, спливав 14.09.2023, проте суд першої інстанції ухвалив заочне рішення 05.09.2023, тобто до завершення граничного строку на подачу відповідачем відзиву на позов. 
Наголошує, що він не повинен нести для себе негативні наслідки, внаслідок несумлінних дій суду першої інстанції щодо направлення йому судових документів Укрпоштою, де міститься фальсифікований напис на конверті «судова повістка», а також ухвалення судом рішення по суті, коли для відповідача ще не закінчився граничний строк на подачу відзиву на позов. 

Розгляд справи апеляційним судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
Позивач  - АТ «КБ «Глобус» про відкриття провадження у справі та розгляд справи  повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу «Ухвала про відкриття провадження у справі» від 20.03.2024, а також прикріпленими до нього файлами в його електронний кабінет 20.03.2024 (а.с. 126). 
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження від 20.03.2023 було направлено рекомендованим листом 09.04.2024 за вказаною в апеляційній скарзі адресою фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Вказаний рекомендований лист 25.04.2024 повернувся до суду із зазначенням причини повернення – «за закінченням терміну зберігання».
Проте з трекінгу із офіційного сайту Укрпошти вбачається, що відправлення з № 1400057571260 повертається за зворотною адресою з причини «Відсутність адресата за вказаною адресою». 
09.04.2024 судовим розпорядником Чернігівського апеляційного суду Клименком С.В. був здійснений виїзд за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), де згідно розписки від 09.04.2024 ОСОБА_2 (мати відповідача) отримала копію ухвали про відкриття провадження від 20.03.2024 (а.с. 136). 
Повторно копію зазначеної ухвали апеляційного суду від 20.03.2024 було направлено рекомендованим листом 19.04.2024 за вказаною в апеляційній скарзі адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .
Вказаний рекомендований лист 06.05.2024 повернувся до суду із зазначенням причини повернення – «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 10, 11 ч. 3 ст. 2).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Ураховуючи вищевикладене та зважаючи на положення закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами, апеляційний суд вважає, що заявник ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою, зловживає своїми процесуальними правами, оскільки ухиляється від отримання процесуальних документів.
Таким чином, виходячи з вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами, ст. 120, 371 ЦПК України щодо строків вчинення процесуальних дій та строку розгляду апеляційної скарги, зважаючи на ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.03.2024.
Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2023 підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, не повернув в повному обсязі отримані кредитні кошти та не сплатив проценти за користування ними. 
З урахуванням змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів обмежується дослідженням питання повідомлення Деснянським районним судом м. Чернігова відповідача про розгляд цієї справи, за результатами якого ухвалено оскаржуване рішення суду.
        
Як встановлено судом першої інстанції, 07 листопада 2017 року відповідач підписав заяву-анкету № 12/221 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Комерційний банк «Глобус» для фізичних осіб (а.с. 10), на підставі якої отримала кредит в національній валюті України шляхом встановлення ліміту овердрафту на поточному (картковому) рахунку за програмою кредитування «Запасочка».
Відповідно до умов даної заяви-анкети початкова сума ліміту дозволеного овердрафту – 8 500 грн; строк дії ліміту - 24 місяці; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 36% річних; процентна ставка в пільговий період кредитування – 0,000001%.
Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_2 за програмою кредитування овердрафт для фізичних осіб «Запасочка».
22.01.2018 відповідач додатково підписав заяву-анкету № 12/221 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Комерційний банк «Глобус» для фізичних осіб (а.с. 11), на підставі якої відбулось продовження строку дії ліміту овердрафту та/або збільшення суми.
За умовами даної заяви-анкети початкова сума ліміту дозволеного овердрафту – 64 000 грн; строк дії ліміту - 24 місяці, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 36% річних; процентна ставка в пільговий період кредитування – 0,000001%.
Як вбачається із виписки за договором № 2625/41574/376/UAH за період з 07.11.2017 по 01.04.2021 ОСОБА_1 користувався коштами овердрафту (а.с. 26-35).
Проте, згідно розрахунку, наданого банком, відповідач у встановленому договором порядку та строки не погасив заборгованість, в результаті чого станом на 01.05.2023 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 62835 грн 82 коп., яка складається з: 40 337 грн. 51 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 22 498 грн. 31 коп. - прострочена заборгованість по процентам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву (а.с. 50).
Згідно із відповіддю № 110944 від 13.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 42). 
11.07.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі від 06.07.2023 разом із копією позовної заяви з доданими до неї копіями документів, рекомендованим листом із позначкою «судова повістка, рекомендоване повідомлення», який повернувся до суду 18.07.2023 із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 55). 
20.07.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова повторно ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі від 06.07.2023 разом із копією позовної заяви з доданими до неї копіями документів, рекомендованим листом, який повернувся до суду 23.08.2023 із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовим конвертом (а.с.54). 
Втретє, 25.08.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова було направлено ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06.07.2023 разом із копією позовної заяви з доданими до неї копіями документів, рекомендованим листом із позначкою «судова повістка, рекомендоване повідомлення», який повернувся до суду 01.09.2023 із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56). 
З копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 НОМЕР_3 вбачається, що з 07.01.2023 по 24.06.2023 та з 24.07.2023 по 19.08.2023 він перебував за межами території України (а.с. 76-78). 

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 1); 2) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3).
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (частина перша статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі -Конвенція)).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
За положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Частина перша статті 43 ЦПК України визначає, що учасники справи мають, зокрема, право: 1) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам (пункт 2); 2) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
У даній справі при зверненні до суду в позовній заяві АТ «КБ «Глобус»  заявлялось клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2023 постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву
Згідно із ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України). 
Згідно із ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. 
Зі змісту частини 8 статті 279 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні суду з 06.07.2023 по 05.09.2023.
Тричі, 11 та 20 липня, 25 серпня 2023 року копія ухвали про відкриття провадження у справі від 06.07.2023 разом із копією позовної заяви з доданими до неї копіями документів, направлялася рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . 
18 липня та 01 вересня 2023 року рекомендоване направлення повернулось до суду з  позначкою: «адресат відсутній за вказаною адресою», а 23 серпня 2023 року - із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». 
Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент направлення судової кореспонденції він знаходився за кордоном, спростовуються наданою ним копією закордонного паспорта. Так, рекомендовані листи направлялися на адресу ОСОБА_1 та знаходилися у відділенні Укрпошти з 11.07.2023 по 16.07.2023, з 20.07.2023 по 21.08.2023, з 25.08.2023 по 30.08.2023, а ОСОБА_1 у період часу з 24.06.2023 по 24.07.2023 та з 19.08.2023 знаходився на території України та мав об`єктиву можливість отримувати судову кореспонденцію. 
Як вбачається з матеріалів справи, рекомендовані повідомлення направлялися відповідачу судом першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, при цьому апеляційна скарга не містить доводів про те, що ОСОБА_1 кореспонденція направлялась судом не за його місцем проживання; конверти  повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Направлення кореспонденції судом є тим фактором, який повинен аналізуватися для з`ясування правильності повідомлення учасника справи про розгляд справи. Водночас, дії учасника справи стосовно отримання кореспонденції носять суб`єктивний характер, який може окреслювати критерій належного користування своїми процесуальними правами.
Ураховуючи викладене, в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вже з 16.07.2023 ОСОБА_1 уважається таким, що отримав копію ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів. 
Апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вживалися всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, визначений процесуальним законом. 
Посилання відповідача на те, що рекомендоване відправлення суду містило позначку «судова повістка», і такі дії суду першої інстанції призвели до скорочення строку зберігання (3 дні) конверту на пошті та свідчать про порушення судом першої інстанції процедури вручення судового рішення, не є слушними.  Проставлення на рекомендованому  листі  позначки "судова повістка" не змінює самої процедури вручення рекомендованого поштового направлення, встановленого Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. При цьому, відповідачем не наведено обставин, які б  перешкоджали йому отримати рекомендовані відправлення у термін з 11.07.2023 по 16.07.2023 та з 25.08.2023 по 30.08.2023, коли він перебував на території України.
Отже, апеляційний суд уважає, що відповідач в розумінні вимог ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд його справи, а посилання апеляційної скарги на те, що він був позбавлений можливості подати до суду відзив на позов є безпідставними.
Доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що за результатом переглядає справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2023 - без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

                                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року  – залишити без задоволення.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                      О.Є. Мамонова

Судді:                                                                              Н.В. Висоцька

                                                                                        О.К. Євстафієв