ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2024 р.           Справа№ 910/18902/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.
у присутності представників сторін:
від апелянта - Савченко П.Д.,
від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Поліщук Н.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року
у справі № 910/18902/23 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт»
до 1. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
    2. Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів     - Запорізької міської ради
про     захист прав інтелектуальної власності
                                                  ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року  у справі № 910/18902/23 долучено до матеріалів справи докази, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» від 18.03.2024 року (надалі по тексту - ТОВ «Біс-Софт», позивач, апелянт), клопотання ТОВ «Біс-Софт» про призначення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.02.2024 року - задоволено частково, клопотання комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про призначення експертизи та витребування доказів від 27.02.2024 року - задоволено, призначено у справі комплексу судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставлено питання:
« 1) Чи є вихідні тексти (вихідні коди) або їх частина комп`ютерної програми "Автоматизована інформаційна система "Комунальний контакт-центр», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023 року, переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп`ютерних програм: «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року; «Автоматизована інформаційна-аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 року; «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 року?
2) Чи є комп`ютерна програма «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», виражена у вихідному або об`єктному кодах, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023 року, самостійним, оригінальним твором, відмінним від комп`ютерних програм, виражених у вихідному або об`єктному кодах: «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01 2019 року; «Автоматизована інформаційна-аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 року; «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 року?
3) Чи мало місце відтворення комп`ютерних програм, виражених у вихідному або об`єктному кодах: «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року; «Автоматизована інформаційна-аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 року; «Аналітично - комунікаційна система" контакт-центр, мобільний додаток», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 року у комп`ютерній програмі «Автоматизована інформаційна система "Комунальний контакт-центр», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023 року?
4) Чи мало місце відтворення комп`ютерної програми (або її частини) «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "Електронний контакт-центр з розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року, на сайті за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ ? 
Крім того, зобов`язано Міністерство економіки України надати до господарського суду міста Києва належним чином засвідчені копії примірника твору ТОВ «Біс-Софт» у матеріальній формі, а саме - вихідний текст (фрагмент вихідного тексту) програми в обсязі, необхідному для її ідентифікації, який був підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, а саме: щодо програми «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року; програми «Автоматизована інформаційна-аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 року; та програми «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 року. Докази надати у строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (надалі по тексту - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», відповідач 1)  надати до господарського суду міста Києва належним чином засвідчену копію примірнику твору комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» (надалі по тексту - КП «Центр управління інформаційними технологіями», відповідач 2) у матеріальній формі, а саме - вихідний текст (фрагмент вихідного тексту) програми в обсязі, необхідному для її ідентифікації, який був підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023 року на комп`ютерну програму «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», докази надати у строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, витрати на проведення судової експертизи покладено  на ТОВ  «Біс-Софт», зобов`язано ТОВ  «Біс-Софт» попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі, зобов`язано сторін на вимогу експертів негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, попереджено експертів, які будуть проводити експертне дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. Вирішено інші процесуальні питання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ  «Біс-Софт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/18902/23 про призначення експертизи в частині скасування підпунктів 1,2,3,4 пункту 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, а саме:
На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи є вихідні тексти (вихідні коди) або їх частина комп`ютерної програми «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023 року, переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп`ютерних програм: «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року; «Автоматизована інформаційна-аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 року; «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 року?
2) Чи є комп`ютерна програма «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», виражена у вихідному або об`єктному кодах, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023 року, самостійним, оригінальним твором, відмінним від комп`ютерних програм, виражених у вихідному або об`єктному кодах: «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року; «Автоматизована інформаційна-аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 року; «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 року?
3) Чи мало місце відтворення комп`ютерних програм, виражених у вихідному або об`єктному кодах: «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року; «Автоматизована інформаційна-аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 року; «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 року у комп`ютерній програмі «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023 року?
4) Чи мало місце відтворення комп`ютерної програми (або її частини) «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року, на сайті за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ ?
Прийняти нове рішення суду, яким на вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:
1) Чи є твір розміщений за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права №119778 від 14.06.2023 року переробкою твору розміщеного за посиланням http://test.kczp.bissoft.org та який захищено свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019 року, №84431 від 15.01.2019 року, №99369 від 01.09.2020 року? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?
2) Чи мало місце відтворення твору http://test.kczp.bissoft.org та який захищено свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019 року, №84431 від 15.01.2019 року, №99369 від 01.09.2020 року (або його частини, яка може використовуватися самостійно) при створенні твору, який розміщений за посиланням https://1580.zp.gov.uа/ та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права №119778 від 14.06.2023 року?
3) Який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику товариству з обмеженою відповідальністю "Біс - Софт" об`єкта права інтелектуальної власності твору у вигляді сайту розташованого за адресою: http://test.kczp.bissoft.org та який захищено відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019 року, №84431 від 15.01.2019 року, №99369 від 01.09.2020 року внаслідок дій комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" щодо відтворення твору розміщеного за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права № 119778 від 14.06.2023 року?
4) Яка ринкова вартість (або інший вид вартості згідно із законодавством) майнових прав товариства з обмеженою відповідальністю "Біс - Софт" об`єкта права інтелектуальної власності твору у вигляді сайту розташованого за адресою: http://test.kczp.bissoft.org та який захищено відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019 року, №84431 від 15.01.2019 року, №99369 від 01.09.2020 року станом на 01.11.2023 року?
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що відповідно до заяви про зміну предмету позову, позивач, зазначав, що із позовних вимог було виключено словосполучення «комп`ютерна програма», так як вважав та вважає, що порушення авторського права позивача відбулося в копіюванні складеного твору у вигляді веб-сайту, тобто копіюванні декількох авторських Творів та всього веб-сайту в цілому.
Однак, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що позивач змінив предмет позову, а саме, із позовних вимог було виключено словосполучення «комп`ютерна програма», а залишено словосполучення «Твір», тому, на думку апелянта,  на вирішення комплексної  судової експертизи поставлено питання, які взагалі не стосуються предмету спору.
При цьому, у п. 5 резолютивної частини ухвали, суд першої інстанції, ставить питання про те, чи мало місце відтворення комп`ютерної програми (або її частини) «Автоматизована аналітично-комунікацйна система управління звернення громадян «Електронний контакт-центр з розширення», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року.
Тобто, суд першої інстанції, на думку апелянта, хоче порівняти два різних об`єкта інтелектуального права у вигляді складеного Твору у вигляді веб-сайту та комп`ютерної програми.
Апелянт посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входґть до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Однак, не зважаючи на висновок суду вищої інстанції, суд першої інстанції для вирішення експертизи, поставив ті питання, які взагалі не стосуються предмету позову (предмету доказування).
Таким чином, забезпечуючи принцип змагальності, суд першої інстанції, призначаючи експертизу у сфері інтелектуальної власності повинен був поставити на дослідження у тому числі і питання, які пропонував позивач, чого судом зроблено не було, що, на думку апелянта, свідчить про порушення судом першої інстанції ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
В  зв`язку з викладеним, апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у даній справі про призначення експертизи, прийняти нове рішення та поставити на вирішення комплексної судової експертизи питання запропоновані позивачем.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Біс-Софт» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18902/23 за позовом    ТОВ «Біс-Софт» до ДО «Український національний офіс  інтелектуальної власності та інновацій», КП «Центр управління інформаційними технологіями» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів        - Запорізької міської ради про        захист прав інтелектуальної власності. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Біс-Софт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року до надходження матеріалів справи №910/18902/23 до Північного апеляційного господарського суду.
29.04.2024 року від господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 року надійшли матеріали справи №910/18902/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу від  30.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ  «Біс-Софт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі № 910/18902/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ  «Біс-Софт» призначено  на 29.05.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання.
03.05.2024 року на  електронну адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у даній справі - без змін.
В обгартуваннях поданого відзиву відповідач 2 зазначає, що позивачем в своїй апеляційній скарзі зазначено, що останнім із своїх позовних вимог було виключено словосполучення «комп`ютерна програма» та замінено на словосполучення на «Твір», у зв`язку з тим, нібито порушення авторського права позивач відбулося не тільки в копіюванні самої програми, а й в копіюванні декількох авторських Творів та всього  веб-сайту в цілому. При цьому, на думку відповідача 2, позивач не зазначає копіювання саме яких творів відбулось.
Відповідач 2 зазначає, що позивач в своїх позовних вимогах залишає назву коп`ютерної програми «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління звернення громадян «Електронний Контакт-Центр з розширенням», яка, у відповідності до п.26 ст. 1 та п. 56 ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»  і є твором.
Таким  чином, позивач змінив словосполучення «комп`ютерна програма» на слово «Твір», що не змінило суті позовних вимог, оскільки поняття «Твір» включає в себе поняття «комп`ютерні програми».
Також відповідач 2  у своєму відзиві зазначає, що вважає твердження позивача стосовно того, що на вирішення експертизи повинні ставитися питання, що стосуються порушених авторських прав позивача та Твір, а не на комп`ютерну програму хибним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.
На думку відповідача 2 питання, які позивач вважає за необхідне поставити на дослідження судовим експертам стосуються експертиз, пов`язаних з літературними, художніми творами тощо, а не експертиз комп`ютерних програм, на які видані свідоцтва про реєстрацію авторських прав позивача.
В зв`язку з викладеним, відповідач 2 вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Біс-Софт» - без задоволення.
Також 03.05.2024 року на електронну адресу суду від Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «Біс-Софт» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/18902/23 - без змін.
Твердження викладені у відзиві Запорізької міської ради є аналогічними з твердженнями викладеними у відзиві відповідача 2.
13.05.2024 року через відділ документообігу суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «Біс-Софт» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/18902/23 - без змін.
Обґрунтовуючи поданий відзив на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначає, що оскаржувана ухвала в частині поставлених питань, з яких експерт має надати суду висновок, є обґрунтованою та прийнятою у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права.
Відповідач 1 вважає, що суд першої інстанції на підставі клопотань сторін дійшов вірного висновку про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки матеріали справи не містять висновку судової  експертизи  для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, для встановлення наявності або відсутності факту відтворення компютерної програми «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління звернення громадян «Електронний Контакт-Центр з розширенням», на яку видані свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твір.
Відповідач 1 зазначає, що предметом доказування в даній справі є встановлення наявності або відсутності факту порушення майнового права інтелектуальної власності позивача, а саме права на відтворення або переробку належних йому творів.
Наголошення позивачем стосовно виключення із позовних вимог відповідно до заяви про зміну предмету позову словосполучення «комп`ютерна програма» не змінює суті предмету доказування, оскільки позивач обґрунтовує своє порушене право саме наявним у нього авторським правом на твори: «комп`ютерна програма «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління звернення громадян «Електронний Контакт-Центр з розширенням», «Автоматизована інформаційно-аналітична система «Контакт-центр, Чат бот», комп`ютерна програма «Аналітично-інформаційна система «Контакт-центр, мобільний додаток» за свідоцтвами про реєстрацію авторського права.
Відповідач 1 вважає, що суд першої інстанції, враховуючи клопотання сторін про призначення експертизи, предмет доказування у даній справі,  дійшов вірного висновку щодо призначення судової експертизи та вірно поставив перелік питань на вирішення судової експертизи, зокрема щодо відтворення та/або переробки належних позивачу творів.
Запропоновані позивачем на вирішення судової експертизи питання, на думку відповідача 1)  є хибними та такими, що не узгоджуються з приписами Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 01.12.2022 року №2811-ІХ, оскільки свідоцтвом про реєстрацію авторського права №119778 від 14.06.2023 року захищено твір «Комп`ютерна програма  «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», а не складений твір (веб-сайт); свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019 року, №84431 від 15.01.2019 року та №99369 від 01.09.2020 року захищено твори «Комп`ютерна програма «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», Автоматизована інформаційно-аналітична система «Контакт-центр, Чат бот», комп`ютерна програма «Аналітично-інформаційна система «Контакт-центр, мобільний додаток». А не складений твір  (веб-сайт).
А відтак, саме ті питання, які суд першої інстанції поставив на вирішення комплексної судової експертизи питання стосуються предмету позову, зокрема питання щодо відтворення та/або переробки належних позивачу комп`ютерних програм у комп`ютерній програмі, що належить відповідачу 2.
Таким чином, відповідач 1 вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
28.05.2024 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про доручення доказів, в кому останній просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи лист ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» №2496/2001-03-24 від 08.04.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 року у задоволенні заяви представника КП «Центр управління інформаційними технологіями» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з технічною неможливістю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року розгляд справи №910/18902/23 відкладено на 12.06.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року заяву представника КП «Центр управління інформаційними технологіями» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання у справі №910/18902/23 12.06.2024 року відбудеться в режимі відео конференції.
12.06.2024 року  на електронну адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просив суд відкласти розгляд  справи на іншу дату із можливістю забезпечити право представника відповідача 2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні та вирішила здійснювати розгляд справи      за відсутності представника відповідача 2, з огляду на наступне.
За положеннями            ст. 129 Конституції України            та            ст. 2 Господарського процесуального кодексу      України   одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням         ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України            зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4   ст. 13 Господарського процесуального кодексу України            кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу      України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі №924/369/19.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку дана справа може бути розглянута у судовому засіданні без участі відповідача 2, його неявка не перешкоджає вирішенню справи      у даному судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів      для прийняття законного і обґрунтованого рішення. При цьому, колегія суддів враховує, що це не перше судове засідання і розгляд апеляційної скарги «Біс-Софт» вже переносився, зокрема з аклопотанням відповідача2.
12.06.2024 року представники позивача та відповідача 1 в судовому засіданні надали усні пояснення по справі.
12.06.2024 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Відповідно до   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із ч. 1        ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Як  вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, ТОВ «Біс-Софт» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», КП «Центр управління інформаційними технологіями» про визнання незаконним рішення ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про державну реєстрацію авторського права, на підставі якого видано свідоцтво про державну реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.07.2023 року та визнання недійсною державної реєстрації авторського права, яка підтверджена свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.07.2023 року.
Також позивачем подано заяву про зміну предмета позову, згідно якої позивач просив: визнати незаконним рішення ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про державну реєстрацію авторського права на підставі якого видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.07.2023 року; визнати недійсною державну реєстрацію авторського права, підтверджену свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.07.2023 року; визнати дії КП «Центр управління інформаційними технологіями» щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження твору «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширеннями», яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним ім`ям https://1580.zp.gov.ua/ незаконними та такими, що порушують авторські права ТОВ «Біс - Софт»; зобов`язати припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширеннями», яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним ім`ям https://1580.zp.gov.ua/.
27.02.2024 року  через систему «Електронний Суд» від позивача до місцевого суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Позивач у своєму клопотанні про призначення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності просить  поставити на вирішення експертів питання: 1) Чи є твір розміщений за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права №119778 від 14.06.2023 переробкою твору розміщеного за посиланням http://test.kczp.bissoft.org та який захищено свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019, №84431 від 15.01.2019, №99369 від 01.09.2020? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер? 2) Чи мало місце відтворення твору http://test.kczp.bissoft.org та який захищено свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019, №84431 від 15.01.2019, №99369 від 01.09.2020 (або його частини, яка може використовуватися самостійно) при створенні твору, який розміщений за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права №119778 від 14.06.2023? 3) Який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику ТОВ «Біс - Софт» об`єкта права інтелектуальної власності твору у вигляді сайту розташованого за адресою: http://test.kczp.bissoft.org та який захищено відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019, №84431 від 15.01.2019, №99369 від 01.09.2020 внаслідок дій КП «Центр управління інформаційними технологіями» щодо відтворення твору розміщеного за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права № 119778 від 14.06.2023? 4) Яка ринкова вартість (або інший вид вартості згідно із законодавством) майнових прав ТОВ «Біс-Софт» об`єкта права інтелектуальної власності твору у вигляді сайту розташованого за адресою: http://test.kczp.bissoft.org та який захищено відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019, №84431 від 15.01.2019, №99369 від 01.09.2020 станом на 01.11.2023?
Крім того, 27.02.2024 через систему «Електронний Суд» від КП «Центр управління інформаційними технологіями» надійшло клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке мотивоване необхідністю спеціальних знань для встановлення факту копіювання, відтворення та використання спірного твору. Проведення експертизи просить доручити Київському НДІСЕ МЮУ та поставити на вирішення експертів питання: 1) Чи є вихідні тексти (вихідні коди) або їх частина комп`ютерної програми «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023, переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп`ютерних програм: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01 2019 (Комп`ютерна програма «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням»), свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 (Комп`ютерна програма «Автоматизована інформаційна -аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням"), свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 (Комп`ютерна програма «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток)? 2) Чи є комп`ютерна програма «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», виражена у вихідному або об`єктному кодах, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023, самостійним, оригінальним твором, відмінним від комп`ютерних програм, виражених у вихідному або об`єктному кодах: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01 2019 (Комп`ютерна програма «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням»), свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 (Комп`ютерна програма «Автоматизована інформаційна -аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 (Комп`ютерна програма «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток)? 3) Чи мало місце відтворення комп`ютерних програм, виражених у вихідному або об`єктному кодах: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01 2019 (Комп`ютерна програма «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням»), свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 (Комп`ютерна програма «Автоматизована інформаційна -аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 (Комп`ютерна програма «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток) у комп`ютерній програмі «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», вираженій у вихідному або об`єктному кодах, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023?
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року  у справі № 910/18902/23, крім іншого, клопотання ТОВ «Біс-Софт» про призначення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.02.2024 року - задоволено частково, клопотання КП «Центр управління інформаційними технологіями» про призначення експертизи та витребування доказів від 27.02.2024 року - задоволено, призначено у справі комплексу судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено  на вирішення експерта питання:
« 1) Чи є вихідні тексти (вихідні коди) або їх частина комп`ютерної програми "Автоматизована інформаційна система "Комунальний контакт-центр», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023 року, переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп`ютерних програм: «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року; «Автоматизована інформаційна-аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 року; «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 року?
2) Чи є комп`ютерна програма «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», виражена у вихідному або об`єктному кодах, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023 року, самостійним, оригінальним твором, відмінним від комп`ютерних програм, виражених у вихідному або об`єктному кодах: «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01 2019 року; «Автоматизована інформаційна-аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 року; «Аналітично - комунікаційна система» контакт-центр, мобільний додаток», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 року?
3) Чи мало місце відтворення комп`ютерних програм, виражених у вихідному або об`єктному кодах: «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року; «Автоматизована інформаційна-аналітична система, контакт-центр, Чат - Бот розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №99369 від 01.09.2020 року; «Аналітично - комунікаційна система" контакт-центр, мобільний додаток», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84431 від 15.01.2019 року у комп`ютерній програмі «Автоматизована інформаційна система "Комунальний контакт-центр», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023 року?
4) Чи мало місце відтворення комп`ютерної програми (або її частини) «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "Електронний контакт-центр з розширенням»), на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019 року, на сайті за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ ? 
Місцевий суд приймаючи ухвалу про призначення експертизи у даній справі, дійшов висновку, що оскільки матеріали справи не містять висновку судової експертизи та для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення наявності або відсутності факту відтворення комп`ютерної програми «Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян «Електронний контакт-центр з розширенням», на яку видані свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №84430 від 15.01.2019, №84431 від 15.01.2019, №99369 від 01.09.2020 у комп`ютерній програмі «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт-центр», на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №119778 від 14.06.2023, наявні підстави для призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському НДІСЕ МЮУ. 
Зазначена ухвала  і переглядається судом апеляційної інстанції. При цьому, апелянтом не оскаржується ухвала господарського суду в частині призначення експертизи, не заперечує апелянт і щодо обраної судом установи, апелянт лише не погоджується з питаннями які суд першої інстанції поставив на вирішення експерта.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Біс-Софт» слід відмовити, а  ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року  у справі № 910/18902/23 залишити без змін, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1   ст. 99 Господарського процесуального кодексу України   суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до   ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»   судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
З аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з ч.ч. 2-6   ст. 99 Господарського процесуального кодексу України    у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно зі   ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Тобто, вказаними положеннями закріплено саме право суду остаточно визначати питання, які ставляться на вирішення експерта при призначенні судової експертизи, а учасники справи справи мають право лише запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
В даному випадку, колегія суддів зазначає, що визначаючи такий порядок призначення експертизи, зокрема визначення кола питань відповіді на які має надати судовий експерт, законодавець врахував, що призначення експертизи саме судом після звернення позивача з відповідним позовом має на меті надати саме суду відповіді на ті питання, які  він не може самостійно вирішити, оскільки не має спеціальних знать і тій чи іншій галузі і які на його (суду) думку необхідні для вирішення спору та прийняття рішення у вказаній справі.
В даному випадку, суд першої інстанції призначаючи експертизу визначився з необхідним, на його думку, колом питань, які потребують відповіді за результатами проведення експертизи та нададуть суду можливість прийняти рішення за наслідками розгляду справи.
Право сторони надавати свої пояснення та заперечення щодо висновків експертів, складених за результатами проведених експертиз передбачено діючим процесуальним законодавством, як і право надавати суду висновки експертів, в якості доказів, які проведені на замовлення учасника процесу та які містять відповіді на питання, які сторона ставила експерту на проведення експертизи для обґрунтування своєї позиції.
За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/18902/23 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не  спростовують висновків суду і підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не      доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.
Відповідно до   ст. 276 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/18902/23 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/18902/23  залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №910/18902/23 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2024 року
Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко