ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 травня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/2124/24
Головуючий у першій інстанції – Карапута Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/730/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів:  Мамонової О.Є., Онищенко О.І., 
із секретарем – Піцан В.М.,
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року (місце ухвалення – м. Чернігів) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитку), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,            
                                  В С Т А Н О В И В :
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 -  адвокат Сагаль С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитку), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування майнової шкоди (збитку) заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» д.р.н. НОМЕР_1 у ДТП, яка мала місце 29.09.2023, в порядку ст. 1194 ЦК України, грошові кошти в сумі – 168484,79 грн, а також витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ - висновок № 25 від 04.11.2023 у розмірі 3500,00 грн, а всього 171984,79 грн.
20.03.2024 представник ОСОБА_2 – адвокат Блізнєцов Є.А. звернувся з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи з обов`язковим оглядом автомобіля, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.
20.03.2024 представник ОСОБА_1 – адвокат Сагаль С.В. також звернувся з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення різниці між ринковою вартістю автомобіля без урахування пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Черінгова від 20.03.2024 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському Науково-дослідному ексчпертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи проставлено наступні питання:
1. Яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 29.09.2023 року?
2. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.09.2023 року, станом на дату ДТП?
3. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_2 урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.09.2023 року, станом на дату ДТП?
4. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.09.2023 року, станом на дату ДТП?
5. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ІІДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.09.2023 року, станом на дату ДТП?
6. Яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, після настання ДТП, яка мала місце 29.09.2023 року?
7. Чи є доцільним та економічно обґрунтованим здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , усуваючи наслідки ДТП, яка мала місце 29.09.2023 року?
8. Яка вартість пошкоджених замінних запчастин автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, а саме 29.09.2023 року?
9. Який розмір збільшення ринкової вартості автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 в разі проведення відновлювального ремонту після ДТП, яка мала місце 29.09.2023 року, шляхом заміни пошкоджених при цьому складників на нові?
Проведення експертизи  доручено провести за матеріалами цивільної справи № 750/2124/24.
Витрати за проведення експертизи по питаннях 1, 6 покладено на позивача ОСОБА_1 , по питаннях 2-5, 7-9 покладено на відповідача ОСОБА_2 . 
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2024
За доводами апеляційної скарги, судом не було розглянуто клопотання про перенесення розгляду справи, незважаючи на поважну причину неможливості взяти участь в судовому розгляді справи. Вважає, що його особиста присутність при розгляді справи безпосередньо вилинула б як на оскаржувану ухвалу, так і на весь судовий розгляд вцілому, оскільки перед призначенням до проведення судової експертизи, необхідним було встановити обставини які впливають на розгляд судової справи, в тому числі й на порушені запитання перед судовим експертом.
У скарзі заявник посилається, що ні він, як представник відповідача, ні сам відповідач не отримували клопотання позивача про призначення експертизи, що унеможливлює належним чином реалізувати право на захист та суперечить принципу змагальності сторін, оскільки відповідач не мав можливості надати заперечення на клопотання позивача.
Як вказує заявник, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку проводити судову експертизу за наявними матеріалами справи, тобто без надання на огляд експерту автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 та його пошкоджені запасні частини для оцінки, враховуючи, що в своєму клопотання просив призначити судовому автотоварознавчу експертизу з обов`язковим оглядом автомобіля.
Також вважає, що перед розглядом клопотання щодо проведення судової експертизи в цивільній справі необхідно з`ясувати дійсні обставини справи, а саме: чи перебуває автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 наразі у власності позивача, чи був спірний автомобіль відремонтований, визнає чи не визнає позивач власний автомобіль фізично знищеним, чи наявна в позивача можливість забезпечити необхідні умови для експертного огляду автомобіля, оскільки згідно норм чинного законодавства, враховуючи ст. 22 ЦК України та правові роз`яснення Верховного Суду при вирішенні аналогічних справ, від тих чи інших обставин справи й змінюється порядок розрахунку понесеної шкоди.
За доводами скарги, позовні вимоги обґрунтовуються лише на підставі висновку № 251 від 04.11.2023, інших доказів щодо обсягу пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП та розміру понесеного матеріального збитку матеріали справи не містять, тому вважає, що висновок № 251 від 04.11.2023, складений експертом ОСОБА_4 на замовлення позивача, не є належним та допустимим доказом в даній цивільній справі
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 20.03.2024 представник ОСОБА_2 – адвокат Блізнєцов Є.А. звернувся з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи з обов`язковим оглядом автомобіля, проведення якої просив доручити Київському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (а.с. 84-85).
20.03.2024 представник ОСОБА_1 – адвокат Сагаль С.В. також звернувся з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення різниці між ринковою вартістю автомобіля без урахування пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої прочив доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (а.с. 89).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Черінгова від 20.03.2024 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському Науково-дослідному ексчпертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи проставлено наступні питання:
1. Яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 29.09.2023 року?
2. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.09.2023 року, станом на дату ДТП?
3. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_2 урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.09.2023 року, станом на дату ДТП?
4. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.09.2023 року, станом на дату ДТП?
5. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ІІДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.09.2023 року, станом на дату ДТП?
6. Яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, після настання ДТП, яка мала місце 29.09.2023 року?
7. Чи є доцільним та економічно обґрунтованим здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , усуваючи наслідки ДТП, яка мала місце 29.09.2023 року?
8. Яка вартість пошкоджених замінних запчастин автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, а саме 29.09.2023 року?
9. Який розмір збільшення ринкової вартості автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 в разі проведення відновлювального ремонту після ДТП, яка мала місце 29.09.2023 року, шляхом заміни пошкоджених при цьому складників на нові?
Проведення експертизи  доручено провести за матеріалами цивільної справи № 750/2124/24.
Витрати за проведення експертизи по питаннях 1, 6 покладено на позивача ОСОБА_1 , по питаннях 2-5, 7-9 покладено на відповідача ОСОБА_2 . 
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи, враховуючи наступне.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Як передбачено ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору у даній справі є стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка полягає у різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яку позивач визначив у розмірі 168484,79 грн.
Задовольняючи клопотання учасників справи про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку призначення експертизи зумовлено необхідністю об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для справи та правильного визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи з підстав та предмету позову.
З врахуванням викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначеної у справі автотоварознавчої експертизи з визначеним колом питань та дорученням її  проведення судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі викладеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що призначена судова будівельно-технічна експертиза не надасть змоги встановити факт заподіяння шкоди, або порушення прав та інтересів позивача, та яка постановлена у відсутність відповідача та його представника без урахування клопотання про перенесення розгляду срави, є необґрунтованими, оскільки з огляду на положення ст. 223, 240 ЦПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення (перенесення) розгляду справи і вирішив заявлені учасниками справи клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, враховуючи позицію обох сторін.
Разом з тим, як і відповідач ОСОБА_2 , так і його представник ОСОБА_3 не скористались своїм правом на подання письмових пояснень по суті позовних вимог в порядку ст. 43 ЦПК України.
В ході розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом до уваги не приймаються.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали про призначення експертизи і доводи скарги про призначення судом першої інстанції проведення експертизи за наявними матеріалами справи без обов`язкового огляду автомобіля та без з`ясування чи перебуває автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 наразі у власності позивача, чи був спірний автомобіль відремонтований, визнає чи не визнає позивач власний автомобіль фізично знищеним, чи наявна в позивача можливість забезпечити необхідні умови для експертного огляду автомобіля, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Вбачається, 04.04.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС  України, в якому він просив надати на огляд об`єкт дослідження, а саме колісний транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 у тому стані, в якому він був станом на момент дорожньо-транспортної пригоди; визначити суд дату, місце та час огляду транспортного засобу та особу, на яку буде покладено обов`язок забезпечення доставлення судового експерта; надати інформацію щодо стану автомобіля залежно від умов догляду та зберігання, ймовірні пошкодження, тощо станом до моменту дорожньо-транспортної пригоди; надати інформацію щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників автомобіля; надати інформацію щодо додатково встановленого обладнання на автомобілі та документ, що підтверджують даний факт, ціна та строк експлуатації додатково встановленого обладнання; надати інформацію щодо ваги пошкоджених замінених складових автомобіля (запчастин), а також відсоток чорних металів, кольорових металів та відсоток немателічних компонентів (складових) (а.с. 102-104).
Вказані обставини під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції також підтвердив і представник позивача, який пояснив, що автомобіль буде надано на огляд, крім того було заявлено клопотання про призначення експертизи саме Чернігівському Науково-дослідному ексчпертно-криміналістичному центру МВС України, щоб зменшити витрати на доставку автомобіля до експерта.
Зазначене клопотання експерта ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 було призначено до розгляду на 23.04.2024, проте у зв`язку з поданням 08.04.2024 апеляційної скарги представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 розглянуто не було.
Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильність висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, тому не не можуть бути підставою для скасування правильного рішення суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 08.05.2024.

Головуючий                                                         Судді: