ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/21380/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 червня 2024 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                    Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Національної поліції в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача вартість предмету однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
Ухвалою суду від 29.06.2023 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн та докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позову заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останнім не виконано.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, адже вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги виконано.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.
Як вбачається з матерів справи, позивачем отримано 29.06.2023 через електронний кабінет на електронну пошту яку вказано позивачем в позовній заяві (kiev_obl@kv.npu.gov.ua).
Вказана обставина апелянтом не заперечується. 
З доказів доданих до апеляційної скарги вбачається, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 04.07.2023 направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків. 
Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вказане клопотання отримано судом 10.07.2023 року.
В подальшому, 10.07.2023 позивачем направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду докази сплати судового збору.  
Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вказане клопотання отримано судом 12.07.2023 року.
Відтак, станом на день постановлення судом першої інстанції спірної ухвали про повернення позовної заяви, позивачем вжито заходи на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, однак судом оцінку таким не надано.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків та клопотання про долучення платіжної інструкції зареєстровано Київським окружним адміністративним судом, як вхідну документацію по справі, лише у серпні та вересні 2023 року, хоча і отримані уповноваженим представником значно раніше.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.
За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року скасувати.
Справу № 320/21380/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                            О. О. Беспалов

Суддя                                                                                               В. Ю. Ключкович

Суддя                                                                                               І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 20.06.2024)