ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1450/24 Справа № 185/3511/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем-консультантом ТОВ “ВЕЙП МАРКЕТ”, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
       на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:

       Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі — одного пристрою “ELFBAR”, без марок акцизного податку, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 126). Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

       У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 27 березня 2024 року о 14.45 годин в торгівельному центрі «Варус» по вул. Челюскінців, 14-А в м. Павлограді здійснював торгівлю засобів для викурювання з вмістом тютюну, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. 

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як необґрунтованої та незаконної. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що пояснення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були надані ним під тиском поліції, про що він звертав увагу суду першої інстанції. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, оскільки у ньому на вказано який саме суб`єкт господарювання перевірявся (назва, код ЄДРПОУ, ПІБ керівника, тощо) та який суб`єкт господарювання (назва, код ЄДРПОУ, ПІБ керівника, тощо) здійснював реалізацію, які у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, правовідносини з цим суб`єктом.
До протоколу не додані відповідні докази, що доводять факт працевлаштування ОСОБА_1 в ТОВ “ВЕЙП МАРКЕТ”, та те, що він є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП. Разом з цим, у протоколі не вірно вказано місце роботи ОСОБА_1 , а саме зазначено, що він працює продавцем (при цьому не вказано якого саме магазину, кіоску, тощо). Апелянт вказує, що не займає посаду продавця в ТОВ “ВЕЙП МАРКЕТ”, який має дозвільні документи на реалізацію.
Зазначає, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не навела норму закону, якою встановлюється заборона на продаж електронних сигарет без марок акцизного збору. 
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 начебто вчинив правопорушення, пов`язане з продажем електронних сигарет без марок акцизного збору, тоді як Закон України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, в якому визначено поняття акцизного збору, на момент складання протоколу втратив чинність. 
У матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюнових виробів та протокол вилучення тютюнового вироку, виручки. 
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 — скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  не з`явився, подач заяву про розгляд справи без його участі, отже його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

       Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
       Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фототаблицю, розписку та інші матеріали справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000723 від 27.03.2024 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.3) вбачається, що 27.03.2024 року о 14:45 годину в м. Павлоргаді по. Вул. Челюскінців, 14-А в приміщенні магазину “Варус” громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю засобом для викурювання з нікотиновмісними сумішами без марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “на окремому аркуші паперу”. 
Вказано, що у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вилучено для тимчасового зберігання ELFBAR Lux 1500 без марок акцизного збору в кількості 1 шт.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис, а також ним отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно пояснень ОСОБА_2  (а.с.5), 27.03.2024 в приміщенні магазину “Варус”, який розташований в м. Павлограді, вул. Челюскінців, 14-а, на торгівельному острівку він купив ELFBAR, на якому не було марок акцизного збору. Коли він здійснював покупку, до торгівельної зони підійшли працівники поліції та побачили, що ELFBAR був без марок акцизного збору.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , він працює на посаді продавця-консультанта ТОВ “ВЕЙП МАРКЕТ”, який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14-а в магазині “Варус”. 27.02.204 року приблизно о 14.45 годин він продав ELFBAR, на якому не було марки акцизного збору. Про те, що не можна було торгувати виробом ELFBAR без марок акзицного збору йому було відомо. Зобов`язується в подальшому не повторювати дане адміністративне правопорушення (а.с.6).
Відповідно до розписки, ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , повернув працівникам поліції грошові кошти у розмірі 300 грн, отримані внаслідок реалізації ELFBAR Lux 1500 в кількості 1 шт на торгівельному місці, яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул.Челюскінців, 14-А, в приміщенні магазину “Варус”. Розписка написана власноручно (а.с.7).
Згідно долученої до матеріалі справи фототадлиці (а.с.8-14), на ній відображено зовнішній вид магазину “Варус”, торгівельне місце з нікотиновмісними виробами, де за прилавком стоїть ОСОБА_5 , зображено тютюновий виріб ELFBAR Lux 1500, паспорт громадянина України ОСОБА_1 , наявний у застосунку “Дія”.
Згідно квитанції № 126, до Павлоградського РВП ГУМП в Дніпропетровській області 27.02.204 було передано на зберігання тютюновий виріб ELFBAR Lux 1500 у кількості 1 штука (а.с.15).
       Апеляційний суд вважає, що в наявні докази у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновим вироком без марок акцизного податку.
Так, положеннями ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку – спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
За п.п. 226.2, 226.5 п. 226 ПК України, 226.5. ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За п. 228.9 п. 228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Як убачається з матеріалів справи, факт здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнового виробу ELFBAR Lux 1500 підтверджується зокрема: поясненнями свідка ОСОБА_2 , який купив у ОСОБА_1 тютюновий виріб без марок акцизного податку; поясненнями самого ОСОБА_6 , який вказав, що працює на посаді продавця консультанта ТОВ “ВЕЙП МАРКЕТ” та 27.03.2024 здійснив продаж тютюнового виробу ELFBAR Lux 1500 без марок акцизного податку у кількості 1 шт за 300 грн;розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої він повернув працівникам поліції грошові кошти у сумі 300 грн, які отримав від продажу тютюнового виробу ELFBAR Lux 1500 без марок акцизного податку; квитанцією про передачу на зберігання до ВП тютюнового виробу ELFBAR Lux 1500.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів факту його працевлаштування в ТОВ “ВЕЙП МАРКЕТ”, що він не суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки за змістом диспозиції вказаної частини статті закону про адміністративну відповідальність її суб`єктом є будь-яка особа, що здійснює роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив торгівлю тютюновим виробом ELFBAR НОМЕР_1 , який не має акцизного податку у спеціально облаштованому торгівельному приміщенні, обладнаному прилавками, полицями з товарами, у тому числі підакцизних, підготовлених до реалізації, тобто систематизовано розкладених для зручності покупців, позначених цінниками тощо (а.с. 9). При цьому у вказаному магазині було виявлено саме ОСОБА_1 , який перебував на місці продавця, та зафіксовано здійснення ним продажу тютюнового виробу без марок акцизного податку.
Даний факт не заперечувався і самим ОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам поліції, де серед іншого він зазначив, що працює продавцем-консультантом у ТОВ “ВЕЙП МАРКЕТ” Більш того, ні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні розписка про повернення працівникам поліції грошових коштів, отриманих внаслідок продажу тютюновим виробом ELFBAR Lux 1500, як підписані ОСОБА_1 , не містять жодних зауважень, заяв чи клопотань останнього. Тому, його апеляційні доводи про те, що пояснення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були надані ним під тиском поліції, та про те, що він не займає посаду продавця в ТОВ “ВЕЙП МАРКЕТ”, є неприйнятними. 
До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо тверджень апелянта про відсутність у справі інформації про виручку від продажу тютюновий виробу та протоколу вилучення тютюнового виробу, виручки. 
Як було зазначено вище, наявними матеріалами, зокрема поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджено, що ОСОБА_2 27.02.2024 купив у продавця - консультанта ОСОБА_1 тютюновий виріб ELFBAR Lux 1500 без марок акцизного податку (а.с. 5,6).
Згідно розписки, власноруч написаної ОСОБА_1 , 27.03.2024 він добровільно повернув працівникам поліції грошові кошти у сумі 300 грн, отримані ним внаслідок реалізації тютюнового виробу ELFBAR Lux 1500 в кількості 1 штука (а.с.7).
Наведеними доказами об`єктивно підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнового виробу ELFBAR Lux 1500 без марок акцизного податку покупцю ОСОБА_2 та отриманням внаслідок цього грошових коштів у сумі 300 грн.
Що стосується апеляційних доводів сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, оскільки у ньому не вказано який саме суб`єкт господарювання перевірявся, який суб`єкт господарювання здійснював реалізацію, які у цього суб`єкта правовідносини з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначено норму закону, якою встановлено заборону на продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №000723 від 27.03.2024, він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст.256 КУпАП. Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, дату, час та місце його вчинення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ч.1 ст. 156 КУпАП), тощо. Вимог про необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних суб`єкта господарювання, який перевірявся працівникам поліції, даних про відносини такого суб`єкта господарювання з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вимог про необхідність зазначати норму закону, якою встановлено заборону на продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, положення ст. 256 КУпАП не містить. Отже апеляційній доводи ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги  про те, що працівникам поліції у протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказано, що ОСОБА_1  вчинив правопорушення, пов`язане з продажем електронних сигарет без марок акцизного збору, замість вірного “акцизного податку”.
Так, Закон України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", в якому визначено поняття акцизного збору, на момент складання протоколу про адміністративне провадження втратив чинність. Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
З огляду на викладене, апеляційний суд не вважає допущену працівником поліції помилку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яка полягає у зазначенні вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме продажу тютюнового виробу “без марок акцизного збору”, замість вірного “без марок акцизного податку” - істотним порушенням, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення. 
У свою чергу ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
       Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предмету торгівлі, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                                  В.В. РУДЕНКО