ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 квітня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/12318/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Кадникова Ганна Володимирівна) в адміністративній справі № 160/12318/21 
за позовом    ОСОБА_1     
до   Дніпропетровської обласної прокуратури       
про стягнення середнього заробітку, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1     22.07.2021 звернувся  до суду з позовом, в якому просив: стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.12.2020 до 21.05.2021, в сумі 165 852,18 грн, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  30 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020  по 21.05.2021 включно в сумі 164 434,64 грн, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 в адміністративній справі №160/12318/21 змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 по 20.05.2021 включно в сумі 163017,10 грн, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, з урахуванням внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 змін, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 160/12318/21 залишено без змін.
Дніпропетровська обласна прокуратура 28.11.2022 звернулася  до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  30 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/12318/21 за нововиявленими обставинами. Просить назване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалюючи рішення від  30 вересня 2021 року в справі № 160/12318/21, суд  виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 160/5928/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до   Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Дніпропетровської обласної прокуратури  про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення,  задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 за № 378к про звільнення ОСОБА_1  з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури у Дніпропетровській обласній прокуратурі. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 15.05.2020 року (включно) по 01.12.2020 року (включно) в сумі 197038,06 грн. (сто дев`яносто сім тисяч тридцять вісім гривень 06 копійок). Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 29768,34 грн.(двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 34 копійки).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в справі № 160/5928/20  частково змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020».
Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 в адміністративній справі № 160/5928/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог.    Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року залишено  без змін.
Дніпропетровська обласна прокуратура вважає, що скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/5928/23 є належною підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року   в задоволенні заяви   Дніпропетровської обласної прокуратури відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення. Вказує, що нововиявленими обставинами є те, що постановою Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 160/5928/21 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Оскільки при розгляді даної справи суд виходив з  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, змінене постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021  у справі № 160/5928/20,  то наявні підстави для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 160/12318/21.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить, насамперед з того, що відповідно до частини першої  статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
За правилами частини першої  статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України  заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому  статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятнадцятої  статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України  розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
При цьому частиною першою  статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій  статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дев`ятнадцята  статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України).
Рішенням від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
Розділом 4 Положення про ЄСІТС врегульовано підстави передачі судової справи раніше визначеному судді.
Зокрема, підпунктом 82.14 пункту 82 цього розділу Положення про ЄСІТС встановлено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.
Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок, за яким розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив судове рішення, що переглядається.
Рішенням зборів суддів чи розпорядженням голови суду або керівника апарату суду, законодавчо встановлений порядок не може бути змінений.
Судом встановлено, що в даній справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2023 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами прокуратурою подано заяву, було ухвалене суддею Ільковим В.В.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  30 вересня 2021 року передано судді Ількову В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 № 387д призначено повторний автоматизований розподіл заяви за нововиявленими обставинами по справі № 160/12318/21, з підстав перебування судді Ількова В.В. у тривалій відпустці.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022, матеріали в справі № 160/12318/21  передано для розгляду судді Кадниковій Г.В.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами іншим складом суду, суперечить приписам процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, ухваленого за наслідком розгляду відповідної заяви, з направленням справи на новий розгляд належним складом суду.

Керуючись ст.ст. 243, 318, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/12318/21 скасувати.
Справу  направити до суду першої інстанції для розгляду належним складом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили з 16 квітня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 16 квітня  2024 року
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова