Справа № 759/17930/23                                                                                  Суддя в І-й інстанції  Ясельський А.М.
Провадження № 33/824/453/2024                                                                               Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
01 квітня 2024 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панкратової Л.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Святошинського районного суду місті Києва від 02 жовтня 2023 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 24 серпня 2023 року, приблизно о 13 годині, в м. Києві, по вул. Чорнобильська, 9, вчинив жорстоке поводження з двома тваринами (собаками), що завдало їм фізичного болю, чим порушив ч. 2 ст. 89 КУпАП.
В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Вважав, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 намагався заспокоїти собак та захистити дітей, нашкодити собакам наміру в останнього не було. Звернув увагу на характеристику хазяйки собак, з якої вбачається, що жінка постійно порушує ст.154 КУпАП, а саме вигуляє собак без повідків та намордників. На думку апелянта, висновок суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.89 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи. Окрім цього, ні працівниками поліції, ні судом не було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за своїм змістом відрізняються від пояснень свідка ОСОБА_4 показання якої судом взято до уваги при постановленні рішення. Враховуючи те, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. На думку апелянта, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження. Крім того, судом зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка та відеозаписом, який долучений до матеріалів справи. Разом з тим, ОСОБА_1 звернув увагу, що відеозапис у судовому засіданні не досліджувався. Крім того, місцевим судом не враховано, що вчинення правопорушення під впливом душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин є пом`якшуючою обставиною. Окрім цього, в матеріалах справи міститься відеозапис на якому вбачається, що тварини та їхня хазяйка створили стресову ситуацію жінці з дитиною, яка налякалась та просила викликати їй швидку. Оскільки тваринам не було завдано фізичного болю, а жорстоке поводження полягало лише в намаганнях відігнати тварин налякавши їх, зазначене у тому числі є підставою для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просив постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Панкратової Л.М., які  апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у даній справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП. Між тим, указаних висновок зроблений на неповно досліджених матеріалах справи,  внаслідок неналежної оцінки зібраних у справі доказів і погодитись із ним не можливо.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на невмотивованість і, як наслідок, необґрунтованість постанови. Так, у постанові не зазначені докази, якими обґрунтовуються висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутні доводи про визнання цих доказів належними та допустимими та сукупності доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, відсутнє обґрунтування правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП проявляється: у діяннях, якими є знущання над двома і більше тваринами, залишення тварин на призволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами; наслідках  у виді мучення тварин чи завдання їм фізичного болю, страждань які не призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі; причинному зв`язку між діяннями та наслідками. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом.  На думку суду, у ході провадження у справі не здобуто доказів, які би указували на те, що у діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП. Так, у ході судового розгляду не встановлено те, що за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 вчинив діяння, які підпадають під ознакиоб`єктивної сторони адміністративного правопорушення зокрема те, що він саме знущався на собаками спричинивши їх мучення чи завдавши їм фізичного болю. До показань свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, враховуючи те, що він перебував на певній  віддалі від місця події. Окрім того його пояснення суперечать іншим зібраним у справі доказам стосовно розвитку події, внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення. Так, із пояснень ОСОБА_1 , частково які він дав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та повністю які він дав у ході апеляційного розгляд, вбачається, що у час та місці, які указані у протоколі про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_5 вигулювала двох собак без повідків та намордників. Собаки кинулись на його малолітню дитину, яка гуляла із його дружиною. Як дитина, так і дружина перелякались тому він кинувся відганяти собак. Собак він не бив та не застосовував щодо них іншого насильства. Свідок ОСОБА_6 підтвердив ці обставини, зокрема те, що собаки кинулись на дитину, злякавши її, а ОСОБА_1 намагався захистити дитину, відлякуючи собак, проте їх не бив. Та обставина,  що собаки громадянки ОСОБА_5 налякали дитину, коли без намордників кинулись на дитину, підтверджується відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається те, що мешканці будинку на місці події підтверджували зазначену вище обставину та були обурені поведінкою власниці собак, яка їх вигулює без намордників та повідків. Зазначеними доказами спростовується факт застосування щодо собак насильства із сторони ОСОБА_1 , тобто наявності у діях останнього об`єктивноїсторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП.  Окрім цього, у суді апеляційної інстанції встановлено те, що дії ОСОБА_1 , що не були пов`язані із насильством над собаками, були викликані виключно агресивністю собак, які кинулись на дитину і спрямовувались на залякування цих собак з метою захисту дитини. Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП. Наведені обставини у своїй сукупності указують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП та свідчать про незаконність у цій частині постанови суду першої інстанції.
За наведених вище обставин постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у ході розгляду справи у суді не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП, то провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 89 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.В. Ігнатюк