ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 953/6674/22
провадження № 51-7013 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023  року (у межах розгляду провадження № 1-кс/953/1439/23) клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у  кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000003099 від 04 жовтня 2022 року, задоволено. Накладено арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та  користування на корпоративні права громадянки України ОСОБА_9 у виді частки в статутному капіталі ФГ «Вільховатка», визначене нерухоме та рухоме майно, яке належить ФГ «Вільховатка» та СВК «Рублене», детальний опис якого наведено в ухвалі.
Не погоджуючись з указаним рішенням, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 оскаржив його до апеляційного суду.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року (в межах розгляду провадження № 11-сс/818/1476/23) апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року повернуто особі, що її подала.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року постановлено за відсутністю власника майна - ОСОБА_6 та без повідомлення останнього про розгляд справи. З огляду на те, що ОСОБА_6 із 16 січня 2023 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та не мав реальної можливості раніше дізнатись про накладений арешт на його майно, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді фактично розпочався 03 листопада 2023 року. Звертає увагу Суду на те, що вказане судове рішення не вручено ОСОБА_6 . 
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України і ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи, викладені представником у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на таке.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалою від 22 лютого 2023 року задовольнив клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у  кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003099 від 04 жовтня 2022 року, та прийняв рішення про накладення арешту на визначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно ФГ  «Вільховатка», СВК «Рублене», детальний опис якого наведено в ухвалі.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка була підписана останнім 03  листопада 2023 року та 06  листопада 2023 року зареєстрована Харківським апеляційним судом. 
Суддя-доповідач апеляційного суду ухвалою від 09 листопада 2023 року (у межах провадження № 11-сс/818/1476/23) на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Посилаючись на приписи ст. 376 КПК України, цей суд зазначив, що останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.  Харкова від 22 лютого 2023 року було 27 лютого 2023  року, оскільки дата оголошення судового рішення, у тому числі ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Проте апеляційну скаргу представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 було подано лише 06 листопада 2023 року. Водночас апеляційний суд зауважив, що питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді останнім не порушувалося та обґрунтування поважності його пропуску в апеляційній скарзі не наведено.
Однак колегія суддів касаційного суду не може погодитися з таким рішенням апеляційного суду.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 307 та ч. 7 ст. 376 КПК України копія ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається учаснику провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не  порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за  заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Втім згідно з абз. 2 ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як передбачено положеннями ст. 395 КПК України, строк оскарження ухвали слідчого судді у цій справі починається з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Також об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від  04  листопада 2019 року (провадження № 51-9550кмо18, справа №  760/12179/16-к), дійшла висновку, що за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів, якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Повертаючи апеляційну скаргу адвоката на підставі, передбаченій п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд належним чином не врахував того, що ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року постановлено без виклику ОСОБА_6 та/або його представника - адвоката ОСОБА_7 , а тому відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Водночас матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про направлення на адресу ОСОБА_6 та/або його представника - адвоката ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді, а також про її отримання ними.
Отже, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог КПК України дотримання ОСОБА_6 і його адвокатом ОСОБА_7 строків оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.
З огляду на викладене, під час розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з  положеннями п. 1 ч. 1 ст.  438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За цих обставин касаційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційної скарги - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищезазначене і  відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є  остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                           ОСОБА_3