УХВАЛА
17 червня 2024 року
м. Київ
справа № 755/6319/23
провадження № 61-8585ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сайко Юрій Васильович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська міська рада, про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська міська рада, про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Позивач просив суд визнати неправомірною відмову Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі органу приватизації житла, що оформлена рішенням від 02 квітня 2021 року № 43-99/21, в приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію провести приватизацію квартири  АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , згідно із поданою ним заявою на приватизацію.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . 
Визнано частково неправомірною відмову Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі органу приватизації житла, що оформлена рішенням від 02 квітня 2021 року № 43-99/21, в приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнено з Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 717,80 грн.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнено з Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року скасовано.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 576,64 грн.
14 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сайко Ю. В., через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
У частині першій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, та у постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 201/6092/17, від 12 травня 2021 року у справі № 750/2176/17.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сайко Юрій Васильович, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/6319/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська міська рада, про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          А. С. Олійник
                                                                                                              І. М. Фаловська