ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.	Справа № 520/990/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Труфанової К.М.  
представника позивача - Межирицький А.О.,
представників відповідачів - Власенко Ю.О., Вірчак В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.03.24 по справі № 520/990/22
за позовом           Фермерського господарства "Колос Агрогруп"      
до          Головного управління ДПС у Харківській області  ,          Державної податкової служби України                     
          про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Колос Агрогруп", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №745 від 20.04.2021 про відповідність ФГ «Колос Агрогруп» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити ФГ «Колос Агрогруп» з переліків платників податку, які відповідають ризиковості платника податку.
3. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.12.2021 №3528699/42709899, від 15.12.2021 №3528697/42709899, №3528695/42709899 від 15.12.2021, №3528696/42709899 від 15.12.2021, 15.12.2021 №3528698/42709899, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних.
4. Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних Фермерським господарством «Колос Агрогруп» (ідентифікаційний код - 42709899) податкових накладних №31 від 26.02.2021, №29 від 25.02.2021, №30 від 26.02.2021, №32 від 27.02.2021, №28 від 25.02.2021 датою подання - 06.10.2021.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року адміністративний позов Фермерського господарства "Колос Агрогруп" задоволено.
За наслідками апеляційного оскарження, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року, рішення залишено без змін.
18.01.2024 року представником ДПС України до суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у задоволенні заяви Державної податкової служби України про скасування за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року по справі № 520/990/22 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Колос Агрогруп" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Відповідач, Державна податкова служба України, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Державної податкової служби України про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи по суті не було взято до уваги обґрунтовані доводи відповідача та відсутність певних первинних документів щодо спірної господарської операції.
Представники відповідачів, які приймали участь у розгляді справи в апеляційній інстанції, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування  не вбачає. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності оскаржуваної ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).
Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:
існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.
Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, а підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.
Отже, нововиявлені обставини – це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20.
Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Судовим розглядом встановлено, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача вказує на здійснення ФГ «Колос Агрогруп» безтоварних господарських операцій з формальним складанням податкових накладних для формування безпідставного податкового кредиту ТОВ «Торговий Будинок «НОВААГРО», з огляду на відсутність у позивача можливості транспортування сільськогосподарської продукції, відсутності сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, про що стало відомо контролюючому органу у зв?язку з отриманням 16.01.2024 листа від ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та 18.12.2023 листа від ОСОБА_1 .
Також з посиланням на акт №11888/20-40-07-22-0/42709899 від 12.07.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Колос Агрогруп» вказує, що приміщення вказані в податковій адресі не належить позивачу, договору оренди укладено не було, інших підстав користування не має та фактично там не перебуває, а також до перевірки не надано сертифікати походження товару, що позбавляє можливості встановити виробника продукції. 
Вважає, що вказані обставини впливають на предмет доказування по справі і мають істотне значення для предмету спору.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на листи від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.01.2024 №10.0-057/2/58-24 та від ОСОБА_1 від 18.12.2023, тобто на ті обставини, які виникли після ухваленням 25.07.2022 судом кінцевого рішення у даній справі.
Щодо посилання заявника на обставини встановлені під час документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Колос Агрогруп» суд зазначає, що оскаржуване у даній справі рішення №745 від 20.04.2021 про відповідність ФГ «Колос Агрогруп» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість не було прийнято за наслідками проведення такої перевірки оформленої актом №11888/20-40-07-22-0/42709899 від 12.07.2021, а така перевірка була здійснена вже після прийняття оскаржуваного у справі рішення.
Крім того, за наслідками даної перевірки встановлено завищення ФГ «Колос Агрогруп» сум податкових зобов`язань, задекларованих підприємством у вересні 2020 року на суму 7 844 грн, у листопаді 2020 року на суму 231 660 грн, у грудні 2020 року на суму 9 692 грн, у лютому 2021 року на 13 487 029 гривень; завищення сум податкового кредиту, задекларованих підприємством у вересні 2020 року на суму 7 854 грн, у листопаді 2020 року на суму 309 014 грн, у січні 2021 року на суму 2 857 026 грн, у лютому 2021 року на 10 701 084 гривень; завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 Декларації) по декларанії з ПДВ за лютий 2021 року на суму 138 752 гривні.
Під час перевірки досліджувались податкові накладні виписані на адресу ТОВ «ТБ «НОВААГРО» у період з 25.02.201 по 27.02.2021 року, тоді як предметом розгляду справи були інші податкові накладні датовані пізніше, а саме 15.12.2021 року.
Тобто викладені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.
Стосовно доводів заявника про наявність відкритого кримінального провадження порушеного за ознаками фіктивності господарської діяльності ФГ «Колос Агрогруп», суд зазначає, що наявність кримінального провадження, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів частини 6 статті 78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Заявником не надано до суду вироків суду в кримінальному провадженні або ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
В зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині є безпідставними.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що судовим розглядом встановлено факт виконання в повному обсязі рішення суду від 25.07.2022 р.  
Так, ДПС України 28.12.2023 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які були предметом розгляду справи, датою їх подання, тобто 06.10.2021р. 
Разом із тим, чинним законодавством не передбачено можливість повороту виконання судового рішення про зобов`язання зареєструвати податкову накладну після його фактичного виконання.  
При ухваленні судового рішення в цій справі щодо вказаних позовних вимог судом було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, які існували на час її розгляду, та встановлено, що спірні рішення були вчинені неправомірно.
Водночас, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в межах справи № 520/990/22 судом не досліджувалось питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішувалось питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих відповідачем рішень про відмову у їх реєстрації, а також підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.
Таким чином, предметом розгляду цієї справи є виключно питання правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Беручи до уваги, що наведені позивачем підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не передбачені приписами статті 361 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Правєдная проти Росії» та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У справі «Христов проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
А в справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при вирішенні спірного питання.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 по справі № 520/990/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено  14.06.2024 року