У х в а л а
20 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 521/8084/22
Провадження № 61-6322ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - скаржник) 
на рішення Малиновського районного суду міста Одеси та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявниця) про встановлення факту постійного проживання на території України (далі - заява) за участю скаржника як заінтересованої особи та
в с т а н о в и в :
1.           25 квітня 2024 року скаржник поштою подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, зокрема, просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви.
2.           За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
4.           За змістом пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
4.1.       У тексті касаційної скарги скаржник двічі зазначив таке:
-                  «Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 по справі № 521/8084/22 задоволено заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , за участі зацікавленої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України у період з 01.01.1958 року по 31.12.1976 року»;
-                  «Постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу ГУ ДМС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 по справі № 521/8084/22 - без змін».
У тексті касаційної скарги просить «поновити строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 та постанови Одеського апеляційного суду від 21.03.2024». Вважає, що «рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 та постанова Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 по справі № 521/8084/22 винесені з порушенням норм матеріального права».
У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати «рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023» та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.
4.2.       До касаційної скарги скаржник додав копію першої сторінки постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року, згідно з якою апеляційну скаргу скаржник подавав на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2023 року.
4.3.       З огляду на вказані розбіжності у даті ухвалення рішення суду першої інстанції у справі № 521/8084/22 скаржник має пояснити Верховному Суду, яке саме рішення суду першої інстанції він просить переглянути у касаційному порядку.
5.           За змістом пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повиннобути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
5.1.       У переліку додатків до касаційної скарги скаржник вказав копії касаційної скарги, наказу про призначення начальника скаржника від 29 лютого 2016 року № 81-к, «першого аркуша роздрукованого рішення Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 з системи «Megapolis.DocNet», «першого аркуша роздрукованого рішення Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 з підсистеми «Електронний суд» і платіжну інструкцію від 15 квітня 2024 року № 3519. Ці матеріали скаржник надав виключно для суду. У примірнику касаційної скарги для заявниці копій додатків немає.
5.2.       Верховний Суд зауважує, що ЦПК України не передбачає для учасника справи, який оскаржує судові рішення, можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржник подав касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними документами.
6.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
6.1.       Для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення ухвали скаржникові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду міста Одеси та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України за участю заінтересованої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима