У х в а л а
3 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 522/8479/21
Провадження № 61-6799ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із додатковими поясненнями та заявою про відмову у відкритті касаційного провадження (далі - заява), які від імені ОСОБА_1 (далі - заявниця) подав адвокат Кійко Олексій Володимирович (далі - адвокат), 
у провадженні за касаційною скаргою Споживчого товариства «Право на відпочинок» (далі - скаржник) на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року
у справі за позовом скаржника до заявниці, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору, - Першої Донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряк Ольги Сергіївни - про визнання довіреності та договору дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і 
в с т а н о в и в:
1.            8 травня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просив скасувати зазначені судові рішення у частині відмови у задоволенні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння й ухвалити нове - про задоволення позову в цій частині. 
2.            9 травня 2024 року адвокат в інтересах заявниці сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 16153/0/220-24 від 10 травня 2024 року), у якій просив відмовити скаржникові у відкритті касаційного провадження. Стверджував, що ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3.            23 травня 2024 року адвокат в інтересах заявниці сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі (вх. № 17782/0/220-24 від 23 травня 2024 року). Вказав, що звіт про оцінку майна від 17 травня 2024 року № ED240517-11, який надав представник скаржника, є неналежним і недопустимим доказом вартості предмета спору.
4.            Для підтвердження повноважень на представництво інтересів заявниці адвокат подав ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований у системі «Електронний суд» 19 січня 2023 року.
5.            За змістом частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
6.            Верховний Суд вважає, що заяву та додаткові пояснення слід повернути без розгляду, оскільки їх підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів заявниці відповідно до вимог ЦПК України.
7.            Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК України.
8.            Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК України).
9.            У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 62 ЦПК України).
10.         Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 174 ЦПК України). 
11.         З огляду на припис частини другої статті 174 ЦПК України сформовані адвокатом в інтересах заявниці в системі «Електронний суд» заява щодо відмови скаржникові у відкритті касаційного провадження та додаткові пояснення стосовно звіту про оцінку майна не є заявами по суті справи. Тому для їхнього подання припис частини сьомої статті 62 ЦПК України незастосовний.
12.         Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 2 частини четвертої статті 62 ЦПК України).
13.         Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
14.         В Україні встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (пункт 3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами (далі - Положення)).
15.         Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (пункт 4 Положення).
16.         Бланки ордерів згідно затвердженої типової форми генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи (пункт 6 Положення).
17.         Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).
18.         З огляду на вказані приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер має відповідати встановленим вимогам до форми та змісту. Доданий до заяви та додаткових пояснень ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та не містить деяких обов`язкових реквізитів, передбачених у пункті 12 Положення. З огляду на вказане відсутні підстави вважати, що адвокат підтвердив повноваження подати заяву та додаткові пояснення в інтересах заявниці. Тому суд не може прийняти їх до розгляду.
19.         Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац перший частини четвертої статті 183 ЦПК України).
20.         Оскільки адвокат не додав до заяви та додаткових пояснень оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер, що підтверджує право представляти інтереси заявниці, таку заяву та додаткові пояснення слід повернути.
Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
повернути без розгляду заяву (вх. № 16153/0/220-24 від 10 травня 2024 року) та додаткові пояснення (вх. № 17782/0/220-24 від 23 травня 2024 року) про відмову у відкритті касаційного провадження, які від імені ОСОБА_1 подав адвокат Кійко Олексій Володимирович.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима