УХВАЛА
 
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 456/769/22
провадження № 51-3217 во 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження, 
встановив:
01 травня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 21-з/811/2/24), якою відмовлено ОСОБА_5 у роз`ясненні змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 11-п/811/3/24).
Як було встановлено зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 21-з/811/2/24), яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення справи № 456/769/23, провадження № 11-п/811/3/24 за його скаргою на бездіяльність прокурора на розгляд до іншого суду.
Як було також встановлено зі змісту тієї ж ухвали Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 21-з/811/2/24) ОСОБА_5 звернувся із заявою до Львівського апеляційного суду про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року (справа № 456/769/23, провадження № 11-п/811/3/24), оскільки йому не зрозуміло, як потрібно розуміти вказану ухвалу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 21-з/811/2/24) відмовлено ОСОБА_5 у роз`ясненні змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 ставив питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 21-з/811/2/24), чітко навівши у тексті касаційної скарги зазначені реквізити цього судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2024 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 21-з/811/2/24), якою відмовлено ОСОБА_5 у роз`ясненні змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 11-п/811/3/24), оскільки вказана ухвала апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню з огляду на положення ч. 4 ст. 380 КПК України й не перешкоджає подальшому провадженню згідно зі змістом ч. 2             ст. 424 КПК України, а тому не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.
ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки при постановленні вказаної ухвали Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження. 
ОСОБА_5 вважає, що в ухвалі Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2024 року була допущена описка, яка суттєво шкодить його праву аргументувати подальшу заяву в установленому порядку, передбаченому ч. 4 ст. 21 КПК України, про порушення його конституційних прав. 
ОСОБА_5 було направлене повідомлення про дату, час і місце засідання, але на його розгляд він не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у заяві, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична описка чи арифметична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправлення описки чи помилки не може змінювати зміст судового рішення.
Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 21-з/811/2/24), якою відмовлено ОСОБА_5 у роз`ясненні змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 11-п/811/3/24), якою відмовлено у задоволенні заяви                 ОСОБА_5 щодо зміни підсудності справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, а також не погоджується зі змістом ухвали Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження. 
Зазначає, що він звертався до Львівського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 379 КПК України, щодо виправлення описки, а не щодо роз`яснення судового рішення відповідно до положень ст. 380 КПК України. 
Однак, як вже було вказано вище, за змістом ухвали Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року (справа № 456/769/22, провадження № 21-з/811/2/24) ОСОБА_5 звернувся із заявою до Львівського апеляційного суду саме про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року (справа № 456/769/23, провадження № 11-п/811/3/24), оскільки йому не зрозуміло, як потрібно розуміти вказану ухвалу.
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження чи відмову у його відкритті, колегія суддів касаційного суду виходить з фактичного змісту конкретного судового рішення, яке оскаржується, й не може брати до уваги зміст можливого судового рішення, яке, на думку заявника, мав би постановити апеляційний суд, якби правильно, з точки зору заявника, зрозумів суть його заяви. 
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав до застосування положень ст. 379 КПК України за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки при постановленні ухвали Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2024 року, оскільки описки допущено не було.
Керуючись положеннями ст. 379 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2024 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                 ОСОБА_3