УХВАЛА

01 травня 2024 року 
м. Київ
справа №420/1284/21
адміністративне провадження № К/990/13393/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М.,  Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №420/1284/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО101298 від 05.01.2021, виданої станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", викладених у листі від 30.10.2020;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з основним розміром 90% на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО101298 від 05.01.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 05.03.2019 по день проведення перерахунку.
Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 05.04.2021 позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО101298 від 05.01.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО101298 від 05.01.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше проведених виплат.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Згодом від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про заміну стягувача у справі №420/1284/21, а саме ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . 
Одеський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 24.07.2023 відмовив у задоволенні заяви.
За результатами апеляційного перегляду, П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 06.09.2023 скасував вказану ухвалу та ухвалив нове судове рішення, яким заяву задовольнив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 08.04.2024 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (направлена поштовим зв`язком 03.04.2024), в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі скаржник зазначив, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримав 27.03.2024, на підтвердження чого надав витяг з Інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України «Документообіг». При цьому слід зауважити, що скаржник не порушував у касаційній скарзі питання про поновлення строку на касаційне оскарження та будь-яких клопотань щодо цього не заявляв.
Верховний Суд своєю ухвалою від 16.04.2024 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишив без руху та встановив скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження їх поважності, а також шляхом надання доказів сплати судового збору.
На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиного державного реєстру судових рішень «Електронний Суд» 24.04.2024 надійшла заява скаржника про поновлення строків на касаційне оскарження, де зауважив про наявність великого об`єму роботи, з яким не було можливості впоратись вчасно, адже Головне управління є стороною більш ніж як 10000 проваджень, які наразі перебувають на розгляді в судах різних інстанцій і, відповідно, щоденний обсяг вхідних документів має дуже значні розміри, а також у зв`язку з військовою агресією на території України, значна кількість працівників Головного управління відсутня на робочих місцях. З цих причин, Головним управлінням не було можливості вчасно, у строки передбачені законодавством оскаржити постанову.
Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Перевіряючи наведені скаржником доводи Верховний Суд приходить до переконання, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі є абстрактними, узагальненими, не підтверджені належними доказами та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.
Також, Верховний Суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.
Слід зауважити, що у розглядуваній справі відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою із значним пропуском строку, що становить 7 місяців та є суттєвою обставиною, яка впливає на розгляд судом питання про поновлення такого строку.
Верховний Суд наголошує, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження.
Вказане твердження заслуговує особливої уваги в контексті дотримання необхідності скаржником положення частини 2 статті 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У підсумку можна виснувати про те, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними. Відтак з наведеного вбачається, що скаржник згаданий вище недолік до теперішнього часу не усунув та поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження на вказав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №420/1284/21.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №420/1284/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №420/1284/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа С.М. Чиркін   Я.О. Берназюк