ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4311/23  Номер провадження 33/814/600/24	Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем ОСОБА_1 , з участю адвуоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Акрітова К.К. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року, 
В С Т А Н О В И В :
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Даною постановою  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- 
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Згідно з постановою судді, 29 листопада 2023 року о 16 год 20 хв. в м. Миргороді по вул. Нафтовиків 22 ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, хитка хода. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в приміщенні Миргородської ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник в інтересах ОСОБА_3 - адвокат Акрітов К.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів (будь-яких доказів) на підтвердження факту керування особою транспортним засобом в тому числі і не зафіксовано на відеозасоби з бодікамер на яких здійснювалась відеофіксація, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАГІ.
Додані відеозаписи не можуть бути визнані в якості належного та допустимого доказу, оскільки в протоколі не зазначено ані моделі, ані серійного номеру бодікамери на яку здійснювалась відео фіксація, та не зафіксований, тобто відсутній факт керування. Окрім того, наданий відеоматеріал не засвідчений належним чином.
Позиція учасників.
ОСОБА_3  у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, його інтереси захищає адвокат Акрітов К.К., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП  передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654375 від 29 листопада 2023 року; даними відеозапису.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми, і є такими що не спростовані в апеляційній скарзі.
Згідно постанови судді ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована із застосуванням технічних звсобів відеозапису, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом. 
Згідно даних відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, зафіксовано, як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_3 . Під час вказаного спілкування ОСОБА_3 не заперечував факт керуваня транспортним засобом, неодноразово говорив, що він їхав на СТО замінити шини, але автомобіль з`їхав з дороги на узбіччя і застряг, та просив працівників поліції допомогти йому витягнути автомобіль. Будь-яких пояснень з приводу того, що за кермом автомобіля був не він, не надхлдило.
При цьому ОСОБА_3 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, посилання апелянта, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в зазначені в протоколі дату і час, на увагу не заслуговують.
Посилання апелянта на недопустимість доказу відеозапису через відсутність цифрового підпису , не заслуговують на увагу, оскільки не є істотними порушеннями. 
За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі щодо допущених порушень під час складання протоколу, що тягне за собою визнання доказів недопустимими, є надуманими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи. 
Надана захисником копія постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.02.2024 р. якою закрито провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не може бути доказом відсутності складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на правильність висновків місцевого суду не впливає. 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Акрітова К.К. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Томилко.