Номер провадження: 22-ц/813/200/24 
Справа № 520/2845/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                         В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси до Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» з позовом про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи це тим, що 23 квітня 2013 року позивач придбала у відповідача новий легковий автомобіль марки BMW «320i/ НОМЕР_1 », 2012 року виготовлення, згодом поставлений на державний реєстраційний облік під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . 20 червня 2014 року зазначений автомобіль пошкоджено пожежею, яка мала місце в боксі № НОМЕР_3 паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вказала, що причиною пожежі є дефект електроустаткування жил автомобіля. Вважаючи, що автомобіль має істотний недолік, його подальша експлуатація неможлива, вини споживача в займанні немає, позивач зазначила, що відповідач зобов`язаний провести заміну автомобіля. Також позивач зазначила, що діями відповідача їй заподіяно моральні страждання.
За таких обставин позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд зобов`язати відповідача замінити автомобіль марки BMW «320i/ НОМЕР_1 » на аналогічний автомобіль належної якості та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 50 000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ».
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано Дочірнє підприємство «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» замінити ОСОБА_3 автомобіль марки BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний – non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_4 , 2012 року виготовлення, згодом постановлений на державний реєстраційний облік під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на аналогічний автомобіль належної якості. Стягнути з Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Дочірнє підприємство «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року вищевказані апеляційні скарги залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
У повній мірі всім зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Задовольняючи позов частково, зобов`язуючи Дочірнє підприємство «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» замінити ОСОБА_3 автомобіль марки BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний – non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_4 , 2012 року виготовлення, згодом постановлений на державний реєстраційний облік під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на аналогічний автомобіль належної якості, та стягуючи з Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» на користь  ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 10 000 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що:
- автомобіль BMW «320і/ НОМЕР_1 », 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 в угоні не перебував, в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв, його експлуатація здійснювалася виключно за умов, передбачених виробником, зберігався під охороною в спеціальному боксі № 118 за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5; будь-які вузли, частини та деталі автомобіля під час його експлуатації не замінялися, відсутнє будь-яке непередбачене виробником втручання; витратні матеріали, що використовувалися при обслуговуванні автомобіля відповідали вимогам, заявленим виробником; ніяких інших дій, не передбачених умовами закону та контракту, вчинено з автомобілем не було. 20 червня 2014 року зазначений автомобіль пошкоджено не з вини позивача, пожежа сталася у внутрішній частині моторного відсіку з лівого (по ходу) боку двигуна, причина - коротке замикання;
- знищення (пошкодження) автомобіля, належного позивачу змінило її життя у негативний бік і викликало позивачу душевні страждання, завдавши моральну шкоду, розмір якої визначений судом з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності.
Проте повністю погодитися з таким висновком районного суду не можна.
Судом встановлено, що: 
- 11 квітня 2013 року між ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» (продавець) та Дочірнім підприємством «Фірма «Емералд Моторс» (покупець) було укладено контракт № 13-982, предметом якого є автомобіль BMW «320і/ НОМЕР_1 », 2012 року випуску. За умовами договору сторони погодились, що покупець придбав товар з метою його подальшого продажу (т.1, а.с. 131-137); 
- 23 квітня 2013 року між Дочірнім підприємством «Фірмою «Емералд Моторс» та   ОСОБА_3 укладено контракт № 13-75, за умовами якого остання придбала новий автомобіль марки BMW «320і/ НОМЕР_1 », 2012 року випуску (т. 1, а.с. 14-18);
- відповідно до акта приймання-передачі автомобіля від 26 квітня 2013 року  № 13-65 Дочірнє підприємство «Фірма «Емералд Моторс» передало, а  ОСОБА_3 прийняла новий автомобіль марки BMW «320і/ НОМЕР_1 », 2012 року випуску (т.1, а.с. 21); 
- 30 квітня 2013 року ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію даного автомобіля та отримала реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії    НОМЕР_5   (т.1, а.с. 13);
- 20 червня 2014 року приблизно о 14 годині 49 хвилин в боксі № НОМЕР_3 у паркінгу за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5, виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки BMW «320і/ F30» 2012 року випуску державний номер НОМЕР_2 ;
- відповідно до акта про пожежу, складеного 20 червня 2014 року головним інспектором Приморського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області майором Залецьким С.Ю., в присутності голови правління ОСББ «Бульвар» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та власника автомобіля ОСОБА_3 , пожежею було знищено: двигун автомобіля, передні гуми, капот, передні крила та фари, салон автомобіля, передній бампер, лобове скло. Пошкоджено задню частину автомобіля. Комісія вважала ймовірною причиною пожежі аварійний режим роботи електроустаткування автомобіля (т.1, а.с. 22); 
- 20 червня 2014 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області в присутності понятих, потерпілого, за участю спеціаліста та експерта було складено протокол огляду місця події. Об`єкт огляду – автомобіль марки BMW «320і/ F30» 2012 року випуску НОМЕР_2 , який знаходився в боксі № НОМЕР_3 паркінгу за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5. Відповідно до протоколу капот автомобіля на момент огляду пошкоджений вогнем. Переднє (лобове) скло відсутнє. Салон автомобіля повністю згорів. Двері та колеса автомобіля не пошкоджені. Направленість термічного впливу спостерігається зі сторони моторного відсіку, з передньої лівої частини. Передній номер не пошкоджений, переднє ліве колесо має прогари до металокорпусу зі сторони моторного відсіку. Переднє праве колесо має прогари зі сторони моторного відсіку, переднє праве крило має найбільші термічні ушкодження в передній центральній та задній верхній частині у вигляді вигорання лакофарбового покриття (ЛФП) до металу, а в нижній задній - не пошкоджено. Передні праві двері, дзеркало заднього виду, задні праві двері, заднє праве крило, заднє праве колесо, двері багажного відділу, заднє ліве крило, заднє ліве колесо не пошкоджені термічно. Передні ліві двері мають механічну деформацію, дзеркало заднього виду поплавлене. Переднє ліве крило авто має найбільші термічні пошкодження у вигляді вигорання ЛФП до металу, верхні та задні частини - у вигляді обвуглення ЛФП. Кришка капоту має найбільші термічні пошкодження в лівій її частині, радіатор вигорів у верхній лівій частині, спостерігається сплавлення металу в бік моторного відсіку, ліва передня стійка має термічні пошкодження зі сторони розташування двигуна авто. Двигун автомобіля: вигорання матеріалів з лівої сторони двигуна, в верхній та правій частині часткового збереглися передня права стійка, термічних пошкоджень не зафіксовано. Між двигуном та передньою лівою стійкою елементи електричних проводок мають червоний колір, в інших частинах моторного відсіку - зеленуватий колір. В самому авто найбільші термічні пошкодження в передній частині у вигляді вигорання та поплавлення горючих матеріалів. Направленість термічного впливу спостерігається з передньої частини авто, дах авто має термічні пошкодження в передній частині, задня частина менш пошкоджена. Приміщення гаража: електрощитова ззовні закопчена, внутрішня частині без термічних та технічних пошкоджень, перемикачі в положенні «вимкнено» (т. 1, а.с. 24-28); 
- 26 червня 2014 року ОСОБА_3 , направила лист Дочірньому підприємству «Фірма «Емералд Моторс», в якому повідомила про подію, на який отримала відповідь генерального директора з повідомленням, що ДП «Фірма «Емералд Моторс» направить своїх працівників для участі у експертному огляді місця пожежі та автомобіля марки BMW, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який відбудеться 27 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5 (т. 1, а.с. 29);
- відповідно до висновку за матеріалами ЖЕО № 25603, складеного 01 липня 2014 року ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , під час проведення перевірки заяви від 20 червня 2014 року в бесіді з заявником було встановлено, що 20 червня 2014 року ОСОБА_3 , залишила свій автомобіль в підземному паркінгу. Приблизно з 12.00 до 15.00 год. їй подзвонили і повідомили, що з її паркувального місця йде дим. Додатково були опитані свідки цієї ситуації, які пояснили, що дійсно вони знаходились за вказаною адресою та стали свідками того як з-під автомобіля йшов густий дим, саме з передньої частини автомобіля (т. 1, а.с. 67); 
- 12 серпня 2014 року провідним спеціалістом Одеського філіалу бюро судових експертиз «САНТАДОР» ОСОБА_7 було складено висновок № 250420, яким експерт встановив, що місцем (вогнищем) виникнення пожежі в автомобілі BMW 320і номерний знак  НОМЕР_2 , є внутрішня частина моторного відсіку з лівої (по ходу) сторони двигуна. Причиною виникнення пожежі в моторному відсіку автомобіля BMW 320і, державний номер НОМЕР_2 , є займання ізоляції та горючих матеріалів моторного відсіку від електричної дуги, що виникла при короткому замиканні провідників різної полярності, що знаходяться під напругою, в районі розташування стартера, генератора і джгута провідників йде від двигуна до блоку управління. Причиною короткого замикання в провідниках електрообладнання могла стати волога, яка зібралась в результаті рясного дощу в зв`язку з конструктивним недоліком кузова автомобіля. Фактори виникнення аварійних режимів з шостого по дев`ятий в первинної електричного кола автомобіля зазначені в дослідницькій частині даного висновку могли мати місце і сприяти виникненню пожежі (т. 2, а.с. 15-34 кримінального провадження); 
- 16 серпня 2014 року начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_8 було складено висновок № 23/88/20.06.2014 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20 червня 2014 року в боксі № НОМЕР_3 паркінгу за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5, в якому знаходився автомобіль «BMW320і» номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в місці розташування люмінесцентного світильника, за допомогою якого здійснювалось освітлення боксу. Найбільш ймовірною причиною пожежі є аварійний режим роботи люмінесцентного світильника у зоні осередку пожежі (т. 1, а.с. 183-220); 
- за зверненням ДП Фірма «Емералд Моторс» спеціалістом ОСОБА_9 12 вересня 2014 року також складено висновок комплексного дослідження, відповідно до якого: «пожежа, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 в паркінгу, що розташований у житловому будинку за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5, під час якої автомобіль BMW-320І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав термічні ушкодження, виникла за межами автомобіля, а саме: пожежа виникла в люмінесцентному світильнику, що був встановлений на стелі приміщення, внаслідок виникнення в ньому аварійного режиму роботи. Технічний стан даного автомобіля BMW-320І не причетний до виникнення пожежі» (т.1, а.с. 148-177); 
- 29 вересня 2014 року ОСОБА_3 , звернулась до прокурора Одеської області з заявою за № 42241 про кримінальне правопорушення, в якій просила зареєструвати заяву та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 194 КК України, а також невідкладно розпочати досудове розслідування; надати їй можливість дати додаткові свідчення; для встановлення причини та способу пошкодження автомобіля призначити пожежно-технічну експертизу; 
- відповідно до висновку № 23/88/20.06.2014 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20 червня 2014 року в боксі №   НОМЕР_3 паркінгу за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5, в якому знаходився автомобіль «BMW 320-і» (номерний знак НОМЕР_2 ), джерело виникнення пожежі могло знаходитися зовні пошкодженого транспортного засобу, що може свідчити про умисний підпал автомобіля  (т. 1, а.с. 7-8 кримінального провадження); 
- відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , невідкладно в день надходження заяви, номер кримінального провадження: 12014160500008825, правова кваліфікація частина 2 статті 194 КК України (т. 1, а. с. 64, т. 1, а. с. 1 кримінального провадження);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 13 листопада 2014 року при повторному огляді були вилучені мідний та алюмінієвий проводи зі слідами короткого замикання, які знаходилися під автомобілем в розташуванні моторного відсіку. Також були вилучені верхня коробка блока запобіжників, які розташовані в багажному відсіку (т. 2, а.с. 49-52 кримінального провадження); 
- у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування отримати достатньо доказів, які б підтверджували факт вчинення таких дій, встановити не вдалось та через відсутність ознак складу кримінального правопорушення, слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кафтан О.В. 28 січня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160500008825 від 29 вересня 2014 року  (т.1, а.с. 63); 
- відповідно до висновку від 02 лютого 2015 року № 170В експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 на наданих електричних мідних (об`єкти №№ 1-3) та алюмінієвих провідниках (об`єкти №№ 7-9) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання, а на фрагментах електричних провідників (об`єкти №№ 4-6) відсутні оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання. Оплавлення на об`єктах №№ 1-3, 7, 8 виникли внаслідок короткого замикання, яке відбувалося в процесі розвитку пожежі при температурі навколишнього середовища 200°С і більше, достатньої для початку інтенсивного термічного пошкодження ізоляції при пониженому вмісті кисню, що відповідає умовам вторинного короткого замикання. Оплавлення на об`єкті № 9 виникло внаслідок короткого замикання при відсутності дії на провідник небезпечних факторів пожежі за нормальної (кімнатної) температури навколишнього середовища і нормального вмісту кисню, що відповідає умовам первинного короткого замикання (т. 1, а.с. 98-112); 
- згідно з висновком від 10 лютого 2015 року № 168 В експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи НДКЕЦ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 встановлено, що осередок пожежі в автомобілі марки BMW «320і/F30», номерний знак   НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5, паркінг № НОМЕР_3 , знаходиться в задній лівій частині моторного відсіку, між двигуном та лівою стійкою. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в автомобілі марки BMW «320і/F30», номерний знак НОМЕР_2 яка сталася 20 червня 2014 року о 14 годині 57 хвилин, в приміщенні паркінгу № 118 за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5, є контакт джерела запалювання електричної природи з горючими матеріалами (ізоляція електричних провідників, полімерні матеріали тощо) в осередку пожежі, який виник внаслідок аварійного режиму роботи провідних жил (т. 1, а.с. 71-95); 
- відповідно до висновку провідного спеціаліста Одеського філіалу бюро судових експертиз «САНТАДОР» Колос Л.І. від 05 лютого 2015 року № 250420 «Місцем (вогнищем) виникнення пожежі в автомобілі BMW 320і, номерний знак НОМЕР_2 , є внутрішня частина моторного відсіку з лівого (по ходу) боку двигуна. Причиною виникнення пожежі в моторному відсіку автомобіля BMW «320і/F30» державний номер НОМЕР_2 , є запалення палива моторного відсіку від електричної дуги, що виникла при первинному короткому замиканні провідників різної полярності, що знаходяться під напругою, в районі розташування стартера, генератора і джгута провідників, яка йде від двигуна до блоку комутації. Причиною короткого замикання в провідниках електрообладнання могло стати скупчення вологи в автомобілі, який рухався під рясним дощем, в зв`язку з конструктивними недоліками кузова» (т. 1, а.с. 40-62); 
- 03 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_11   звернувся до керівника ДП «Фірми «Емералд Моторс» з листом в якому, на підставі наведених обставин, просив: у разі технічної можливості виконання робіт з ремонту автомобіля марки BMW «320і/F30», 2012 року виготовлення, шляхом заміни деталей (вузлів та агрегатів) у спосіб та строк, передбачений контрактом, що відтворить технічно бездоганний стан автомобіля, гарантований виробником, здійснити безкоштовно такі роботи, з наданням у безоплатне користування на період проведення ремонту аналогічного автомобіля (як варіант альтернативного врегулювання відносин між «Емералл Моторс» та ОСОБА_3 ). У разі неможливості негайного проведення зазначених ремонтних робіт в найкоротший термін замінити автомобіль марки BMW «320і/ НОМЕР_1 », 2012 року виготовлення, на аналогічний автомобіль належної якості, або такий самий товар іншої моделі, враховуючи наданий перелік (т.1, а.с. 30-32); 
- 07 березня 2015 року на прохання Дочірнього підприємства «Фірми «Емералд Моторс» позивачем було направлено для ознайомлення: копію висновку експерта від 02 лютого 2015 року № 170 В за результатами експертизи речовин та виробів, а також копію висновку експерта від 10 лютого 2015 року № 168 В за результатами пожежно-технічної експертизи, які були проведенні в кримінальному провадженні № 12014160500008825 (т. 1, а.с. 34 ); 
- на звернення позивач отримала лист вих. від 19 травня 2015 року № 80  за підписом Генерального директора Берьозова В.О., в якому повідомляється, що у Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо проведення гарантійного ремонту або гарантійної заміни автомобіля BMW «320і/F30», 2012 року виготовлення. Підставою для відмови стало те, що висновки експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області від 02 лютого 2015 року № 170-В і від 10 лютого 2015 року № 168-В не спростовують висновку Головного управління ДСНС України в Одеській області і висновку спеціаліста ОСОБА_9 про причину пожежі, оскільки знайдений на місці пожежі фрагмент електропроводу (об`єкт № 9) зі слідами первинного короткого замикання може належати, в тому числі, й люмінесцентному світильнику (т. 1, а.с. 37-39).
Судова колегія виходить з наступного.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно дост.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Аналіз положень статей 11, 1166, 1167 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вина особи, яка завдала шкоду.
З огляду на зазначені вище положення законодавства, саме на позивача покладено обов`язок доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.  
Скасовуючи постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, якою залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року про зобов`язання ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» замінити ОСОБА_3 автомобіль марки BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний – non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_4 , 2012 року виготовлення, згодом постановлений на державний реєстраційний облік під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на аналогічний автомобіль належної якості, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд касаційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції безпідставно надав перевагу одному висновку експерта над іншими, оскільки висновки експертиз проведених у справі суперечать один одному. 
Крім того, суд касаційної інстанції з посиланням на роз`яснення Верховного Суду України у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
Як вбачається, до матеріалів справи долучені висновки чотирьох досліджень експертів та спеціалістів щодо причини виникнення пожежі, висновки яких не мають однозначної уніфікованої версії щодо причин виникнення пожежі, яка сталась 20 червня 2014 року в боксі №   НОМЕР_3 паркінгу за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5, в якому знаходився автомобіль «BMW 320-і» (номерний знак НОМЕР_2 ). 
1. За зверненням ДП «Фірма «Емералд Моторс», спеціалістом ОСОБА_9  12 вересня 2014 року складено висновок комплексного дослідження, відповідно до якого: «пожежа, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 в паркінгу, що розташований у житловому будинку за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5, під час якої автомобіль BMW-320і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав термічні ушкодження, виникла за межами даного автомобіля, а саме: дана пожежа виникла в люмінесцентному світильнику, що був встановлений на стелі приміщення, внаслідок виникнення в ньому аварійного режиму роботи. Технічний стан даного автомобіля BMW-320І не причетний до виникнення пожежі».
2. Відповідно до висновку № 23/88/20.06.2014 від 16.08.2014 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20 червня 2014 року в боксі №   НОМЕР_3 паркінгу за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 5, в якому знаходився автомобіль «BMW 320-і» (номерний знак НОМЕР_2 ), складеного начальником дослідно-випробувальної лабораторії ГУ ДСНС України в Одеській області   ОСОБА_8 , досліджено три версії виникнення пожежі:
- за першою версією розглядалося занесення стороннього джерела запалювання зовні невстановленою особою/особами. Оскільки автомобіль зберігався у закритому боксі на території охоронюваного паркінгу, до та на час виникнення пожежі сторонніх осіб в паркінгу не спостерігалося, а сам бокс був зачинений захисними ролетами, які були відчинені власницею автомобіля коли її викликали охоронці паркінгу під час наявних ознак задимлення. Тому версія занесення стороннього джерела запалювання зовні невстановленою особою/особами експертом категорично відхилена, як неспроможна; 
- за другою версією розглядався аварійний режим роботи електрообладнання, яке знаходилося у відсіку двигуна автомобіля BMW-320і НОМЕР_2 . Експертом було встановлено, що в лівій частині відсіку двигуна знаходився комутаційний блок, який розташовувався на металевій конструкції, яка відділяла простір відсіку двигуна від механізмів переднього лівого колеса. До даного блоку була підведена електропроводка. В місці розташування комутаційного блоку спостерігалися фрагменти мідної електропроводки та металеві деталі комутаційного блоку. При детальному огляді даних фрагментів електропроводки, сліди характерні для аварійного режиму роботи у вигляді оплавлення жил, або дії електричної дуги, були відсутні. На неможливість виникнення даної пожежі у результаті аварійного режиму роботи комутаційного блоку автомобіля BMW-320і НОМЕР_2 , який знаходився в лівій частині відсіку двигуна, вказують відсутність інтенсивних термічних пошкоджень на гумі переднього лівого колеса у вигляді локального прогару, на ділянці колеса, яке розташовувалося поряд з комутаційним блоком. Дану версію неможливо повністю відхилити або прийняти без проведення динамічного огляду відсіку двигуна автомобіля BMW-320і НОМЕР_2 , що включає підйом автомобіля та детального дослідження термічних пошкоджень кузова автомобіля, фрагментів деталей двигуна, електрообладнання або їхніх фрагментів, які знаходилися на рівні підлоги, на момент проведення оглядів автомобіля співробітниками ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області. При виявленні в ході динамічного огляду в лівій частині відсіку двигуна фрагментів електропроводки зі слідами характерними для аварійного режиму роботи (слідами короткого замикання), для прийняття або спростування даної версії, буде необхідно провести дослідження в цілях визначення первинності (вторинності) короткого замикання методами рентгеноструктурного або металографічного аналізу. Враховуючи результати огляду, висловлені доводи, відсутність слідів аварійного режиму роботи на фрагментах електропроводки та електрообладнання, яке розташовувалось в лівій частині відсіку двигуна, де спостерігались інтенсивні термічні пошкодження, дана версія причини виникнення пожежі представляється маловірогідною;
- за третьою версією, розглядався аварійний режим роботи лімінісцентного світильника, який знаходився в боксі № 118. Експерт зазначив, що освітлення боксу здійснювалося за допомогою люмінесцентного світильника, в якому замість двох ламп була встановлена одна лампа, фрагменти якої спостерігалися на місці пожежі. Електроживлення даної лампи здійснювалося за допомогою мідної електропроводки, яка була прокладена в пластикових коробах та гофрованому пластиковому трубопроводі від розподільного електричного щиту, який знаходився в одному з приміщень паркінгу. Дослідження та випробування даного типу світильників показали, що цей тип світильників повною мірою не відповідає вимогам пожежної безпеки. Несправність стартерів даних світильників призводить до збільшення робочого струму, внаслідок чого посилається нагрів обмоток дроселя, заливальна маса починає розм`якшуватися і витікати, що призводить до короткого замикання в витках дроселя або до пробою на корпус, в результаті чого виникає небезпека займання горючих матеріалів. Паркінг в якому виникла пожежа, був обладнаний автоматичною спринклерною системою пожежогасіння. На зрошувачах були встановлені теплові замки з маркування 72 градуси по Цельсію, що вказує, що цілісність замку порушується при досягненні такої температури навколишнього середовища. В боксі № 118 знаходилося 2 зрошувача. Передня частина автомобіля знаходилася біля району знаходження зрошувачів. З пояснень свідків ліквідації пожежі вказано, що спринклерна система пожежогасіння в боксі № НОМЕР_3 на момент виникнення та розвитку пожежі спрацювала. Експерт в межах цієї версії надав оцінку, що у разі виникнення пожежі в автомобілі, то спрацювання спринклерної системи пожежогасіння сталось раніше, ніж перші ознаки високої температури на пластикових деталях люмінесцентного світильнику. Вода з системи пожежогасіння крім будівельних конструкцій потрапляла би ще на кришку відсіку двигуна та дах автомобіля, що знижувало б їх температуру і запобігло б виникнення термічних пошкоджень, які спостерігались на деталях люмінесцентного світильнику на момент огляду. Приймаючи до уваги, що горюче навантаження деталей світильника, якого не вистачало на досягнення температури 72 градусів по цельсію в об`ємі приміщення боксу № НОМЕР_3 , та ступень термічних пошкоджень, яка спостерігалась на деталях люмінесцентного світильнику, можливо зробити висновок, що займання горючих детелей світильника стало раніше, ніж займання горючих деталей автомобіля. Займання деталей автомобіля спричинило спрацювання системи пожежогасіння. Дану версію неможливо спростувати без проведення динамічного огляду деталей люмінесцентного світильника у вигляді демонтажу та розбирання конструкцій дроселів на виявлення слідів аварійного режиму роботи. При виявленні аварійного режиму роботи (сліди короткого замикання), для прийняття або спростування даної версії, буде необхідно провести дослідження в цілях визначення первинності (вторинності) короткого замикання методами рентгеноструктурного або металографічного аналізу. Приймаючи до уваги результати досліджень, характер розвиту пожежі, горюче навантаження в боксі № НОМЕР_3 , відсутність інших стаціонарних джерел запалювання в місії знаходження осередку пожежі, аналіз ознак спрямованості горіння та результати огляду місця пожежі, версію виникнення пожежі в результаті аварійного режиму роботи люмінесцентного світильника слід вважати найвірогіднішою. Враховуючи наведене, експерт дійшов висновку, що осередок пожежі, яка сталася 20.06.2014 року в боксі № НОМЕР_3 паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходився автомобіль BMW-320і НОМЕР_2 , знаходився в місці розташування люмінесцентного світильника за допомогою якого здійснювалося освітлення боксу. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі на думку експерта є аварійний режим роботи люмінесцентного світильника, що розташувався у зоні осередку пожежі (т.1 а. с. 183-220).
3. Згідно з висновком № 250420 від 12 серпня 2014 року, складеного провідним спеціалістом Одеського філіалу бюро судових експертиз «САНТАДОР» ОСОБА_7  місцем (вогнищем) виникнення пожежі в автомобілі BMW 320і номерний знак   НОМЕР_2 , є внутрішня частина моторного відсіку з лівої (по ходу) сторони двигуна. Причиною виникнення пожежі в моторному відсіку автомобіля BMW 320і, державний номер НОМЕР_2 , є займання ізоляції та горючих матеріалів моторного відсіку від електричної дуги, що виникла при короткому замиканні провідників різної полярності, що знаходяться під напругою, в районі розташування стартера, генератора і джгута провідників йде від двигуна до блоку управління. Причиною короткого замикання в провідниках електрообладнання могла стати волога, яка зібралась в результаті рясного дощу в зв`язку з конструктивним недоліком кузова автомобіля. Фактори виникнення аварійних режимів з шостого по дев`ятий в первинної електричного кола автомобіля зазначені в дослідницькій частині даного висновку могли мати місце і сприяти виникненню пожежі (т. 2, а.с. 15-34 кримінального провадження).
4. Згідно з висновками від 02 лютого 2015 року № 170В та № 168 В від 10.02.2015 року експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції  ОСОБА_10  на наданих електричних мідних (об`єкти №№ 1-3) та алюмінієвих провідниках (об`єкти №№ 7-9) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання, а на фрагментах електричних провідників (об`єкти №№ 4-6) відсутні оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання. Оплавлення на об`єктах №№ 1-3, 7, 8 виникло внаслідок короткого замикання, яке відбувалося в процесі розвитку пожежі при температурі навколишнього середовища 200°С і більше, достатньої для початку інтенсивного термічного пошкодження ізоляції при пониженому вмісті кисню, що відповідає умовам вторинного короткого замикання. Оплавлення на об`єкті № 9 виникло внаслідок короткого замикання при відсутності дії на провідник небезпечних факторів пожежі за нормальної (кімнатної) температури навколишнього середовища і нормального вмісту кисню, що відповідає умовам первинного короткого замикання. 
Всі спеціалісти та експерти, які проводили дослідження щодо причин виникнення пожежі, яка сталась 20.06.2014 року, допитані в судовому засіданні під час нового апеляційного розгляду справи.
Спеціаліст ОСОБА_7  в засіданні судової колегії 03.10.2023 року, підписаний ним, як провідним спеціалістом Одеського філіалу НД Бюро судових експертиз «Сантодор», висновок № 250420 щодо дослідження пожежі автомобіля BMW-320і  НОМЕР_2 , яка мала місце 20.06.2014 року в боксі № НОМЕР_3 паркінгу, розташованому в будинку АДРЕСА_1 підтримав та пояснив, що НД Бюро судових експертиз «Сантодор» не має ліцензії на проведення пожежно-технічної експертизи, а його висновки засновані на особистому досвіді його роботи в експертних установах МВС України і не входять до посадових обов`язків експерта в бюро «Сантодор», а тому мають лише консультативний характер.
Спеціаліст ОСОБА_8  в засіданні судової колегії 30.01.2024 року пояснив, що він працює в системі ДСНС України з 1996 року і при готуванні свого висновку щодо причин пожежі розглядав всі можливі варіанти, яких було три і які описані в дослідницький частині висновку. Осередок пожежі на його переконання знаходився в місці розташування люмінесцентного світильнику за допомогою якого здійснювалося освітлення боксу, а найбільш ймовірною причиною пожежі - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що розташовувався в зоні осередку пожежі. Крім первісного огляду місця пожежі було здійснено ще три огляди місця пожежі співробітниками дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області - 23.06.2014 року, 27.06.2014 року (в присутності фахівців ДП «Емералд Моторс») та 06.08.2014 року. Дані огляди проводилась в присутності господарів автомобіля ОСОБА_12 та ОСОБА_3 з фотофіксацією термічних пошкоджень. Після дослідження приміщення боксу, фрагментів світильника та самого автомобіля вдалося встановити відсутність шару кіптяви на осколках ламп, на корпусі світильника (основи світильника), де збереглося лакофарбове покриття зі сторони розташування люмінесцентної лампи, а також відсутність шару кіптяви та обвуглювання на частині держателя люмінесцентної лампи (патрона), яка знаходилась зі сторони залізобетонного покриття, внаслідок чого зроблено висновок, що порушення цілісності лампи люмінесцентного світильника в боксі № НОМЕР_3 та обрушення його корпусу на підлогу боксу сталось до виникнення загорання та розпитку пожежі в автомобілі BMW-320і  НОМЕР_2 . Порівняння термічних пошкоджень на деталях світильника, які спостерігались на момент огляду на металевому корпусі (основі світильника) зі сторони залізобетонного перекриття та зі сторони приміщення боксу, характер термічних слідів дії високої температури на залізобетонному покритті в районі розташування корпусу люмінесцентного світильника вказують на знаходження осередку пожежі в просторі корпусу люмінесцентного світильника між металевим корпусом (основою світильника) та залізобетонним перекриттям боксу № 118 в місці де спостерігався слід дії високої температури пожежі над одним з двох дроселів люмінесцентного світильника. Місце розташування передньої частини автомобіля BMW-320і  НОМЕР_2 по відношенню до місця знаходження люмінесцентного світильника, де знаходився осередок пожежі, вказує на можливість виникнення інтенсивних термічних пошкоджень в районі переднього бамперу автомобіля. Дані інтенсивні термічні пошкодження бампера являються ознаками вторинного ізольованого осередку пожежі та деталей світильнику на підлогу в районі знаходження лівої частини бамперу. Інтенсивні термічні пошкодження в лівій частині двигуна автомобіля є ознаками вторинного місцевого осередку пожежі, який утворився при розповсюдженні горіння у відсік двигуна зі сторони лівої частини переднього бамперу. В даній частині відсіку двигуна знаходились горючі матеріали та рідина, яка сприяла розповсюдженню горіння та утворенню термічних ушкоджень в даному районі. 
Експерт ОСОБА_10  в засіданні судової колегії 30.01.2024 року свій висновок пожежно-технічної експертизи від 10 лютого 2015 року № 168 В підтримав і пояснив, що внаслідок додаткового огляду місця пожежі 13.11.2014 року були знайдені кілька фрагментів алюмінієвого та мідного проводу зі слідами короткого замикання. За його (експерта) клопотанням слідчим залучено для проведення експертизи спеціаліста Одеського національного університету імені І.І. Мечникова. На підставі рентгеноструктурного дослідження об`єктів 1-3, 7-9, було встановлено, що оплавлення на об`єктах 1-3, 7, 8 виникли внаслідок вторинного короткого замикання, яке відбувалось в процесі розвитку пожежі при температурі навколишнього середовища 200 градусів Цельсія і більше, достатньої для початку термічного пошкодження ізоляції при пониженому вмісті кисню. Оплавлення на об`єкті № 9 виникло внаслідок факторів пожежі за нормальної кімнатної температури навколишнього середовища і нормального вмісту кисню, що відповідає умовам первинного короткого замикання. Тобто висновок базується на результатах дослідження вилученого при додатковому огляді місця пожежі 13.11.2014 року кількох фрагментів алюмінієвого та мідного проводу. Дані фрагменту проводу (алюмінієвого та мідного) представлені, як такі, що вилучені з огляду місця пожежі автомобілю. Він працював з тими вихідними даними, які йому були надані слідчим, але він особисто не є автотехніком і не може достовірно знати чи належать вилучені з місця пожежі фрагменти проводу саме до автомобіля BMW-320і  НОМЕР_2 , який постраждав від пожежі 20.06.2014 року. Свідоцтво на право зайняття експертною діяльністю йому видано у жовтні 2014 року, але експертний стаж обчислюється з 2013 року 
Спеціаліст ОСОБА_9  в засіданні судової колегії 30.01.2024 року свій висновок від 12.09.2014 року комплексного експертного дослідження за обставинами пожежі, яка сталася 20.06.2014 року в паркінгу в житловому будинку АДРЕСА_1 ,  під час якої  автомобіль BMW-320і  НОМЕР_2  отримав термічні пошкодження, підтвердив та пояснив, що на час виконання дослідження у 2014 році він мав експертний стаж 35 років, в тому числі в галузі пожежно-технічних, авто технічних та електротехнічних наук. З метою визначення місця розташування осередку пожежі та причин виникнення пожежі він у присутності власника автомобіля та представників фірми «Емералд Моторс» проводив огляд місця пожежі 24 та 25 липня 2014 року, а також 20 серпня 2014 року. Він стверджує, що дослідження було детальним, як самого пошкодженого пожежею автомобіля, так і боксу, де сталася пожежа, а також фрагментів світильника, які залишились на місці пожежі. За наслідками проведених оглядів місця пожежі, автомобіля, світильника, він впевнений, що технічний стан автомобіля BMW-320і  НОМЕР_2 (моторний відсік, електрообладнання автомобіля) не причетний до виникнення пожежі. Пожежа виникла за межами даного автомобіля, а саме в люмінесцентному світильнику, що був встановлений на стелі приміщення, внаслідок виникнення в ньому аварійного режиму роботи. Він звертає увагу, що під час неодноразових оглядів місця пожежі та автомобіля, він ретельно оглядав моторний відсік, днище, захист автомобіля, підлогу під автомобілем, та поблизу нього, навіть вимітали все віником і все просіював на мілку сітку, як це і вимагається для експертів і стверджує, що ніяких фрагментів проводів або проводу після його неодноразових оглядів на місці пожежі не було.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 12014160500008825 за ознаками ч.2 ст. 194 КК України, експерт ОСОБА_10 вказуючи, що разом з постановою слідчого про призначення експертизи не надійшли матеріали необхідні для всебічного та об`єктивного вирішення питань, які зазначені в експертизі, звернувся до слідчого з клопотанням в тому числі про організацію проведення додаткового огляду місця пожежі.
Слід зазначити, що вимагаючи також серед іншого і численні протоколи огляду місця пожежі, які проводились у присутності власників автомобіля, який зазнав шкоди від пожежі, та за участі різних спеціалістів в галузі пожежної справи з досвідом експертної роботи, експерт ОСОБА_10 вже неодноразово після проведених оглядів місця пожежі, автомобіля, фрагментів світильника, зазначив про необхідність проведення додаткового огляду місця пожежі не мотивувавши таку необхідність з огляду на сплив майже 5 місяців після дати пожежі і проведення численних оглядів місця пожежі, вимітанням і просіюванням спеціалістами всіх предметів в боксі, з переміщенням автомобіля в межах боксу, просіюванням фрагментів залишків речей і предметів, які знищені чи пошкоджені термічним впливом при пожежі та після її гасіння. Крім того первісний огляд місця пожежі здійснювався за участі і самого ОСОБА_10 . 
Таким чином подаючи клопотання слідчому про проведення додаткового огляду, експерт мав конкретизувати, що саме слід додатково оглянути на місці пожежі з огляду на сплив 5 місяців після пожежі і проведення численних оглядів з просіюванням спеціалістами всіх зокрема дрібних предметів, які були на місці пожежі в тому числі і під автомобілем, який переміщувався в межах бокса для полегшення детального огляду місця під ним. 
Крім того, у разі вилучення під час додаткового огляду фрагментів алюмінієвого та мідного проводу під постраждалим від пожежі автомобілем через 5 місяців після події пожежі і неодноразових оглядів місця пожежі різними спеціалістами, експерту для ототожнення вилученого проводу, як елементу електропроводки автомобіля BMW-320і  НОМЕР_2 , обов`язково слід було залучити комплексного  спеціаліста автотехніка та електротехніка  і після висновку спеціаліста про належність фрагментів даного проводу до постраждалого від пожежі автомобіля, послідовно вирішувати питання про проведення рентгеноструктурного дослідження для з`ясування причини оплавлення фрагментів проводу і комплексного дослідження причинно-наслідкового зв`язку між аварійним режимом електромережі, до якої належав алюмінієвий провід з ознаками первинного короткого замикання та виникненням пожежі. 
Як вже зазначалось, у листі від 19 травня 2015 року № 80  за підписом Генерального директора ОСОБА_13 , в якому повідомляється, що у Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» вказано, що описаний експертом ОСОБА_10 об`єкт дослідження за № 9, як алюмінієвий провід з діаметром жили 1,2 мм., який має ознаки первинного короткого замикання, що є причиною пожежі, не підпадає під жоден з електропроводів, які конструктивно присутні в автомобілі BMW-320і/ НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , оскільки алюмінієві електропроводи з діаметром жили 1,2 мм. в зазначеному автомобілі виробником не використовувались (т. 1, а.с. 37-39).
Аналогічного змісту відомості з посиланням на інформацію від завода-виробника, про те що, як одножільні, так і багатожільні алюмінієві дроти із зазначеним вище діаметром жили 1,2 мм., конструктивно в автомобілі BMW-320і/ НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 не використовувались, містить довідка  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» від 22.09.2017 року видана для надання до суду першої інстанції за підписом заступника генерального директора товариства (т.1 а. с. 231).
Тягар доведення належності вилучених фрагментів мідного та алюмінієвого проводу до системи електрообладнання (електропроводки) постраждалого від пожежі автомобіля покладається на позивача.
Проте належних і допустимих доказів належності алюмінієвого проводу з діаметром жили 1,2 мм. до системи електрообладнання (електропроводки) автомобіля BMW-320і/ НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , позивачем до суду не надано.
Тобто упущено найважливіше звено конструкції логічного цепу – доведення приналежності предмету дослідження – фрагменту алюмінієвого проводу, на якому виявлені ознаки первинного короткого замикання до системи електрообладнання (електропроводки) постраждалого від пожежі автомобіля, а також не встановлено до якої саме електромережі належить фрагмент алюмінієвого проводу з діаметром жили 1,2 мм. і причинно-наслідковий зв`язок між аварійним режимом електромережі, до якої належав алюмінієвий провід з ознаками первинного короткого замикання та виникненням пожежі.
Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про те, що пожежа сталася у внутрішній частині моторного відсіку з лівого (по ходу) боку двигуна, причина - коротке замикання не узгоджується з встановленими у справі обставинами пожежі в частині чіткого встановлення осередку пожежі і причини її виникнення.
Представлені позивачем докази про причину виникнення пожежі в моторному відсіку автомобіля BMW 320і, державний номер НОМЕР_2 , пов`язану з конструктивним недоліком автомобіля, не є належними і достатніми для такого висновку, оскільки базуються на припущеннях, на яких, в розумінні ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися доказування.
При таких обставинах позов  ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди є недоведеним, що є підставою для відмови у позові по суті.
Відмова у позові по суті унеможливлює застосування позовної давності про яку заявлено учасником справи, оскільки це є самостійною підставою для відмови у позові, яка може застосуватися лише у разі обґрунтованості вимог і відсутності підстав для визнання причини пропущення строку звернення до суду поважними.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову про зобов`язання Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» замінити ОСОБА_3 автомобіль марки BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний – non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_4 , 2012 року виготовлення, згодом постановлений на державний реєстраційний облік під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на аналогічний автомобіль належної якості та стягнення з Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 10 000 гривень підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення позову без задоволення у повному обсязі. 
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України  якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що Дочірнім підприємством «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» за подання апеляційних та касаційних скарг мало бути сплачено в розумінні Закону України «Про судовий збір» і було сплачено по 4 480 грн. судового збору кожним з платників, що підтверджується квитанціями, які містяться у справі і тому підлягають їм відшкодуванню позивачем.
Решта сплаченого судового збору, яка перевищує 4 480 грн., може бути повернута платнику, як зайве сплачена, в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір». 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» – задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Позов ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ», про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без задоволення. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» судовий збір в загальній сумі 4 480 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» судовий збір в загальній сумі 4 480 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 10.05.2024 року.

Головуючий:                  О.М. Таварткіладзе

Судді:                 А.П. Заїкін

                                                                       С.О. Погорєлова