УХВАЛА 
 
05 квітня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 753/11423/22
 
провадження № 61-2916ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                       представником - адвокатом Фареник Ольгою Петрівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чепусова Наталія Володимирівна, Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку у спільному сумісному майні, виключення майна зі спадщини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чепусова Н. В., Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку у спільному сумісному майні, виключення майна зі спадщини.
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року,                                    у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У лютому 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду  надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Фареник О. П., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня                  2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 11 березня 2024 року касаційну ОСОБА_1 , яка подана її                                представником - адвокатом Фареник О. П., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк                 ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                      статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                        в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18), від 23 вересня 2019 року у справі № 279/2014/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 369/14361/17                                                                               та від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц (провадження № 61-28377св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктом 4 частини другої                                статті 389 ЦПК України (частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України),                     що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження                   на підставі пункту 4 частини другої  статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом                         Фареник О. П., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                          та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої                                                           статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чепусова Наталія Володимирівна, Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку у спільному сумісному майні, виключення майна зі спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Фареник Ольгою Петрівною,              на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року                                    та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу                                           № 753/11423/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник