ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/703/22  Номер провадження 22-ц/814/1631/24	Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Стеценко В.С.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивачів – адвоката Горностаєвої Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , поданої в їх інтересах представником - адвокатом Бойченко Ганною Володимирівною, 
на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року, постановлену суддею Морозовим В.Ю.,
у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, 

в с т а н о в и в:
       27.06.2022 адвокат Бойченко Г.В., діючи в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди.
       Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
В інтересах позивачів адвокат Бойченко Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Зазначає, що питання залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивачів вирішено судом у першому ж судовому засіданні, призначеному після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Наведене суперечить положенням процесуального закону, який чітко розмежовує завдання підготовчого провадження, зокрема, для вчинення відповідних процесуальних дій, які необхідно здійснити до початку судового розгляду справи по суті. Тоді як, за змістом позиції Верховного суду у справі №759/15271/17 від 21.10.2019, положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України може бути застосовано лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання по суті спору, а не підготовчого засідання. 
Наголошує на поважності причин неявки представника позивачів у судове засідання, зумовленої її участю у кримінальній справі, про що вона завчасно повідомила суд першої інстанції, тоді як участь самих позивачів судом не була визнана обов`язковою, а суд не навів підстав неможливості розгляду справи по суті спору без їх участі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та представник позивачів доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, а тому за правилами ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.06.2022 адвокат Бойченко Г.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулася в Комсомольський міський суд Полтавської області із позовом, у якому просить: стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 531,13 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 40 819,56 грн. на кожного; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 40 819,56 грн. на кожного./а.с.1-2/
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.08.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі; ухвалено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 06.10.2022 о 14-00 год./а.с.38-39/
06.10.2022 представник позивачів - адвокат Бойченко Г.В. звернулася в суд із заявою про відкладення розгляду справи з підстав її зайнятості у кримінальній справі./а.с.50,51/
06.10.2022 розгляд справи відкладено на 16-00 год. 24.11.2022, що зафіксовано у журналі судового засідання./а.с.52/
24.11.2022 справу знято з розгляду з підставі відключення електроенергії у Полтавській області; розгляд справи відкладено на 15-00 год. 27.02.2023./а.с.62/
27.02.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості його представника у іншій справі./а.с.75/
27.02.2023 представник позивачів - адвокат Бойченко Г.В. звернулася в суд із заявою про відкладення розгляду справи з підстав її зайнятості у кримінальній справі./а.с.76/
27.02.2023 розгляд справи відкладено на 10-20 год. 26.04.2023, що зафіксовано у журналі судового засідання./а.с.77/
26.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відкладення розгляду справи з підстав його перебування за межами України./а.с.87-89/
26.04.2023 справу знято з розгляду з підставі зайнятості головуючого судді у кримінальній справі; розгляд справи відкладено на 13-00 год. 24.05.2023./а.с.90/
24.05.2023 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 13-00 год. 10.08.2023 з підстав неявки відповідача ОСОБА_5 /а.с.99-100/
10.08.2023 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 14-10 год. 13.09.2023 за клопотання відповідача ОСОБА_4 для укладення ним угоди із адвокатом на представництво його інтересів у цій справі./а.с.112-113/
05.09.2023 представник позивачів - адвокат Бойченко Г.В. звернулася в суд із заявою про відкладення розгляду справи з підстав її зайнятості у кримінальній справі./а.с.122,123/
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 10-20 год. 09.11.2023./а.с.127/
Виклик позивачів у судове засідання, призначене на 10-20 год. 09.11.2023 здійснено повістками/а.с.128,129/; відомості про їх отримання адресатами у справі відсутні.
09.11.2023 представник позивачів - адвокат Бойченко Г.В. звернулася в суд із заявою про відкладення розгляду справи з підстав її зайнятості у кримінальній справі./а.с.131,132/
Залишаючи позов без розгляду, міський суд, керуючись положеннями статей 223, 257 ЦПК України, виходив із того, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання 27.09.2023 та 09.11.2023, а позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у всі судові засідання у цій справі не з`являлися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань до суду не подавали.
       Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав. 
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту третього частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом сталої позиції Верховного Суду, зокрема, сформованої у справі №207/1299/22 від 28.02.2024, аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
       Таким чином, з урахуванням зазначених норм процесуального права та релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, підготовче провадження було закрито лише 13.09.2023, неявка позивачів та їх представника, які мали місце до вказаної дати, не мають юридичного значення при вирішенні питання про наявність передбачених частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.
При цьому колегія суддів ураховує наступне. 
Так, згідно із положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог статей 128-131 ЦПК України. Так, за приписами статті 128 цього Кодексу, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як убачається із матеріалів справи, виклик позивачів у судове засідання, призначене на 10-20 год. 09.11.2023 здійснено повістками/а.с.128,129/; проте, відомості про їх отримання адресатами у справі відсутні.
За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги представника позивачів щодо помилкового застосування міським судом положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що матиме наслідком порушення права позивачів на судовий захист.
       Так, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).
       Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No.2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
       Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, §25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
       Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала міського суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , подану в їх інтересах представником - адвокатом Бойченко Ганною Володимирівною, - задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року - скасувати. 
Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01.05.2024.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 Ю.В. Дряниця

                                                                               О.В. Чумак