Справа № 461/4655/23                        Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 22-ц/811/744/24                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 травня 2024 року м.Львів

   Справа № 461/4655/23
  Провадження № 22ц/811/744/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимащук Вікторії Анатоліївни на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 23 лютого 2024 року у складі судді  Юрківа О.Р., у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи:  ОСОБА_2 ,про витребування майна з чужого незаконного володіння, -            

встановив:
       8 червня 2023 року Львівська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_2 ,про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник озивача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №465/1869/23 у кримінальному провадженні № 1202314000000329 від 9 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України. Просила клопотання задовольнити, оскільки від прийнятого рішення у справі №465/1869/23 залежить вирішення цього спору.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 23 лютого 2024 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/1869/23 у кримінальному провадженні № 1202314000000329 від 9 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Тимащук В.А. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою суду першої інстанції від 16 січня 2024 року та призначено справу до судового розгляду по суті. Вважає, що суд зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу. Вказує, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не встановив у чому саме полягає об`єктивна неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості позовних вимог і розгляду цієї справи та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно суду встановити та оцінити обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору. Вважає, що матеріали даної справи у повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно із ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі з врахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали суду повинно бути зазначено мотиви, з яких виходив суд, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Разом з цим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним нормам процесуального права не відповідає, так як не містить обґрунтування прийнятого судом рішення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що відображена у постанові від 20 грудня 2023 року (справа №761/9837/22) зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року (справа №357/10397/19) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування, які саме обставини можуть бути встановлені при розгляді справи №465/1869/23 у кримінальному провадженні №1202314000000 від 9 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 , які неможливо встановити при розгляді цього позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору в кримінальній справі №465/1869/23.
Суд також не врахував, що зупинення провадження у справі не повинне призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Згідно із статтею 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (частина перша).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є перешкодами ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 8 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року в справі «Краснощокова проти України»).
Суд першої інстанції не врахував, що провадження у справі відкрито 9 червня 2023 року.
Суд першої інстанції також не звернув уваги на те, що згідно приписів частини третьої статті 210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим (частина третя статті 217 ЦПК України).
Матеріалами справи стверджується, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 16 січня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 6 лютого 2024 року.
Провадження у справі зупинено судом відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України на стадії розгляду її по суті, що не узгоджується з вимогами ч.3 ст.210 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, зокрема, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи встановлене, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону.
Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  адвоката Тимащук Вікторії Анатоліївнизадовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 23 лютого 2024 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову складено та підписано 4 червня 2024 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк