У х в а л а
10 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 199/3148/23
Провадження № 61-6749ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сіріньок Оксана Миколаївна (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року
у справі за позовом першого заступника керівникаМаріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , скаржника про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і
в с т а н о в и в :
1.           7 травня 2024 року скаржник через адвоката сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15874/0/220-24 від 8 травня 2024 року). Просив скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
2.           Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (речення перше абзацу першого частини третьої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
2.1.       Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
2.2.       Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
2.3.       Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
2.4.       4 квітня 2024 року апеляційний суд прийняв постанову. Відомостей про те, що того дня він розглянув справу без повідомлення (виклику) учасників справи у касаційній скарзі немає. День складення повного судового рішення в оскарженій постанові не зазначений. 7 травня 2024 року скаржник через адвоката сформував в системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Тобто пропустив передбачений абзацом першим частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, обчислений із дня проголошення судового рішення (останнім днем такого строку був понеділок 6 травня 2024 року).
2.5.       Скаржник зазначив, що у судовому засіданні 4 квітня 2024 року апеляційний суд проголосив лише вступну та резолютивну частини постанови. Доказів цього не надав. День складення її повного тексту не вказав. Не зазначений такий день і в самій постанові. Скаржник повідомив, що повний текст постанови доставлений через систему «Електронний суд» 8 квітня 2024 року о 22:24 годині (підтвердив інформацією з «Картки руху документа»). Тому строк на касаційне оскарження згідно зі статтями 122, 272, частиною першою статті 390 ЦПК України, на думку скаржника, спливав 9 травня 2024 року. Проте за відсутності у Верховного Суду доказів оголошення 4 квітня 2024 року в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови апеляційного суду для визначення початку відліку строку на касаційне оскарження слід керуватися абзацом першим частини першої статті 390 ЦПК України. 
2.6.       За змістом частини другої статті 390 ЦПК України скаржник у разі невручення йому повного судового рішення у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Про поновлення цього строку скаржник не просить.
2.7.       За змістом речення другого абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
2.8.       З огляду на вказане скаржник має подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій належно обґрунтувати підстави для такого поновлення, чи надати докази проголошення 4 квітня 2024 року лише вступної і резолютивної частин оскарженої постанови та дати складання її повного тексту (такі докази можуть бути у матеріалах справи, яких у розпорядженні Верховного Суду немає).
3.           Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
4.           Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК України).
5.           Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржникові або адвокату. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд відмовить у відкритті касаційного провадження. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1.           Залишити без руху касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
2.           Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима