Ухвала
 
23 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 296/12346/23
провадження № 61- 6096 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У грудні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила: визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради незаконною відмовою здійснити контроль складання висновку № 185-П/2013 про відмову по клопотанню від 16 квітня 2013 року, мати незаборонені законом цивільні права; відшкодувати за рахунок виконавчого комітету Житомирської міської ради моральну шкоду у розмірі 140 000 грн.
 
2.       Корольовський районний суд міста Житомира ухвалою від 11 грудня 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі.
 
3.       Житомирський апеляційний суд постановою від 05 березня 2024 року ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2023 року залишив без змін.
 
4.       У березні 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та  процесуального права, просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.
 
5.       Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою. 
 
6.       У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга     ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю і розглянути вимоги касаційної скарги від 20 березня 2024 року зареєстровану у Верховному Суді вх. № 10204/0/200-24 від 26 березня 2024 року.
 
7.       Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
8.       Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
9.       Відповідно до частини першої статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
10.   Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
 
1)       рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
 
2)       ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
 
3)       ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
11.   Отже, ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою не може бути оскаржена в касаційному порядку, про що Верховний Суд зазначив в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 02 квітня 2024 року.
 
12.   Крім цього, Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2024 року відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди. 
 
13.   У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
 
14.   Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
 
15.   Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
16.   Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 
 
17.   Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
18.   Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
19.   Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України, тому не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                           /підпис/                               В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров

                                                         /підпис/                       О. М. Ситнік