ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 642/7627/23                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/494/24                                Пашнєв В.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
захисника                                         - Колесника О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Колесника Олексія Олексійовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Колесник О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник  зазначає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та без повного дослідження обставин події.
Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, наркотиків він не вживав, правил дорожнього руху не порушував. Вважає протокол таким, що не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам КУпАП, є таким, що складений з порушенням чинного законодавства.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що стало підставою для його зупинки, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», жодних протоколів про порушення ним вимог ПДР України поліцейським не складалось.
За вказаних обставин, захисник вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була незаконна, а всі подальші дії поліцейських неправомірні.
Вказує, що складений протокол не відповідає вимогам частини 2 статті 254 КУпАП, оскільки його складено 14 грудня 2023 року, тобто з порушенням встановленого 24-х годинного терміну. 
Крім того, вказаний протокол складено за відсутністю ОСОБА_1 , його не ознайомлено зі змістом протоколу та не роз`яснені права та обов`язки. 
Також захисник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки є небезперервним та не містить відомостей про номер, серію відеокамери, дату виробництва, назву технічного засобу на який здійснювалася відеофіксація.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку адвоката Колесника О.О. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Колесника О.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.        
Судовим розглядом встановлено, що 06 грудня 2023 року о 16:10 год. в м. Харкові по вул. Холодногірська, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accort», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД», водій погодився.
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3575 від 08 грудня 2023 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (опіати).
На вручене 06 грудня 2023 року поліцейським запрошення до підрозділу патрульної поліції на 14 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не прибув. 
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644030 від 14 грудня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
З наявного в матеріалах справи та дослідженого під час апеляційного перегляду справи відеозапису вбачається, що автомобіль «Honda Accort», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейським зупинено у зв`язку з невідповідністю номерного знаку, про що і було повідомлено водія.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо складання поліцейським проколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог статей 254, 256 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Під час судового розгляду встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей, 06 грудня 2023 року поліцейським вручено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 14 грудня 2023 року.
На складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції не явився, на телефонний дзвінок поліцейського не відповів.
Відповідно, у поліцейського була відсутня можливість виконати вимоги статті 256 КУпАП в частині ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644030 від 14 грудня 2023 року, роз`яснення прав та обов`язків та надати копію протоколу.
Щодо складання поліцейським 14 грудня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення у поліцейського виникає лише після отримання висновку лікаря про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки відеозапис є небезперервним та не містить ідентифікуючих ознак відеокамери, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам події і необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Колесника О.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Колесника Олексія Олексійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна