Справа № 2-1227/10

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        03 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої     –   судді Кожух О.А.,
суддів             –   Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., 
за участі секретаря –  Гусоньки З.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року (головуючий суддя Михайлишин В.М.) у справі № 2-1227/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог заяви

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі: Товариство, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. 
Заяву мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2010 у справі № 2-1227/10 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0401/08/26-ZNv задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» борг у розмірі 617 160,90 гривень та судові витрати (1700 гривень державного мита та 120 гривень ІТЗ).
14.12.2010 було видано виконавчий лист у справі № 2-1227/10.
28.09.2012 головним державним виконавцем Хвуст Р.Ю. Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2019 у справі № 297/1739/19 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1227/10 стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».
ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що стверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 № 06/08-2019.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 – відсутні відкриті виконавчі провадження, тобто на примусовому виконанні відсутні виконавчі листи про стягнення з нього заборгованості.
Вказував, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім цього, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
На підтвердження відсутності у заявника виконавчих листів та того, що вказаний виконавчий лист заявнику не передавався, надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи від 09.11.2020.
Зазначав, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.
Посилаючись на дані обставини, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просило видати дублікат виконавчого листа № 2-1227/10 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення такого виконавчого листа.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа № 2-1227/10, а саме те, що його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
Виконавчий лист повернуто стягувачу 28.09.2012, строк його повторного пред`явлення до виконання сплив, а стягувачем подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку пред`явлення такого до виконання. Неповажними є наведені причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, які мотивовані кадровими змінами в ПАТ «Банк Форум», його ліквідації, передачі кредитних портфелів з одного структурного підрозділу до іншого, оскільки первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» – не було вжито заходів для своєчасного отримання дублікатів виконавчих листів у разі їх втрати, а тому нема підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору – заявнику, якому 26.03.2019 було передано право вимоги від такого стягувача. Заявником не наведено обставин і не надано доказів на підтвердження того, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання був ним пропущений з поважних причин.

Рух справи у суді апеляційної інстанції 

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.04.2021 (суддя Готра Т.Ю.) поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 № 942/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду на підставі заяви про відставку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кондора Р.Ю., суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2023 колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Кондора Р.Ю., суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., прийнято до свого провадження цивільну справу №2-1227/10.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024 колегією суддів у складі головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г. цивільну справу №2-1227/10 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03.04.2024.  

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2021, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та його заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано, що 28.09.2012 державним виконавцем Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; згідно з постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 № 135 віднесено ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних, а з 14.03.2014 розпочато процедуру виведення з ринку. Товариство посилається в апеляційній скарзі на обставини, про які не вказував у поданій ним заяві до суду першої інстанції, а саме, що 12.10.2015 стягувач ПАТ «Банк Форум» звертався до РВ ДВС Берегівського РУЮ із заявою, в якій зазначав, що оригінал виконавчого листа втрачено, стягувачем не отримано та просив ДВС звернутися з поданням про видачу дублікату виконавчого листа; 05.11.2015 постановлено ухвалу Берегівського районного суду у справі № 2-1227/10 суду, якою подання головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1227/10 повернуто заявнику; 30.06.2016 стягувач ПАТ «Банк Форум» повторно звертався до ДВС із заявою, в якій зазначав, що оригінал виконавчого листа втрачено, стягувачем не отримано та просив ДВС звернутися з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Дані обставини свідчать про відсутність оригіналу виконавчого листа у первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» та неможливість передачі виконавчого документа до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Дане Товариство стало переможцем відкритих електронних торгів з реалізації Пул активів ПАТ «Банк Форум», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, оформлених протоколом № UA-EA2019 -01-31-000076-b від 21.02.2019. 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір № 0002/19/5, за умовами якого ТОВ «ФК «Веста», надалі перейменоване на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0401/0826-ZNv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . Просить врахувати, що новий кредитор набув право вимоги за тисячами кредитних договорів, але має обмежену кількість юристів, що зайняті в різних процесах. Посилається на складність та довго тривалість процедури ліквідації Банку за період із 2015 року по 2019 рік. За результатом перевірки матеріалів кредитної справи № 0401/08/26-ZNv працівниками Товариства складено Акт від 09.11.2020 про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-1227/10 щодо боржника ОСОБА_1 . Крім того посилається на те, що з метою встановлення обставин щодо переривання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було направлено адвокатський запит до ДВС, однак відповідь на момент подання апеляційної скарги не отримано. 

Відзиву на апеляційну скаргу не подано. 

Межі розгляду справи та явка учасників справи

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2 ст. 367 ЦПК України).
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності ОСОБА_1 . 

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Cудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2010 у справі № 2-1227/10 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0401/08/26-ZNv задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» борг у розмірі 617 160,90 гривень та судові витрати: 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на ІТЗ.
14.12.2010 стягувачу ПАТ «Банк Форум» було видано виконавчий лист № 2-1227/10 на виконання вказаного рішення суду.
Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 17.03.2011 головним державним виконавцем Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа № 2-1227/10, а 28.09.2012 - винесено постанову про повернення стягувачу ПАТ «Банк Форум» виконавчого документу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47, у зв`язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, стягувач відмовився залишити за собою майно боржника (а.с. 112-114 т. 1).
За змістом ч. 1 ст 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв станом на 2012 рік (далі - Закон № 606-XIV), виконавчі документи (зокрема, судові рішення) могли бути пред`явлені до виконання протягом року. 
Згідно з вимогами статті 23 Закону N 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону N 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону N 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону № 606-XIV.
З аналізу зазначених норм вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
До справи не надано доказів вручення стягувачу цієї постанови рекомендованим листом разом із оригіналом виконавчого листа, а також у справі відсутні відомості про повторне пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання.
Отже, відсутні докази, що виконавчий лист надходив на адресу стягувача, що дає підстави вважати, що його втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.
В той же час, річний строк для повторного пред`явлення, передбачений ст. 22 Закону № 606-XIV, закінчився 28.09.2013.
Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, а постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум».
Як зазначалось у апеляційній скарзі та не було зазначено у заяві, поданій до суду першої інстанції, 12.10.2015 стягувач ПАТ «Банк Форум» звернулося до відділу ДВС Берегівського РУЮ із заявою, в якій вказувало, що оригінал виконавчого листа втрачено, стягувачем не отримано, та просило ДВС звернутися з поданням про видачу дублікату (а.с. 186 т. 1).
Отже, станом на 12.10.2015 стягувачу ПАТ «Банк Форум» було достеменно відомо про втрату оригіналу виконавчого листа, причому станом на 2015 рік продовжувала діяти норма Закону № 606-XIV щодо річного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання. 
05.11.2015 постановлено ухвалу суду, якою повернуто подання ДВС про видачу дублікату заявнику. 
30.06.2016 ПАТ «Банк Форум» повторно підготувало заяву до ДВС Берегівського РУЮ, в якій зазначало, що оригінал виконавчого листа втрачено, стягувачем не отримано та просило ДВС звернутися з поданням про видачу дублікату (а.с. 187 т. 1).
Доказів вручення ДВС Берегівського РУЮ такої заяви від 30.06.2016 до матеріалів справи не надано, а також не надано відомостей щодо результату такого звернення.
05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII), де частиною першою статті 12 передбачено строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання - три роки.
До справи не надано належних і допустимих доказів щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема у період із 28.09.2012 до 26.03.2019.
26.03.2019 ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір N 0002/19/5, за умовами якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0401/0826-ZNv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . 
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06.08.2019 N 06/08-2019 вирішено перейменувати ТОВ «ФК «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766).
04.07.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум».
12.09.2019 постановлено ухвалу у справі № 297/1739/19, якою замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1227/10 - стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84309614).
За результатом перевірки матеріалів кредитної справи № 0401/08/26-ZNv працівниками Товариства складено Акт від 09.11.2020 про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-1227/10 щодо боржника ОСОБА_1 .
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звертався заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Встановлено, що ПАТ «Банк Форум» ще 12.10.2015 зверталося до відділу ДВС Берегівського РУЮ із заявою, в якій вказувало, що оригінал виконавчого листа втрачено, стягувачем виконавчий лист не отримано, та просило ДВС звернутися з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1227/10. 
Таким чином, встановивши, що стягувачу ПАТ «Банк Форум» станом на 12.10.2015 було достеменно відомо про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-1227/10, колегія суддів вважає, що у стягувача ПАТ «Банк Форум» не існувало жодних перешкод для вжиття своєчасних заходів щодо самостійного звернення до суду за видачею дублікату виконавчого листа у справі та поновленням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України). відповідно до ч. 5 ст 15 Закону № 1404-VIII для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Колегія суддів вважає, що оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведених новим кредитором, слід надавати з урахуванням поведінки первісного стягувача, а не з моменту відступлення права вимоги новому кредитору, оскільки можливість поновленням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом необмеженого строку, незалежно від того коли та за яких обставин закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, без урахування процесуальної поведінки первісного стягувача, означатиме, що такий стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо вказаного строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Зазначене може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.
Отже, у період із 12.10.2015 по 26.03.2019 (момент відступлення права вимоги) у ПАТ «Банк Форум» були відсутні непереборні обставини, які унеможливлювали чи істотно утруднювали звернення стягувача із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачу дубліката втраченого виконавчого листа.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Відтак ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повинен був та мав можливість дізнатися про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-1227/10 на момент укладення із ПАТ «Банк Форум» договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019 № 0002/19/5. 
Судова колегія вважає, що перебування первісного стягувача на стадії ліквідації, скорочення штату його працівників, обмежена кількість юристів нового стягувача, посилання на довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ не є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача, які унеможливлювали або ускладнювали своєчасне звернення за поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікату виконавчого листа, та зумовили подання відповідної заяви тільки 25.11.2020.
Таким чином, у даній справі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа лише 25.11.2020, при цьому річний строк для його повторного пред`явлення закінчився ще 28.09.2013.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Встановивши, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і відсутні поважні причини для його поновлення, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.
За таких обставин, перевіривши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду – залишити без змін. 
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – залишити без задоволення.
Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 квітня 2024 року.

Головуюча                                   

Судді